Дело №2-4892/2011 г. РЕШЕНИЕ Именем РоссийскойФедерации 24 октября 2011 года город Хабаровск Индустриальный районный суд г. Хабаровска в составе председательствующего судьи Порохового СП., с участием истца Горбатова Юрия Николаевича, представителей истца Поликарпова Александра Павловича и Кузьменко Александра Олеговича, представителей ответчика Петрова Сергея Владимировича и Кочетовой Юлии Георгиевны, при секретаре Сосновской Я.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заявлению Горбатова Юрия Николаевича к Черевко Юрию Геннадьевичу, Обществу с ограниченной ответственностью «Уют», - о возложении обязанности по совершению определённых действий, взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда. Установил: Горбатов Ю.Н. обратился суд с исковым заявлением к Черевко Ю.Г., Обществу с ограниченной ответственностью «Уют», о возложении обязанности по совершению определённых действий, взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда. В обосновании заявленных требований указал, что является собственником <адрес> по переулку Инском в <адрес>. Содержание и обслуживание многоквартирного <адрес> по переулку Инском в <адрес> осуществляет управляющая компания ООО «Уют». В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодную для целей, для которых услуга такого рода обычно используется. Согласно п. 1 ст. 7 настоящего Закона потребитель имеет право на то, чтобы услуга была безопасна для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причиняла вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность услуги для жизни и здоровья потребителя, имущества потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке. В соответствии с «Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденными постановлением Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ №, ООО «Уют» обязано осуществлять техническое обслуживание здания, которое включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Обществом с ограниченной ответственностью «Уют» в нарушение ст. 4, 7 Закона РФ «О защите прав потребителей» в неудовлетворительном состоянии содержится система канализации и водоснабжения <адрес> по переулку Инском в <адрес>. Также владелец <адрес> Черевко Ю.Г. недобросовестно относится к содержанию системы канализации и водоснабжения своей квартиры: закрыл трубы канализации кафельной плиткой, препятствует проведению профилактического осмотра с целью выявления причин подтопления в туалетной и ванной. В период с декабря 2008 года по настоящее время в туалетной комнате моей квартиры через перекрытие ванной комнаты постоянно происходит протекание воды. Также ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по вине Черевко Ю.Г. произошло затопление спальней комнаты и кухни его квартиры. В виду того, что в туалетной и ванной комнатах от подтопления стены постоянно влажные, в данных помещениях образовался грибок, который невозможно устранить. В результате затопления ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в спальней комнате поврежден потолок из ГВЛ, произошло отслоение обоев, произошло замыкание системы освещения данной комнаты, в кухне повреждено покрытие потолка и стен, на потолке произошло отслоение шпаклевочного слоя. Данные факты причинения вреда его имуществу подтверждаются актами от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, составленные ФИО6 с ограниченной ответственностью «Уют». Согласно п. 5.8.3 Правил организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов в местах соединения труб канализации. В соответствии со ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы вправе по своему выбору потребовать от исполнителя устранения недостатков выполненной работы. В силу ст. 14 на стоящего Закона вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных или иных недостатков работы, услуги подлежит возмещению в полном объеме. Он неоднократно в устной форме обращался к ООО «Уют» с требованием об устранении затопления его квартиры. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ он предъявлял к ООО «Уют» претензии с требованием об устранении подтопления в ванной и туалетной комнатах его квартиры. Также он неоднократно указывал Черевко Ю.Г. на факт затопления его квартиры и необходимости решения вопроса об устранении данных недостатков. Однако его требования обществом с ограниченной ответственностью «Уют» оставлены без удовлетворения. Также Черевко Ю.Г. игнорировал все его требования и решить данный вопрос в досудебном порядке. Согласно заключению специалиста автономной некоммерческой организации «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ № сумма восстановительного ремонта составляет № рублей, из которых сумма восстановительного ремонта жилой комнаты, кухни и коридора составляет № рубль, сумма восстановительного ремонта туалета и ванной комнаты составляет № рублей. Просит взыскать в его пользу с Черевко Ю.Г. № рубль. Взыскать в его пользу солидарно с Черевко Ю.Г. и ООО «Уют» № рублей. Считает, что в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» ему причинён моральный вред, в счёт возмещения которого просит взыскать с ответчиков компенсацию в размере № рублей. Также им были понесены судебные расходы в виде оплаты экспертизы по определению размера причинённого материального ущерба в размере № рублей, по извещению ответчиков в размере № коп, оплачена государственная пошлина в размере № копейки, которые просит взыскать с ответчиков в его пользу. Также возложить обязанности на ООО «Уют» произвести технический осмотр общего имущества в виде стояков канализационной системы, горячего и холодного водоснабжения расположенных в <адрес> № по пе<адрес> и на ФИО5 не чинить препятствий ООО «Уют» в проведении данного осмотра. Истец Горбатов Ю.Н., его представители Поликарпов А.П. и Кузьменко А.О., действующие на основании прав по представлению и ордера №с от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании заявленные исковые требования 3 поддержали полностью, сославшись на доводы и обстоятельства изложенные в исковом заявлении. Горбатов Ю.Н. дополнительно пояснил, что моральный вред в виде нравственных страданий, ему причинён в связи с тем, что переживал в связи замыканием проводки возможного поражения током его или членов его семьи, малолетнего внука. Не возможность пользоваться нормально своим жилым помещением определённое время, так как в ванной комнате стены покрыты грибком, стоит неприятный запах, жилая комната и кухня были залиты сильно водой, в данных комнатах длительное время было сыро, что создавало неудобство в их использовании. Также им были понесены дополнительные судебные расходы по оплате услуг представителя в размере № рублей и такую же сумму он обязан будет оплатить представителю еще после окончания судебного разбирательства по данному делу. Просит взыскать дополнительно с ответчиков № рублей. Ответчик Черевко Ю.Г., надлежаще и своевременно извещённый о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание по приглашению суда не явился, о причинах неявки суд не известил, с ходатайством об отложении судебного разбирательства в суд не обратился. Отзыв на заявленные исковые требования суду не предоставил. На основании изложенного, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело без участия ответчика Черевко Ю.Г.. Представители ООО «Уют» Петров СВ. и Кочетова Ю.Г., действующие на основании прав по положению и доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании заявленные исковые требования истца не признали, в обоснование своих возражений указали, что актами осмотра, указанными истцом, составленные по факту затопления водой его ванной и туалетной комнаты в 2008 - 2010 год подтверждается, что данные затопления произошли по вине собственника <адрес> по <адрес> в <адрес> Черевко Ю.Г.. Ими были проверены стояки канализации, холодного и горячего водоснабжения, проходящие через <адрес> 37 <адрес> по <адрес> в <адрес>. Протекания данных стояков установлено не было. Канал, в котором расположены данные стояки <адрес> <адрес> <адрес> по <адрес> в <адрес>, закрыт плиткой в <адрес>, доступ органичен, осмотр данных стояков полностью не произведён, в том числе тройника стояков и в месте потолочного перекрытия. Данный осмотр проводился в 2009 году. По факту затопления ванной и туалетной комнаты истца в январе 2011 года и его обращения по данному факту в ООО «Уют» ничего пояснить не могут. Суд, заслушав истца, его представителей, представителей ответчиков, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам. Как следует из материалов дела Горбатов Ю.Н. является собственником <адрес> по <адрес> в <адрес>. Собственником <адрес> по <адрес> в <адрес> является Черевко Ю.Г.. Содержание и обслуживание многоквартирного <адрес> по <адрес> в <адрес> в соответствии с заключённым договором № от ДД.ММ.ГГГГ осуществляет управляющая компания ООО «Уют». Указанным договором определены обязанности ответчика как управляющей компании по организации и проведению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме. 4 В обоснование своих требований истцом представлены акты осмотра жилых помещений <адрес> № <адрес> по <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых в указанный период времени происходило затопление ванной и туалетной комнаты, кухни и жилой комнаты <адрес> по пе<адрес> в <адрес>, принадлежащей па праве собственности Горбатову Ю.Н.. Согласно вышеуказанных актов затопление <адрес> по пе<адрес> в <адрес> происходило из <адрес> по переулку Инском в <адрес> в результате неисправности смывного бачка в <адрес>, слива воды со стиральной машины на пол ванной комнаты в <адрес>, слива воды с ванной на пол ванной комнаты в <адрес> связи со слабо затянутой или отсутствием уплотнителя на сливе ванны, в результате перелива воды в мойке на кухне <адрес>, нарушения герметичности аквариума в <адрес>. Также данными актами обнаружены следы потёков, наличия коричневых пятен, отслоения окраски, намокание обоев и иных повреждение потолочного перекрытия, стен, плинтусов, в ванной и туалетной комнатах, кухни и жилой комнате <адрес> по пе<адрес> в <адрес>. Каких либо иных причин затопление <адрес> по пе<адрес> в <адрес> не установлено. Сторонами доказательств иных причин затопления <адрес> по пе<адрес> в <адрес> в судебном заседании не представлены. Указанными выше актами были установлены факту затопления <адрес> по пе<адрес> в <адрес> с вышерасположенной <адрес> 2009 году, но не были установлены причины данного затопления. На основании изложенного виновным лицом в затоплении <адрес> по пе<адрес> суд признаёт собственника <адрес> по пе<адрес> Черевко Ю.Г., из которой произошло неоднократное затопление по вышеуказанному адресу <адрес>. С учётом вышеизложенного суд не считает Общество с ограниченной ответственностью «Уют» надлежащим ответчиком по исковым требованиям Горбатова Ю.Н., о возмещении материального ущерба в размере № рублей, причинённого в результате затопления ванной и туалетной комнаты. Статьей 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), На основании ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. На основании ч.З и 4 ст.30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или 5 договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Это положение также предусмотрено ст. 210 Гражданского кодекса РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. При определения размера причинённого вреда собственнику <адрес> по пе<адрес> Горбатову Ю.Н. суд исходит из размера стоимости восстановительно-ремонтных работ в данной квартире установленного заключением специалиста автономной некоммерческой организации «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ №, которая составляет № рублей, из которых сумма восстановительного ремонта жилой комнаты, кухни и коридора составляет № рубль, сумма вос становительного ремонта туалета и ванной комнаты составляет № рублей. На основании изложенного суд считает, что с Черевко Ю.Г. в пользу Горбатова Ю.Н. подлежит взысканию в счёт возмещения причинённого материального ущерба в размере № рублей. Согласно статье 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков оказанной услуги вправе по своему выбору потребовать от исполнителя безвозмездного устранения недостатков оказанной услуги, потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги. Как установлено в судебном заседании согласно пояснений представителей ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Уют», управляющей компании, которая согласно договора № от ДД.ММ.ГГГГ оказывает услуги и выполняет работы по содержанию и ремонту общего имущества, в том числе в доме, где расположена квартира, принадлежащая истцу по пе<адрес>, технический осмотр общедомового имущества по указанному ранее адресу Обществом был осуществлён в 2009 году. При указанных обстоятельствах суд полагает возможным сделать вывод о ненадлежащем исполнении ответчиком обязанностей, предусмотренных договором № от ДД.ММ.ГГГГ в части проведения технического осмотра общедомового имущества, в частности стояков канализации, холодного и горячего водоснабжения, проходящих через <адрес> 27 <адрес> по <адрес> в <адрес>. Судом установлено, что ответчиком не предприняты все меры к приведению имущества многоквартирного дома в состояние, соответствующее техническим нормам. При этом суд принимает во внимание обращение истца Горбатова Ю.Н. ДД.ММ.ГГГГ в Общество с ограниченной ответственностью «Уют» с заявлением о затоплении ванной комнаты его квартиры через потолок квартиры, с просьбой установления причины затопления, которое осталось без надлежащего реагирования со стороны Общества. С учётом этого суд считает заявленное требование истца о возложении обязанности на Общество с ограниченной ответственностью «Уют» о производстве технического осмотра общего имущества в виде стояков канализационной системы, горячего и холодного водоснабжения расположенных в <адрес> № по пе<адрес>, с целью определения их технического содержания и причины затопления ванной комнаты <адрес> по указанному адресу подлежащими удовлетворению. Также с учётом 6 установленных судом обстоятельствах свидетельствующих о наличии условий препятствующих проведению данного технического осмотра Обществом с ограниченной ответственностью «Уют» со стороны собственника <адрес> по пе<адрес> Черевко Ю.Г., суд считает необходимым возложить обязанность на Черевко Ю.Г. не чинить препятствий Обществу с ограниченной ответственностью «Уют» в проведении технического осмотра общего имущества в виде стояков канализационной системы, горячего и холодного водоснабжения расположенных в <адрес> № по пе<адрес>. Согласно ст. 1099 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Статьей 151 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что под моральным вредом понимаются физические и нравственные страдания, то есть негативные психические реакции человека. Из ст. 1101 Гражданского кодекса РФ усматривается, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Поскольку моральный вред возмещается в денежной или иной материальной форме и в размере, определяемых судом, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда, размер иска, удовлетворяемого судом, не может быть поставлен в зависимости от стоимости услуги или суммы подлежащей взысканию, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае. Как судом установлено в судебном заседании затопление квартиры принадлежащей на праве собственности истцу Горбатову Ю.Н. произошло по вине Черевко Ю.Г.. Данными действиями Черевко Ю.Г. были причинены нравственные страдания Горбатову Ю.Н. в виде переживаний истца в связи замыканием проводки возможного поражения током его или членов его семьи, малолетнего внука, не возможностью пользоваться нормально своим жилым помещением определённое время, так как в ванной комнате стены покрыты грибком, стоит неприятный запах, жилая комната и кухня были залиты сильно водой, в данных комнатах длительное время было сыро, что создавало неудобство в их использовании. С учетом характера спорных правоотношений, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости суд определяет размер денежной компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей. В соответствии со ст. 88 Гражданско-процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Статьей 94 Гражданско-процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате специалистам и другие признанные судом необходимыми расходы. Расходы, понесённые истцом по оплате услуг специалиста, связанных с определением стоимости ремонтно-строительных работ по ремонту <адрес> по пе<адрес>, оплата услуг представителя, суд признает как необходимы расходы которые относит к издержкам. В соответствии со ст. 98 Гражданско-процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск 7 удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В судебном заседании нашло свое подтверждение об понесённых истцом судебных расходов по оплате экспертизы № рублей, извещения ответчика о проведении экспертизы в размере № копеек, по оплате услуг представителя в размере № рублей, по оплате государственной пошлины в размере № рублей. Данные судебные расходы подтверждаются Договором № на оказание услуг по проведению определения стоимости восстановительно-ремонтных работ, кассовыми чекам от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, актом выполненных работ, телеграммой, квитанциями об оплате телеграммы и государственной пошлины. На основании изложенного суд полагает требование истца о возмещении ему судебных расходов по оплате экспертизы № рублей, извещения ответчика о проведении экспертизы в размере № копеек, по оплате услуг представителя в размере № рублей, по оплате государственной пошлины в размере № рублей, подлежат удовлетворению в полном объёме. В соответствии со ст. 100 Гражданско-процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учётом участия представителя в судебных заседаниях выполненной работы по подготовке документов к судебному разбирательству суд считает возможным взыскать с ФИО5 в пользу ФИО7 понесённые им расходы по оплате услуг представителя в размере № рублей. Также суд в соответствии со ст. 98 Гражданско-процессуального кодекса РФ считает подлежащей взысканию государственной пошлины с ФИО6 с ограниченной ответственностью «Уют» по удовлетворённым требованиям истца к ФИО6 с ограниченной ответственностью «Уют» в размере № рублей, исходя из размера подлежащего оплате истцом данного требования при подаче искового заявления как неимущественного характера. На основании выше изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования заявлению Горбатова Юрия Николаевича к Черевко Юрию Геннадьевичу, Обществу с ограниченной ответственностью «Уют», о возложении обязанности по совершению определённых действий, взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, удовлетворить частично. Возложить обязанность на Общество с ограниченной ответственностью «Уют» произвести в течении десяти дней со дня вступления настоящего решения технический осмотр общего имущества в виде стояков канализационной системы, горячего и холодного водоснабжения расположенных в <адрес> № по пе<адрес>. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований Горбатова Юрия Николаевича Обществу с ограниченной ответственностью «Уют» отказать. Возложить обязанность на Черевко Юрия Геннадьевича не препяствовать Обществу с ограниченной ответственностью «Уют» проведению технического осмотра общего имущества в виде стояков канализационной системы, горячего и 8 холодного водоснабжения расположенных в <адрес> по пе<адрес>. Взыскать с Черевко Юрию Геннадьевичу в пользу Горбатова ФИО6 в счёт возмещения причинённого материального ущерба денежную сумму в размере № рублей, компенсацию морального вреда в размере № рублей, судебные расходы по оплате экспертизы № рублей, извещения ответчика о проведении экспертизы в размере № рублей № копеек, по оплате услуг представителя в размере № рублей, в порядке возврата оплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в размере № рублей. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Уют» в пользу муниципального образования город Хабаровск государственную пошлину в размере № рублей. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Хабаровский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Хабаровска течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме. Решение в окончательной форме принято 28 октября 2011года. Судья С. П. Пороховой