Дело № 2-4476/2011 З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 31 октября 2011 года г. Хабаровск Индустриальный районный суд г. Хабаровска в составе председательствующего судьи Порохового С.П., с участием представителя истца Пертулесова Александра Сергеевича, при секретаре Сосновской Я.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Открытого страхового акционерного общества «Ингострах» к ФИО2, - о взыскании убытков в порядке регресса. У с т а н о в и л: Открытое страховое акционерное общество «Ингострах» обратилось с исковым заявлением к ФИО2, о взыскании убытков в порядке регресса. В обоснование заявленных требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей MitsubishiLancer государственный регистрационный номер М5210К27, под управлением ФИО5 и автомобиля ToyotaProbox государственный регистрационный номер <данные изъяты> под управлением ФИО2, собственник ФИО3. Виновником ДТП был признан ответчик ФИО2. В результате ДТП автомобиль MitsubishiLancer государственный регистрационный номер <данные изъяты> получил механические повреждения, указанные в справке ГИБДД о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.На основании страхового полиса ОСАО «Ингосстрах» AAA №, выданного собственнику автомобиля ToyotaProbox государственный регистрационный номер <данные изъяты> ФИО3, была произведена выплата ФИО5 по его заявлению страховой суммы в размере № копеек.На момент аварии виновник ДТП ФИО2 не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством. На основании чего ОСАО «Ингострах» вправе требовать возмещения выплаченной страховой суммы с виновника ДТП ФИО2 в порядке регресса.ОСАО «Ингосстрах» направило ФИО2 претензию о возмещении суммы произведенной страховой выплаты, ответа не последовало. Просит взыскать с ФИО2 выплаченную ФИО5 страховую сумму в пользу ОСАО «Ингострах» в размере № копеек и оплаченную государственную пошлину. Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенностей № и от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал полностью, в обоснование которых сослался на обстоятельства и доводы изложенные в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что ОСАО «Ингострах» исковые требования предъявляются именно к ФИО2 как к виновнику причиненного ущерба в соответствии с ст. 14 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой страховщик имеет право предъявления регрессного требования к причинившему вред лицу (страхователю, иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования), в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями). По заявленным исковым требованиям в качестве ответчика по делу привлечён ФИО2, как лицо виновное в совершении дорожно-транспортного происшествия и причинения материального ущерба истцу. Также по инициативе суда в качестве соответчика по делу привлечён ФИО3, как собственник транспортного средства ToyotaProbox государственный регистрационный номер <данные изъяты> которым управлял ФИО2. Не возражает против рассмотрения заявленных исковых требований в порядке заочного производства с вынесением заочного решения. Ответчик ФИО2 и соответчик ФИО3, надлежаще и своевременно извещённые о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились. О причинах неявки суд не известили. Причину неявки ответчиков суд считает неуважительной. С ходатайством об отложении судебного заседания ответчики в суд не обращались. Отзыв суду на исковые требования истца не предоставили. С каким либо ходатайством к суду не обращались. С учётом изложенного, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело без участия сторон и их представителей в судебном заседании. В соответствии со ст. 233 и 234 ГПК РФ, принимая во внимание, что представитель истца не возражает о рассмотрении гражданского дела в порядке заочного производства, суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в порядке заочного производства. Исследовав письменные материалы гражданского дела, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Судом в судебном заседании установлено, что собственником транспортного средства ToyotaProbox государственный регистрационный номер <данные изъяты> является ФИО3. Данным транспортным средством на основании простой доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на один год, управлял ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей MitsubishiLancer государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО5 и автомобиля ToyotaProbox государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО2, собственник ФИО3. Виновником ДТП был признан ответчик ФИО2, что подтверждается административным материалом о привлечении ФИО2 к административной ответственности, согласно которого ФИО2 был согласен с привлечением его к административной ответственности, признав себя виновным в данном дорожно-транспортном происшествии. Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Согласно ст. 7 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств», страховщик обязуется при наступлении страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред в размере установленном законом. В соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Постановлением правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: реальный ущерб, иные расходы. В соответствии с п.п. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая. Таким образом, на основании статьи 12 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденного Постановлением правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, а так же на основании страхового полиса ОСАО «Ингосстрах» AAA №, выданного собственнику автомобиля ToyotaProbox государственный регистрационный номер № ФИО3, была произведена выплата потерпевшей стороне ФИО5 по его заявлению страховая сумма в размере №. На момент аварии виновник ДТП ответчик ФИО2 не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством. Согласно ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный лицом имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. В силу ст. 14 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ страховщик имеет право предъявления регрессного требования к причинившему вред лицу (страхователю, иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования), в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями). На основании изложенного суд считает предъявление истцом исковых требований к ФИО2, как виновнику дорожно-транспортного происшествия, о взыскании в порядке регресса страховых выплат в размере <данные изъяты>, обоснованным. ОСАО «Ингосстрах» направило ответчику ФИО2 претензию о возмещении суммы произведенной страховой выплаты, которое было оставлено ответчиком без реагирования. В связи с чем, данные исковые требования подлежат удовлетворению. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. На основании изложенного, руководствуясь ст.98 ГК РФ, ст. ст. 194-199, 233 - 235 ГПК РФ, суд Р е ш и л : Исковые требования Открытого страхового акционерного общества «Ингострах» к ФИО2, о взыскании убытков в порядке регресса, удовлетворить. Взыскать с ФИО2 в пользу Открытого страхового акционерного общества «Ингострах» в счёт возмещения убытков в порядке регресса <данные изъяты> и в порядке возврата оплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты>. На настоящее заочное решение ответчиками может быть подано заявление в Индустриальный районный суд г. Хабаровска об отмене данного решения в течение 7 дней со дня вручения ответчику копии этого решения или может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Хабаровский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Хабаровска в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Судья: С.П. Пороховой