Дело № 2-4480/2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 04 октября 2011 года г. Хабаровск Индустриальный районный суд г. Хабаровска в составе председательствующего судьи Порохового С.П., с участием истца Пироженко Владимира Васильевича, ответчика Матушкина Андрея Анатольевича, при секретаре Сосновской Я.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пироженко Владимира Васильевича к Матушкину Андрею Анатольевичу, Обществу с ограниченной ответственности «Росгосстрах» в лице филиала по Хабаровскому краю, - о возмещении материального ущерба причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия. У с т а н о в и л : Пироженко В.В. обратился с исковым заявлением в суд к Матушкину А.А. и Обществу с ограниченной ответственности «Росгосстрах» в лице филиала по <адрес>, о возмещении материального ущерба причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 20 минут Матушкин А.А. управляя транспортным средством «Чайзер», государственный регистрационный знак № в районе проспекта 60 лет Октября со стороны <адрес> в сторону <адрес>ёная <адрес> при повороте направо не занял заблаговременно крайнее правое положение, нарушив тем самым требования п. 8.5 Правил дорожного движения и совершил столкновение с транспортным средством «Хайс», государственный регистрационный знак № под его управлением, причинив механические повреждения данному транспортному средству. Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии был признан Матушкин А.А., который был привлечён к административной ответственности по ч.1 ст.12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Обществом с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства «Хайс», государственный регистрационный знак №, было установлено на основании экспертизы в размере № рублей. С данной стоимостью восстановительного ремонта он не согласен. На основании его заявления Автономной коммерческой организацией «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» была проведена экспертиза принадлежащего на праве собственности ему транспортного средства «Хайс», государственный регистрационный знак №, с целью определения величины ущерба, получившего при вышеописанных условиях дорожно-транспортного происшествия имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. Согласно заключения данной экспертизы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Хайс», государственный регистрационный знак №, был установлен в размере № копеек. С учётом выплаченной Обществом с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» по страховке денежной страховой суммы в размере № рублей, просит взыскать с данного общества оставшеюся страховую сумму №). С Матушкина А.А. как виновника дорожно-транспортного происшествия взыскать оставшеюся сумму материального ущерба в размере № копеек. Стоимость услуг эвакуатора в размере № рублей связанных с транспортировкой поврежденного транспортного средства «Хайс», государственный регистрационный знак № с место дорожно-транспортного происшествия до стоянки и № в связи с транспортировкой транспортного средства «Хайс», государственный регистрационный знак № со стоянки на автосервис для диагностики и обратно. Также просит взыскать со сторон понесённые им расходы по оплате государственной пошлины, по оплате диагностики в размере № рублей, по оплате экспертизы в размере № копеек, по оплате телеграммы в размере № копеек. Истец Пироженко В.В. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал полностью, сославшись на доводы и обстоятельства изложенные в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что страховой компанией Обществом с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» фактически поврежденное транспортное средство «Хайс», государственный регистрационный знак № не осматривалось. Данное транспортное средство было осмотрено толь частично поверхностно, в более детальном осмотре ему страховым агентом было отказано. Ему было предложено отвезти транспортное средство в автосервис на диагностику. Что им было и сделано. В последствии данный дефектовочный акт был предоставлен Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», по которому был дан расчёт стоимости восстановительного ремонта в размере 109095 рублей. С данным расчётом он не согласен так как транспортное средство специалистом, которым был сделан данный расчёт, осмотр транспортного средства не производился. Данный расчёт дан только на основании дефектного акта, который не раскрывает полностью наличие имевшихся повреждений, только наиболее существенные дефекты, повреждения, которые требуют замены агрегатов или узлов. Средние и мелкие повреждения не отражены. Кроме того указанным расчётом не определён полностью весь материал необходимый для устранения полученных повреждений на транспортном средстве и не весь объём работ необходимый для устранения всех имеющихся повреждений. Специалистом, экспертом Автономной коммерческой организацией «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» повреждённое его транспортное средство было полностью осмотрено, составлен акт осмотра транспортного средства. На основании данного осмотра Автономной коммерческой организацией «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» было дано экспертное заключение, в котором более полно и объективно отражены все повреждения, указан весь перечень необходимого материала, деталей, необходимый для восстановительного ремонта транспортного средства, также указан весь объем работ, необходимый для осуществления восстановительного ремонта. Данным экспертным учреждением установлен реально причинённый ему материальный ущерб, стоимость восстановительного ремонта, в размере № копеек. Страховой компанией, Обществом с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», ему выплачена страховая сумма в размере № рублей. В связи с чем, просит взыскать оставшеюся страховую сумму, в рамках предусмотренной страховой суммы № рублей, в размере № рублей. Оставшейся причинённый ему материальный ущерб в размере № копеек просит взыскать с виновника дорожно-транспортного происшествия Матушкина А.А.. Также материальный ущерб в виде оплаты услуг эвакуатора в размере № и №. Понесённые им судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины при подаче искового заявления, по оплате диагностики в размере № рублей, по оплате экспертизы в размере № копеек, по оплате телеграммы в размере № копеек, просит взыскать с обоих ответчиков пропорционально частям удовлетворённых исковых требований к каждому ответчику. Ответчик Матушкин А.А. в судебном заседании заявленные исковые требования признал полностью, не отрицал свою вину в совершённом дорожно-транспортном происшествии с участием истца Пироженко В.В. ДД.ММ.ГГГГ, согласен с размером материального ущерба, стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства «Хайс», государственный регистрационный знак М821ХО27, установленный экспертным заключением Автономной коммерческой организацией «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» в размере 303885 рублей 60 копеек. По материальному ущербу в виде оплаты истцом услуг эвакуатора, по понесённым истцом судебных расходов, суду каких либо возражений не высказал. Ответчик Общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» надлежаще и своевременно извещённое о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, просит рассмотреть настоящее гражданское дело без участия его представителя. В представленном письменном отзыве Общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» указало, что с заявленными исковыми требованиями не согласно, просит в их удовлетворении отказать. В обоснование возражений сослалось на то, что статьей 12 Федерального Закона об ОСАГО установлены взаимные обязательства Страховщика и Потерпевшего при урегулировании вопроса о страховом возмещении. А именно: Потерпевший обязан представить Страховщику поврежденное имущество или его остатки для осмотра и организации независимой экспертизы(оценки), а Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку). Указанным требованием законодательство исключает возможность занижения Страховыми компаниями размера страхового возмещения и определяет необходимость участия в урегулировании причиненных убытков третьей независимой стороны - Экспертной организации. Страховая компания «Росгосстрах» исполняя возложенные законодательством обязательства, организовал экспертизу в ООО «Автоконсалтинг плюс». В соответствии со ст. 7 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. Согласно заключения специалиста ООО «Автоконсалтинг плюс» стоимость восстановительного ремонта принадлежащего Истцу транспортного средства составила 109095 рублей 00 копеек. Указанная сумма была выплачена Потерпевшему из средств Страховой компании «Росгосстрах» в полном объеме. В соответствии с п.63 Правил ОСАГО, размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется - в размере расходов, необходимых для привидения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Страховая компания «Росгосстрах» при урегулировании данного страхового случая исполнило все возникшие обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме. Относительно заявленного требования Истца за предоставленные услуги Эвакуации не согласны. В соответствие с подпунктом «б» п.60 Правил об ОСАГО, утверждённых Постановлением Правительства от ДД.ММ.ГГГГ №, при причинении вреда имуществу потерпевшего в пределах страховой суммы подлежат возмещению: расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация ТС с места ДТП, хранение поврежденного ТС, доставка пострадавших в лечебное учреждение). В соответствие с подпунктом «г» п.61 Правил об ОСАГО, утверждённых Постановлением Правительства от ДД.ММ.ГГГГ №, потерпевший должен предоставить документы, подтверждающие оказание и оплату услуг по эвакуации поврежденного имущества, если потерпевший требует возмещения соответствующих расходов. Подлежат возмещению расходы по эвакуации транспортного средства от места дорожно-транспортного происшествия до места его ремонта или хранения. На основании вышеизложенного, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело без участия представителя ответчика. Заслушав истца, ответчика Матушкина А.А., исследовав письменные материалы гражданского дела, письменный отзыв Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», суд приходит к следующему выводу. Судом в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 20 минут Матушкин А.А. управляя транспортным средством «Чайзер», государственный регистрационный знак № в районе проспекта 60 лет Октября со стороны <адрес> в сторону <адрес>ёная <адрес> при повороте направо не занял заблаговременно крайнее правое положение, нарушив тем самым требования п. 8.5 Правил дорожного движения и совершил столкновение с транспортным средством «Хайс», государственный регистрационный знак М821ХО27, под управлением Пироженко В.В., причинив механические повреждения данному транспортному средству. Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии был признан Матушкин А.А., который был привлечён к административной ответственности по ч.1 ст.12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Собственниками указанных выше транспортных средств являются Матушкин А.А. и Пироженко В.В.. Автогражданская ответственность ответчика Матушкин А.А. была застрахована в Обществе с ограниченной ответственностью «Росгосстрах». По результатам рассмотрения требований Пироженко В.В., как потерпевшего, о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, в связи с возникновением у Матушкина А.А. обязанности возместить ущерб, причиненный имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, страховщиком, согласно акта о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ, Пироженко В.В. была перечислена сумма в размере № рублей, в качестве выплаты возмещения. По расчёту страховой компании стоимость ремонтно-восстановительных работ автомашины «Хайс», государственный регистрационный знак №, составляет № рублей с учетом износа. Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного Автономной коммерческой организацией «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы», стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет № копеек с учетом износа. Судом за основу при разрешении заявленных исковых требований истцом, принимается экспертное заключение Автономной коммерческой организацией «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы». Экспертное заключение Автономной коммерческой организацией «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» судом принят как основной документ при расчёте материального ущерба причинённого истцу на основании того, что специалистом страховой компании, которым был сделан данный расчёт, осмотр транспортного средства не производился. Данный расчёт сделан только на основании дефектного акта, который не раскрывает полностью наличие имевшихся повреждений, только наиболее существенные дефекты, повреждения, которые требуют замены агрегатов или узлов. Средние и мелкие повреждения не отражены. Кроме того указанным расчётом не определён полностью весь материал необходимый для устранения полученных повреждений на транспортном средстве и не весь объём работ необходимый для устранения всех имеющихся повреждений. Специалистом, экспертом Автономной коммерческой организацией «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» повреждённое транспортное средство принадлежащее истцу, было полностью осмотрено, составлен акт осмотра транспортного средства. На основании данного осмотра Автономной коммерческой организацией «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» было дано экспертное заключение, в котором более полно и объективно отражены все повреждения, указан весь перечень необходимого материала, деталей, необходимый для восстановительного ремонта транспортного средства, также указан весь объем работ, необходимый для осуществления восстановительного ремонта. Суд считает, что данным экспертным учреждением установлен реально причинённый истцу материальный ущерб, так как оно является научно и практически обоснованным, выполнено в целях установления реального ущерба, подтверждается иными письменными документами, предъявленными суду, соответствует предъявляемым к такому доказательству требованиям. Суд принимает при этом во внимание, что ответчик Матушкин А.А. принимал участие при расчёте материального ущерба, причинённого истцу, производимого как страховой компанией, так и Автономной коммерческой организацией «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы», который выразил своё согласие с экспертным заключением Автономной коммерческой организацией «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы», как наиболее объективным и полным заключением. В соответствии со ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, который составляет, в части возмещения имущественного вреда, не более 120000 рублей. Страховой компанией истцу была выплачена страховая сумма в размере 109095 рублей. Согласно ст. ст. 15, ч. 1 ст. 1064, ч. 1 ст. 1072, 1079 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков - расходов, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб). Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Гражданин, застраховавший свою ответственность в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. На основании чего, в связи с определением материального ущерба, причинённого истцу в размере № копеек и выплатой страховой компанией, Обществом с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», страхового возмещения в размере № рублей, с Обществом с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу истца (потерпевшего) подлежит дополнительно взысканию сумма в размере № рублей. Кроме того как судом было установлено Матушкин А.А. управлял автомашиной «Чайзер», государственный регистрационный знак №, как физическое лицо, являясь собственником данного транспортного средства. То есть ответчиком по заявленным исковым требованиям также является Матушкин А.А. в размере материального ущерба превышающий страховое возмещение, подлежащего выплате истцу страховой компанией. Таким образом, Матушкин А.А. подлежит гражданской ответственности за причинение материального ущерба имуществу Пироженко В.В. в результате дорожно-транспортного происшествия, как гражданин, владеющий источником повышенной опасности. С учётом принятого судом экспертного заключения Автономной коммерческой организацией «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» за № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик Матушкин А.А. обязан возместить Пироженко В.В. непокрытую страховой выплатой сумму ущерба в размере № копеек. А также понесённые затраты по оплате услуг эвакуатора в размере № и № рублей, которые подтверждены истцом квитанциями. В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Статьёй 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на производство осмотра на месте; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы. На основании изложенного суд считает необходимым к судебным расходам отнести понесённые расходы истцом по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления, по оплате диагностики в размере № рублей, по оплате экспертизы в размере № копеек, по оплате телеграммы в размере № копеек. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. На основании чего суд считает подлежащим взысканию в пользу истца с Общества с ограниченной ответственности «Росгосстрах» судебные расходы в виде государственной пошлины в размере № копеек и издержек в размере № копеек, с Матушкина А.А. судебные расходы в виде государственной пошлины в размере № копейки, издержек в размере № копейки, всего № копеек, соответственно пропорционально 1/15 части. На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р е ш и л : Исковые требования Пироженко Владимира Васильевича к Матушкину Андрею Анатольевичу, Обществу с ограниченной ответственности «Росгосстрах» в лице филиала по Хабаровскому краю, о возмещение материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, в порядке возврата оплаченной государственной пошлины, удовлетворить. Взыскать с Общества с ограниченной ответственности «Росгосстрах» в пользу Пироженко Владимира Васильевича в счёт возмещение материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, № копеек, судебные расходы в размере № копеек. Взыскать с Матушкину Андрею Анатольевичу в пользу Пироженко Владимира Васильевича в счёт возмещение материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, № копеек. На решение может быть подана кассационная жалоба в Хабаровский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Хабаровска в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме. Решение в окончательной форме будет принято 7.10.2011 года. Судья С.П. Пороховой