Дело № 2-4486/2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 04 октября 2011 года г. Хабаровск Индустриальный районный суд г. Хабаровска в составе председательствующего судьи Порохового С.П., С участием истца Трифоновой Тамары Яковлевны, ответчика Трифоновой Любовь Михайловны, представителя ответчика Зайцевой Оксаны Борисовны, при секретаре Сосновской Я.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трифоновой Тамары Яковлевны к Трифоновой Любовь Михайловне, - о признании прекратившей право пользования жилым помещением. У с т а н о в и л : Трифонова Т.Я. обратилась в суд с иском к Трифоновой Л.М., о признании прекратившими их право пользования жилым помещением в виде <адрес> по <адрес> <адрес>. В обоснование заявленных требований Трифонова Т.Я. указала, что она является основным нанимателем жилого помещения в виде <адрес> по переулку <адрес> <адрес>. Трифонова Л.М. как жена её родного сына Трифонова Д.А. была прописана в <адрес> по <адрес> <адрес> в 1997 году. В данной квартире Трифонова Л.М. проживала до 2000 года. В последствии добровольно отказавшись от пользования данной квартиры, выехала из <адрес> по переулку <адрес> <адрес> и стала постоянно проживать по иному адресу <адрес> <адрес>. Трифонова Л.М. в <адрес> по переулку <адрес> <адрес> не проживает на протяжении 11 лет, то есть с 2000 года по настоящее время. Каких либо прав на пользование <адрес> по переулку <адрес> <адрес>, за данный период времени, Трифонова Л.М. ей, как основному нанимателю, не предъявляла. Личных вещей в данной квартире ФИО2 нет. Она не препятствует Трифоновой Л.М. в пользовании указанной квартирой. Брак между её сыном Трифоновым Д.А. и ответчиком ФИО2 на настоящее время расторгнут. ФИО2 не является её членом семьи. Просит признать ФИО2 утратившей право пользования жилым помещением в виде <адрес> по переулку Стадионный <адрес>. Истец ФИО3 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала полностью, сославшись на доводы и обстоятельства изложенные в исковом заявлении. Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования истца не признала, суду пояснила, что она как жена ФИО5 была прописана в <адрес> по переулку <адрес> <адрес> в 1997 году. В данной квартире она проживала до 2000 года. В последствии добровольно отказавшись от пользования данной квартиры, выехала из <адрес> по переулку <адрес> <адрес> и стала постоянно проживать по иному адресу в <адрес>. Она в <адрес> по переулку <адрес> <адрес> не проживает на протяжении 11 лет, то есть с 2000 года по настоящее время. Каких либо прав на пользование <адрес> по переулку <адрес> <адрес>, за данный период времени, она ФИО3, как основному нанимателю, не предъявляла. Её личных вещей в данной квартире нет. В пользовании указанной квартирой ей никто не препятствует. Брак между ней и ФИО5 на настоящее время расторгнут. Представитель ответчика ФИО1, действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании подержала доводы ответчика относительно заявленных истцом требований. Привлеченные судом в качестве третьей стороны по делу Администрация <адрес> и ФИО5, надлежаще и своевременно извещённые о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание по приглашению не явились, явку представителей не обеспечили, о причинах неявки суд не известили. С ходатайством об отложении судебного заседания в суд не обращался. Отзыв на исковые требования истца суду не предоставил. На основании вышеизложенного, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело без участия третьей стороны. Выслушав истца, ответчика, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Согласно поквартирной карточки, лицевого счета, договора социального найма на спорное жилое помещение следует, что ФИО3 является нанимателем жилого помещения в виде <адрес> по переулку <адрес> <адрес>. В данной квартире кроме ФИО3, также зарегистрированы ФИО5 как сын нанимателя, ФИО2 как невестка, ФИО6 как внучка. Согласно доводам указанным истцом в исковом заявлении в судебном заседании, ответчик ФИО2 как жена родного сына истца ФИО5 была прописана в <адрес> по переулку <адрес> <адрес> в 1997 году. В данной квартире ФИО2 проживала до 2000 года. В последствии добровольно отказавшись от пользования данной квартиры, выехала из <адрес> по переулку <адрес> <адрес> и стала постоянно проживать по иному адресу в <адрес>. ФИО2 в <адрес> по переулку <адрес> <адрес> не проживает на протяжении 11 лет, то есть с 2000 года по настоящее время. Каких либо прав на пользование <адрес> по переулку <адрес> <адрес>, за данный период времени, ФИО2 истцу, как основному нанимателю, не предъявляла. Личных вещей в данной квартире ФИО2 нет. Кто либо препятствий ФИО2 в пользовании указанной квартирой не чинил. Брак между ФИО5 и ответчиком ФИО2 на настоящее время расторгнут. ФИО2 не является членом семьи истца. Данные обстоятельства не были оспорены в судебном заседании ответчиком ФИО2 и её представителем. Ответчиком ФИО2 указанные обстоятельства были подтверждены в судебном заседании. В соответствии с ст. 5 Федерального закона РФ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» от ДД.ММ.ГГГГ № 189-ФЗ к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. В соответствии с п. 3 ст. 83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда. Как следует из материалов дела в настоящее время ответчик ФИО2 в <адрес> по <адрес> <адрес> не проживает, постоянно проживает в ином месте. При временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма. Судом установлено, что ФИО2 имея регистрацию в <адрес> по <адрес> <адрес>, с 2000 года добровольно отказалась от пользования указанной квартирой и не проживает по указанному адресу с данного времени, добровольно сниматься с регистрационного учета не желает. Оценив и проанализировав исследованные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что договор социального найма спорного жилого помещения с ответчиком расторгнут в связи с её выездом в другое место жительства, следовательно, заявленные требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению. В соответствии с п.«е» ч.30 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства, утвержденных Постановлением Правительства РФ № то ДД.ММ.ГГГГ, признание гражданина утратившим (не приобретшим) право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда является основанием для снятия гражданина с регистрационного учета по месту жительства. На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Трифоновой Тамары Яковлевны к Трифоновой Любовь Михайловне, о признании прекратившей право пользования жилым помещением в виде <адрес> по переулку <адрес> <адрес>, удовлетворить. Признать Трифонову Любовь Михайловну, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, прекратившей право пользования квартирой <адрес> по <адрес> <адрес>. Настоящее решение является основанием для снятия Трифоновой Любовь Михайловны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с регистрационного учета по адресу: г. <адрес> <адрес> <адрес> №. На решение может быть подана кассационная жалоба в Хабаровский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Хабаровска в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме. Решение в окончательной форме принято 07.10.2011 года. Судья: С.П. Пороховой