Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 08 ноября 2011 года Индустриальный районный суд города Хабаровска в составе судьи Полещук З.Н., с участием прокурора Волковой Н.И., при секретаре Лебедевой О.Н., при участии истца Палей А.А., представителя истца Тейдер Е.В., ответчика Манжос Е.В., представителя ответчика Залевского Д.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Палея Алексея Александровича, Пухова Дениса Сергеевича к Манжосу Евгению Владимировичу, ОСАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, У С Т А Н О В И Л: Палей А.А., Пухов Д.С. обратились в суд с иском к Манжосу Е.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований указали, что 15.09.2010 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Манжос Е.В., и мотоцикла <данные изъяты>, находящегося в собственности Пухова Д.С., управляемого Палей А.А. Манжос Е.В. был признан виновным в указанном ДТП. Поскольку ответственность виновника ДТП была застрахована по правилам ОСАГО в ОСАО «Ингосстрах», они (истцы) обратились в страховую компанию за возмещением ущерба. Согласно оценке специалиста, стоимость восстановительного ремонта мотоцикла составила <данные изъяты>, при этом было выплачено страховое возмещение в сумме <данные изъяты>. Разницу между стоимостью восстановительных работ транспортного средства и суммой выплаченного страхового возмещения, составляющую <данные изъяты>, Пухов Д.С. просил взыскать в свою пользу. В результате ДТП была повреждена и пришла в негодность экипировка находившегося за рулем Палей А.А. (куртка, шлем, мотоботы, перчатки) на общую сумму <данные изъяты>, которую Палей А.А. просил взыскать в свою пользу. Поскольку в результате ДТП Палей А.А. получил телесные повреждения (ушибы мягких тканей головы), он длительное время испытывал физические страдания, связанные с головными болями, указанный ущерб оценивает в <данные изъяты>, которые также просил взыскать в свою пользу. Кроме того, просил взыскать в свою пользу расходы на оплату юридических услуг в сумме <данные изъяты>. Судом к участию в деле был привлечен соответчик - ОСАО «Ингосстрах» (определение суда от 12.01.2011 года). В ходе рассмотрения дела по существу истец Палей А.А. неоднократно уточнял исковые требования, окончательно просив суд взыскать с ответчика Манжос Е.В. в пользу Пухова Д.С. ущерб, связанный с восстановительным ремонтом мотоцикла, в сумме <данные изъяты>, в свою пользу - ущерб, причиненный в результате повреждения экипировки в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины. В судебное заседание истец Пухов Д.С. не явился, о дне слушания дела был уведомлен своевременно и надлежащим образом. В судебном заседании истец Палей А.А., представляющий также на основании доверенности интересы Пухова Д.С., представитель истца Тейдер Е.В., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержали, ссылаясь на доводы, изложенные в иске. В судебном заседании ответчик Манжос Е.В. исковые требования не признал, пояснив, что в действиях Палей А.А., управлявшего мотоциклом, также усматривается нарушение правил дорожного движения. Кроме того, стоимость мотоцикла, указанная в заключении специалиста, явно превышает фактическую стоимость мотоцикла Пухова Д.С., в связи с чем не может считаться обоснованным требование истца о взыскании заявленной суммы. Полагал недоказанным причинение морального вреда, кроме того, полагал завышенным требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя. В судебное заседание представитель ОСАО «Ингосстрах» не явился, о дне слушания дела был уведомлен надлежащим образом. Суд, в порядке ст.167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика. Выслушав истца, представителя истца, ответчика, представителя ответчика, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым частично удовлетворить исковые требования каждого из истцов, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в связи со следующим. Как установлено в судебном заседании, 15.09.2010 года в районе дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого мотоциклу <данные изъяты>, принадлежащему Пухову Д.С. на праве собственности, были причинены механические повреждения. Согласно представленному ответчиком заключению специалиста № 1289 от 23.11.2010 года Автономной некоммерческой организации «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» в данном конкретном ДТП не усматривается несоответствия Правил дорожного движения в действиях водителя Манжос Е.В., и, напротив, действия водителя мотоцикла с технической точки зрения не соответствовали требованиям пунктов 6.2, 9.1 Правил дорожного движения. Согласно представленной ответчиком справке Автономной некоммерческой организации «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» от 20.01.2011 года средняя рыночная стоимость мотоцикла <данные изъяты> с учетом технически исправного состояния составляет <данные изъяты>. В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, в момент ДТП за рулем мотоцикла, принадлежащего на праве собственности Пухову Д.С., находился Палей А.А., которому собственник автомобиля доверил управление указанным транспортным средством, что не противоречит действующему законодательству. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты> Манжос Е.В., который постановлением инспектора группы по проведению административных расследований по фактам ДТП отделения ИАЗ полка ДПС ГИБДД МОБ УВД по г.Хабаровску был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, что подтверждается материалами ДТП от 15.09.2010 года. Определяя степень вины каждого из водителей в указанном дорожно-транспортном происшествии, суд принимает во внимание как факт привлечения к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения самого Манжос Е.В., так и заключение эксперта № 303/5-2 от 30.06.2011 года, согласно которому минимальная скорость мотоцикла <данные изъяты>, затраченная им на перемещение на боку после столкновения составила около 68,5 км/ч. С технической точки зрения действия водителя мотоцикла<данные изъяты> в данной дорожно-транспортной ситуации не соответствовали требованиям пунктов 1.3, 10.1, 10.2 Правил дорожного движения. В действиях водителя автомобиля «Тойота Таун Айс» несоответствия требованиям пункта 13.12 Правил дорожного движения с технической точки зрения не усматривается. Согласно выводам эксперта водитель мотоцикла перед столкновением с автомобилем двигался по середине стороны проезжей части, предназначенной для движения в направлении <адрес> между рядами с превышением разрешенной для движения в населенных пунктах скоростью движения, чем лишил себя возможности наблюдать за дорожной обстановкой слева и справа. Свидетель ФИО16 в судебном заседании 09.03.2011 года пояснил, что до столкновения мотоцикл двигался по левому ряду в сторону центра, а микроавтобус двигался в сторону Южного микрорайона и на перекрестке совершил маневр из левого ряда в сторону <адрес>. Свидетель ФИО17 в судебном заседании 09.03.2011 года пояснила, что двигалась на автомобиле в попутном с мотоциклом направлении со скоростью 55-60 км/ч, мотоцикл двигался быстрее, но его скорость не превышала 60 км/ч. Свидетель ФИО18 в судебном заседании пояснила, что являлась пассажиром автомобиля под управлением ФИО17, скорость их автомобиля не превышала 20-30 км/ч. Свидетель ФИО19 в судебном заседании пояснил, что являлся очевидцем ДТП, при этом видел, что до столкновения мотоцикл «пролетел» между рядами автомобилей. Свидетель ФИО20 в судебном заседании пояснил, что Манжос начал маневр поворота в тот момент, когда автомобили, двигавшиеся в сторону города, остановились на желтый сигнал светофора. Свидетель ФИО21 в судебном заседании пояснила, что ее муж Манжос начал совершать маневр поворота на мигающий зеленый сигнал светофора. Оценивая показания свидетелей, суд приходит к выводу о том, что водитель мотоцикла Палей А.А. нарушил правила дорожного движения, предписывающие водителю вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч., а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч. Суд принимает в качестве доказательства виновности Палей А.А. заключение эксперта от 30.06.2011 года, поскольку эксперт является специалистом в данной области, заключение соответствует требованиям, предъявляемым к данного рода доказательствам, обоснованно и подтверждено расчетами. Кроме того, указанное заключение в целом не противоречит показаниям свидетелей. При указанных обстоятельствах, учитывая, что в действиях каждого из водителей-участников ДТП имеются нарушения Правил дорожного движения, суд полагает, что в действиях каждого водителя усматривается вина в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия, степень которой суд определяет равной. Согласно экспертному заключению ООО «Региональный экспертно-оценочный центр «Вымпел», стоимость восстановительного ремонта мотоцикла <данные изъяты> составляет с учетом износа <данные изъяты>. Указанная сумма была признана ОСАО «Ингосстрах», в связи с чем сумма страхового возмещения была оплачена в сумме <данные изъяты>, т.е. максимально возможная, что подтверждается актом о страховом случае № 165-75-1168710/10-4122 от 14.10.2010 года, платежным поручением № 818009 от 14.10.2010 года. Определяя размер ущерба, подлежащий возмещению в пользу Пухова Д.С., суд принимает в качестве доказательства вышеуказанное заключение, как отвечающее требованиям допустимости и достоверности, поскольку указанное заключение составлено при исследовании конкретного транспортного средства с его особенностями и износом. По указанным причинам суд не принимает в качестве доказательства заключение от 20.01.2011 года, представленное ответчиком, согласно которому стоимость мотоцикла, аналогичного мотоциклу ответчика, составляет <данные изъяты>. Учитывая, что суд определил вину в ДТП обоих водителей равной, суд полагает, что в соответствии с п.2 ст.1083 ГК РФ размер возмещения вреда, причиненного Пухову Д.С., Палей А.А., должен быть уменьшен на 50%. Таким образом, ущерб, причиненный Пухову Д.С. в результате ДТП, и состоящий из разницы между стоимостью по восстановлению мотоцикла и суммой, выплаченной в качестве страхового возмещения, подлежит уменьшению в два раза: <данные изъяты>. Согласно заключению эксперта № 302/8-2 от 28.04.2011 года снижение стоимости изделий, поврежденных в результате ДТП 15.09.2010 года (куртка, брюки, перчатки, сапоги, шлем) составило <данные изъяты>. В судебном заседании истец заявил требование о взыскании ущерба исходя из стоимости экипировки <данные изъяты>. Ущерб, причиненный Палей А.А. в результате ДТП, и состоящий из стоимости поврежденной экипировки, подлежит уменьшению в два раза: <данные изъяты> Разрешая исковые требования Палей А.А. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, причиненного в связи с повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему. В соответствии с п.1 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ, в соответствии с которой если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Учитывая, что истцом не представлено доказательств причинения вреда здоровью в результате неправомерных действий ответчика, требование Палей А.А. о взыскании в его пользу компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит. В силу ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика Манжос Е.В. в каждого из истцов расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Разрешая требование Палей А.А. о взыскании в его пользу расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>, суд находит его подлежащим частичному удовлетворению. В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К последним, в соответствии со ст.94 ГПК РФ относятся расходы на оплату услуг представителей. Согласно договору на оказание юридических услуг от 01.12.2010 года, заключенному между ООО «Дальневосточное общество защиты автолюбителей» и Палей А.А., последнему оказывались юридические услуги при рассмотрении гражданского дела по ведению дела о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП. Стоимость услуг по договору составила <данные изъяты>, указанная сумма была оплачена, что подтверждается кассовыми чеками (л.д.120). В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Применительно к обстоятельствам данного дела, учитывая количество судебных заседаний, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает необходимым признать расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>, которые взыскать с Манжос Е.В. Оснований для удовлетворения исковых требований путем взыскания ущерба с ОСАО «Ингосстрах» суд не установил, поскольку обязанности страховщика последним в соответствии со ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более <данные изъяты>, исполнены в полном объеме, что подтверждается материалами дела. Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Палея А.А., Пухова Д.С. удовлетворить частично. Взыскать с Манжоса Евгения Владимировича в пользу Пухова Дениса Сергеевича в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты>, расходы на оплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, всего <данные изъяты>. В удовлетворении остальной части исковых требований Пухова Д.С. отказать. Взыскать с Манжоса Евгения Владимировича в пользу Палея Алексея Александровича убытки в сумме <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в сумме 3 <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, всего <данные изъяты>. В удовлетворении остальной части исковых требований Палея А.А. отказать. В удовлетворении исковых требований к ОСАО «Ингосстрах» отказать в полном объеме. Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение 10 суток с момента вынесения путем подачи кассационной жалобы через Индустриальный районный суд города Хабаровска. Судья: Полещук З.Н.