Именем Российской Федерации

17 ноября 2011 г.                                                                                                      г. Хабаровск

Индустриальный районный суд города Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Чорновол И.В.,

при секретаре Ковтун П.А.,

с участием:

истца - Дейкиной В.П.,

представителя ответчика - Дутовой И.В., действующей на основании доверенности № ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дейкиной Веры Павловны, Сорока Марии Сергеевны, Дейкина Владимира Сергеевича, третьего лица Ефименко Ивана Васильевича к Администрации города Хабаровска о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии,

УСТАНОВИЛ:

Дейкина В.П., Сорока М.С., Дейкин В.С. обратились в суд с иском к Администрации г. Хабаровска о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, мотивируя тем, что они являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. С целью улучшения коммунальных условий в квартире была произведена самовольная перепланировка: между жилой комнатой (2) и коридором (7) убран дверной блок; путем устройства разделительных перегородок из ГВЛ по металлическому каркасу из площади жилой комнаты (2) выделено место под шкаф (4), и часть жилой площади комнаты (2) присоединена к площади коридора (5); в жилой комнате (1) убран деревянный шкаф. В результате перепланировки изменилась жилая и общая площадь жилого помещения. Произведенная перепланировка соответствует всем нормам и правилам, о чем получены необходимые разрешения. В связи с чем, просит сохранить жилое помещение <адрес> <адрес> в перепланированном состоянии.

В судебное заседание истец Дейкина В.П. явилась, суду пояснила, что исковые требования о сохранении жилого помещения <адрес> по <адрес> в перепланированном состоянии, поддерживает в полном объеме, сославшись на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Истцы Сорока М.С., Дейкин В.С., третье лицо Ефименко И.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом судебными повестками. От истцов, третьего лица имеются заявления с просьбой к суду о рассмотрении дела в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика Дутова И.В. исковые требования не признала, сославшись на обстоятельства, изложенные в возражениях на исковое заявление.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истцов, третьего лица.

Выслушав истца, представителя ответчика, и исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 29 ЖК РФ, самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 28 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 6 ст. 26 ЖК РФ, основанием проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения является решение органа местного самоуправления.

Согласно ч. 3 ст. 29 ЖК РФ, на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создаёт угрозу их жизни или здоровью.

В судебном заседании было установлено, что собственниками по 1/3 доли <адрес> являются истцы - Дейкина В.П., Сорока (Дейкина) М.С., Дейкин В.С.

Согласно техническому паспорту жилого помещения от 23.08.2011 года, выкопировки из плана 1-этажа дома по <адрес>, в <адрес> произведена перепланировка, в результате чего изменилась площадь квартиры на 0,4 кв. м., при этом жилая площадь изменилась на 3,1 кв.м. В настоящее время квартира имеет общую площадь 43,4 кв.м., в том числе жилую - 26,7 кв.м.

Согласно заключению ООО «Эком-коттедж» от 21.09.2011 года № следует, что обследование технического состояния квартиры проводилось специалистами ООО «Эком-Коттедж» в сентябре 2011 года. Квартира № - двухкомнатная, расположена на первом этаже пятиэтажного панельного жилого дома 1972 года постройки. Физический износ строения составляет 19 %.

В квартире произведена перепланировка следующим путем: 1. убрана часть железобетонной стеновой перегородки с дверным блоком между жилой комнатой (2) и коридором (7). Убранная часть железобетонной стеновой перегородки представляет собой фрагмент Г - образной формы: вертикальная часть фрагмента шириной 30 см., высотой 2,5 м.; горизонтальная часть фрагмента шириной 1,2 м., высотой 40 см. Убрана часть железобетонной стеновой перегородки являлась малонагруженным участком, после уборки которой, недопустимого перераспределения нагрузок от плиты перекрытия не произошло. 2. Увеличена площадь коридора (5) за счет части площади жилой комнаты (2). Для этого выполнена перегородка из ГВЛ по металлическому каркасу с дверным блоком между жилой комнатой (2) и коридором (5), со смещением в сторону жилой комнаты (2). 3. В жилой комнате (1) убран деревянный шкаф. 4. В коридоре (5) выполнен шкаф (4) путем устройства разделительной перегородки из ГВЛ по металлическому каркасу.

На момент обследования трещин и прогибов в узлах и несущих элементах не обнаружено. Недопустимого увеличения нагрузок на несущие строительные конструкции жилого дома не допущено. Техническое состояние строительных конструкций оценивается как работоспособное согласно ГОСТ Р 53778-2010 «Национальный стандарт Российской Федерации. Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния. Общие требования». Произведенная перепланировка в <адрес>, на несущую способность конструкций подъезда этого жилого дома не повлияли, не создают угрозу жизни и проживанию.

Согласно экспертному заключению ФГУЗ ЦГиЭ в Хабаровском крае № № от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> в <адрес> соответствует требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

Оценив доказательства в их совокупности, суд считает установленным, что в квартире истцов было осуществлено переустройство и перепланировка без соблюдения установленного законом порядка, при этом нарушений положений "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", утвержденных постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 г. N 170, при проведении перепланировки, истцом допущено не было, изменения, произошедшие в результате выполненных работ, не нарушают чьих либо прав и законных интересов, не создают угрозу жизни и здоровью, не нарушают конструктивную целостность дома, в результате чего возможно использование квартиры по ее прямому назначению.

С учетом положений ч. 4 ст. 29 ЖК РФ, предусматривающих одно из правовых последствий самовольного переустройства или самовольной перепланировки жилого помещения, а именно установление в судебном порядке правовых последствий самовольно произведенной перепланировки и решение вопроса о возможности ее сохранения, суд считает возможным удовлетворить исковые требования, сохранив <адрес> в перепланированном и переустроенном состоянии.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Дейкиной Веры Павловны, Сорока Марии Сергеевны, Дейкина Владимира Сергеевича, третьего лица Ефименко Ивана Васильевича к Администрации города Хабаровска о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии - удовлетворить.

Сохранить жилое помещение - <адрес> в перепланированном и переустроенном состоянии, согласно техническому паспорту от 23 августа 2011 года, общей площадью 43,4 кв.м., в том числе жилой площадью 26,7 кв.м., подсобной 16,7 кв.м.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение 10 дней через суд его вынесший.

                    Судья       И.В. Чорновол