2-4166/2011

Решение

7 ноября 2011 года       город Хабаровск

Индустриальный районный суд г.Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Подреза О.А.,

при секретаре Марельтуевой В.В.,

с участием

представителей истца Еремцова М.Н. - Еремцова Н.М., доверенность от 11.08.2010 года,

Еремцовой М.В. доверенность от 29.12.2010 года,

ответчиков Строчинского М.В., Чечикова В.С., индивидуального предпринимателя Тонких Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Еремцова Максима Николаевича к индивидуальному предпринимателю Тонких Наталье Александровне, Строчинскому Михаилу Викторовичу, Чечикову Владиславу Сергеевичу о признании недействительными договора-поручения о передаче транспортного средства (номерного агрегата) на реализацию (комиссионное соглашение), договора купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата), о применения последствия недействительности ничтожных сделок,

установил:

Еремцов М.Н. обратился в суд с иском к ответчикам Строчинскому М.В. и индивидуальному предпринимателю Тонких Н.А. о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля «HONDA-ACCORD» 1987 года выпуска, двигатель номер № кузов номер CF4 №, паспорт транспортного средства 27 ME№. В обосновании своего требования истец указал следующее.

Еремцов М.Н. являлся владельцем автомобиля «HONDA-ACCORD» 1987 года выпуска, двигатель №, кузов №, паспорт транспортного средства серия 27 ME№. Под залог своего автомобиля истцом был взят кредит у гражданина Чечикова В.С. Доверенность на продажу автомобиля истец не подписывал. У нотариуса разрешительная надпись на продажу залога во внесудебном порядке не оформлялась. Таким образом, давая согласие Чечикову B.C. на поиск покупателя для продажи автомобиля, истец знал, что продать автомобиль в законном порядке возможно только в его присутствии на сделке.Однако у истца имеются данные о продаже автомобиля частнымпредпринимателем Тонких Натальей Александровной, согласно договору-поручения о передаче транспортного средства на реализацию, подписанного от имени истца неизвестным лицом;договору купли-продажи транспортного средства индивидуальным предпринимателем Тонких Н.А., действующего от имени истца, покупателю Строчинскому М.В.Кто подписывал договор-поручения и договор купли-продажи от имени Еремцова М.Н. истцу не неизвестно.В рамках уголовного дела №145832, возбужденного по факту мошенничества, установлено, что Строчинский М.В. подтвердил отсутствие истца при оформлении договора купли-продажи автомобиля и также подтвердил, что автомобиль покупал не у истца, а у другого лица, который присутствовал на сделке. Паспорт находился постоянно у истца, и Еремцов М.Н. его никому не передавал для оформления договора купли-продажи автомобиля. Таким образом сделка купли-продажи указанного автомобиля осуществлена без участия истца по поддельным документам. Автомобиль был продан за 235000 рублей, что соответствует его рыночной стоимости.

В последствии истец Еремцов М.Н. изменил исковые требования, пояснив следующее. Из представленных копий договора купли-продажи и договора-поручения усматривается, что 30 марта 2010 года между Еремцовым М.Н. и индивидуальным предпринимателем Тонких Н.А., и далее между индивидуальным предпринимателем Тонких Н.А. и Строчинским М.В. заключены договор-поручение и договор-купли продажи автомобиля «HONDA-ACCORD» 1987 года выпуска.

В соответствии с паспортом транспортного средства собственником автомобиля «HONDA-ACCORD» 1987 года выпуска по состоянию на 30.03.2010 года являлся Еремцов М.Н.Доказательств того, что в сделке за Еремцова М.Н. действовал представитель по доверенности не имеется. Более того, из текста договора-поручения прямо усматривается, что Еремцов М.Н. действовал от своего имени. В сделке по передаче транспортного средства и сделке купли-продажи, которые проводились одновременно, Еремцов М.Н. не участвовал, договоры не подписывал, денежные средства, переданные продавцом, не получал. Эти факты подтверждаются показаниями по уголовному делу №145832 покупателя Строчинского M.B., где он утверждает, что не знает, у кого приобрел автомобиль.В соответствии спунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) приобретатель имущества признается добросовестным, если он не знал и не мог знать, что лицо, у которого он приобрел имущество, не имело право его отчуждать. В соответствии с постановлением от 29.04.2010 года Пленума Верховного Суда РФ №10 приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении вделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения полномочий продавца на отчуждение имущества. Строчинский М.В. данные к разумные меры не принял, не проверил документ, удостоверяющий личность продавца и его полномочия по распоряжению автомобилем, в связи с чем, он не может быть признан добросовестным приобретателем. Кроме того, индивидуальный предприниматель Тонких Н.А. при оформлении сделки должна была удостовериться в присутствии продавца на сделке, но оформила договор без участия истца и без его паспорта (паспорт истец никому не передавал), договоры от имени Еремцова М.Н. подписаны неизвестным лицом.Поскольку отчуждение автомобиля по оспариваемому договору-поручения и договору купли-продажи было произведено лицом, которое не обладает правом собственности в отношении имущества, являющегося предметом сделки, такая сделка противоречит требованиям пункта 2 статьи 209 ГК РФ. Такая сделки являются ничтожными. Согласно пункта 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах.По информации УГИБДД автомобиль «HONDA-ACCORD» 1987 года выпуска, двигатель номерF20B2703375, кузов CF4 1007185находится в розыске в связи с угоном, то есть возвратить его невозможно.Из показаний покупателя Строчинского М.В. им переданы деньги за автомобиль в сумме 23500 рублей, что соответствует рыночной стоимости автомобиля.В связи с чем, истец просит признать недействительными договор-поручение о передачетранспортного средства на реализацию от 30.03.2010г. и договор купли-продажитранспортного средства от 30.03.2010г.; в порядке применения последствийнедействительности ничтожныхсделок взыскать с ответчиков 234600 рублей, в том числе:среднерыночную стоимость автомобиля по состоянию на 30.03.2010 г. в сумме 232200 рублей; расходы на оплату услуг ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка» поопределению среднерыночной стоимости транспортного средства в сумме 2400рублей.

В соответствии с частью 5 статьи 167 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено в отсутствие истца Еремцова М.Н.

Допрошенный ранее в судебном заседании Еремцов М.Н. исковые требования поддержал пояснив, что 2 марта 2010 г. взял заем у Чечикова B.C., написав расписку. Передал Чечикову B.C. доверенность, но только без своей подписи на право продажи автомобиля, заверенную ООО «АвтоГрадъ». В этот же день истец по своей воли передал Чечикову B.C. в качестве залога свой автомобиль ««HONDA-ACCORD», 1987 года выпуска, номер F20 В 2703375, кузов номер GF41007185, комплект ключей, ПТС. По устной договоренности с Чечиковым B.C., в случае не возвращения долга, истец должен был присутствовать при продажи автомобиля. Несколько раз Чечиков B.C. звонил истцу ипредупреждал о продаже автомобиля. После истец увидел свой автомобиль с другими регистрационными номерами, обратился в правоохранительные органы. В рамках уголовного дела, установили владельца Строчинского М.В., который пояснил, что покупал данный автомобиль не у истца. Еремцов М.Н. договор купли-продажи не подписывал. В связи с чем, Еремцов М.Н. просит суд признать договор купли-продажи автомобиля недействительным в связи с ничтожностью сделки, применитьпоследствия недействительности сделки, взыскать с ответчиков денежные средства в размере 232200 рублей, судебные расходы в размере 2400 рублей, в соответствии с установленной виной каждого ответчика.

Представители истца Еремцова М.Н. - Еремцов Н.М. и Еремцова М.В. в судебном заседании поддержали уточненные требования истца по основаниям, изложенным в письменных отзывах, иске.

В судебном заседании ответчик индивидуальный предприниматель Тонких Н.А. исковые требования не признала, пояснив следующее. Тонких Н.А. оформляет договора купли-продажи транспортных средств и страховые полиса. 30 марта 2010 года ею была оформлена сделка купли-продажи транспортного средства «HONDA-ACCORD» между продавцом Еремцовым М.Н. и покупателем Строчинским М.В. на момент оформления сделки автомобиль был снят с учета. Ей были переданы паспорта, ПТС, доверенность выданная от Еремцова М.Н. гражданину Чечикову B.C., заверенная ООО «АвтоГрадъ». При сделке были проверены паспорта продавца и покупателя. Возможно в машине при оформлении сделки находился человек похожий на Еремцова, но в момент проверки документов, она была уверена, что на сделке присутствует Еремцов М.Н. 30 марта 2010г. ей позвонил Костюченко С.И. и предложил оформить договор купли-продажи автомобиля, на чтоона согласилась. Через некоторое к ней подъехали Костюченко и трое незнакомых ей людей для оформления сделок на автомобиле черного цвета, марку машины она не запомнила, но возможно это был «HONDA-ACCORD». Она села на переднее пассажирское сиденье автомобиля, продавец на заднем правом сиденье, на левом заднем сиденье сидел молодой человек, ей не известен, покупатель сидел за рулем. Тонких Н.А. были предъявлены документы: доверенность на имя Чечикова B.C. от Еремцова М.Н. и паспорта. Внешний вид продавца Еремцова М.Н. и покупателя Строчинского М.В. соответствовал предъявленным паспортам. О том, что автомобиль находится в залоге, ей не сообщалось, об этом она узнала в ходе следствия по уголовному делу. Гражданина Чечикова, при оформлении сделки не было. Доверенность осталась у нее случайно, она автоматически положила ее в папку, так как она не была нужна для оформления сделки, поскольку сам продавец Еремцов М.Н. присутствовал. При ней денежные средства за автомобиль не передавались. Строчинский М.В. сказал, что деньги он передал, продавец Еремцов М.Н. подтвердил, что деньгион получил. За какую стоимость был продан автомобиль Тонких Н.А. не известно, указанная в договоре стоимость в размере 3000 рублей, записана со слов продавца и покупателя.

В судебном заседании ответчикСтрочинский М.В. исковые требования не признал и пояснил, что в марте 2010 года он приобрел автомобиль «HONDA-ACCORD» стоимостью 235000 рублей. Он увидел автомобиль на авторынке расположенному по улице Монтажная в городе Хабаровске. Потом пришел домой и увидел этот автомобиль в Интернете на сайте «dirom.ru» объявление о продаже, там был указан телефон продавца, по которому он и договорился о встрече. Они встретились, он осмотрел автомобиль и решил его купить. На следующий день приехал продавец потом подъехала Тонких Н.А., оформила договор купли-продажи, он отдал деньги сел в машину и уехал. В конце июня ко немуподошли двое мужчин, один из них представился следователем. Следователь указал на молодого человека, который пришел вместе с ним, и спросил у него ли он (Строчинский) покупал автомобиль.Он ответил, что нет, не у него.Тогда емуследователь сказал, что этот молодой человек - собственник автомобиля. 28 сентября 2010годаавтомобиль был угнан со двора дома, где он проживает, в промежутки с трёх до пяти часов утра.По данному факту было возбуждено уголовное дело, которое в настоящее время приостановлено. Строчинский М.В. считает себя добросовестным покупателем, потому что он приобрел автомобиль, который не был в угоне, при постановке на учет в органах ГИБДД этого автомобиля, никаких проблем не возникло. Когда он купил автомобиль, ехал после сделки его в этот же день остановил сотрудник ГИБДД и выписал штраф, значит с автомобилем было все в порядке.

В судебном заседании ответчик Чечиков B.C. исковые требования не признал и пояснил, что 2 марта 2010 г. Еремцову М.Н. был предоставлен заем в размере 145000 рублей, в срок до 9 марта 2010года. В обеспечение обязательств Еремцов М.Н. 02.03.210 года передал ему в залог автомобиль «HONDA-ACCORD», ключи, ПТС, расписку, копию паспорта, подписанную доверенность на право распорядиться предметом залога по своему усмотрению, в случае не возврата суммы долга в срок. Данный автомобиль был поставлен на площадку. В срок Еремцов М.Н. долг не возвратил. После чего, он (Чечиков) стал звонить Еремцову М.Н. с требованием возвратить сумму долга ипредупредил Еремцова М.Н., что в случае не возврата долга, он реализует данный автомобиль, на что Еремцов М.Н. был согласен. 14 марта 2010года он от имени Еремцова М.Н. по доверенности реализовал автомобиль неизвестному лицу. Считает себя ненадлежащим ответчиком, так как участия в оспариваемых договорах (договоре-поручении и договоре купли-продажи автомобиля) участи не принимал.

Суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно паспорту транспортного средства <адрес>, автомобиль «HONDA-ACCORD» 1987 года выпуска номер двигателя № номер кузова №, зарегистрирован за Еремцовым М.Н. 25.12.2008 г., снят с регистрации 23.02.2010 г., зарегистрирован за Басистовым Алексеем Николаевичем 10.03.200 г., а 30.03.2010 г. зарегистрирован за Строчинским Михаилом Викторовичем (л.д.49, 167).

Из сообщения ГИБДД УВД по Хабаровскому краю от 4.05.2011 года №525 следует, что 18 февраля 2010года в МОТОР ГИБДД УВД по Хабаровскому произведено снятие с учета автомобиля «HONDA-ACCORD1987 года выпуска двигатель №, кузов №, ПТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ регистрационный знак №, принадлежащего гражданину Еремцову Максиму Николаевичу.С 13.04.2010г. по настоящее время, вышеуказанный автомобиль зарегистрирован за гражданином Строчинским Михаилом Викторовичем 31.05.1986 года рождения, на основании заявления, договора купли-продажи заключенного между ИП Тонких Н.А., действующей от имени продавца Еремцова М.Н. и покупателем Строчинским М.В. В ПТС <адрес> имеется отметка об ошибочной записи о новом собственнике Басистове А.А. (л.д. 163-168)

Согласно статьи 990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Согласно договоруо передачи транспортного средства (номерного агрегата) на реализацию (комиссионное соглашение) от 30.03.2010 года, Еремцов М.Н. передал индивидуальному предпринимателю Тонких Н.А., осуществляющей комиссионную торговлю автотранспортными средствами автомобиль «HONDAACCORD» 1987 года выпуска номер двигателя №, номер кузова № (л.д.32)

Тонких Наталья Александровна зарегистрирована в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей ДД.ММ.ГГГГ, ОГРН №, ИНН № основной вид деятельности - торговля автотранспортными средствами (л.д.36-42).

Согласно договору купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от 30 марта 2010 года, индивидуальный предприниматель Тонких Н.А. действуя от имени Еремцова М.Н. на основании договора поручения «О передач транспортного средства на реализацию (комиссию)от 30.03.2010 года, продала Строчинскому Михаилу Викторовичу транспортное средство - автомобиль «HONDA-ACCORD» 1987 года выпуска номер двигателя №, номер кузова № по цене 3000 рублей (л.д.32).

Из пояснений истца Еремцова М.Н. следует, что по его заявлению о хищении у него автомобиля было возбуждено уголовное дело №145832, материалы которого были истребованы судом.

Согласно показаниям свидетеля Басистова А.В. (данные им в ходе расследования уголовного дела №145832), 14 марта 2010 г. он по объявлению в газете «Презент» узнал о продаже автомобиля «HONDA-ACCORD» и договорился о встрече с продавцом. 14 марта, а затем и 15 марта 2010 г. он встретился с незнакомым ему ранее парнем, они подошли к автомобилю, в котором сидела неизвестная ему женщина из ООО «Кристи», которая пояснила, что оформляет договор купли-продажи автомобиля. Был оформлен договор купли-продажи между ним и Чечиковым, который представлял интересы владельца вышеуказанного автомобиля. Владельцем автомобиля был записан Еремцов М.Н. Указанный автомобиль он купил за 210000 рублей. 27 марта 2010 г. он обратился в ООО» «Кристи» и аннулировал указанный договор купли-продажи. В тот же день продал автомобиль малознакомому человеку. (л.д.199-200)

Согласно расписки, Еремцов М.Н. взял в долг у Чечикова В.С. денежную сумму 145000 рублей, которую обязуется отдать до 09.03.2010 г. В залог Еремцовым М.Н. был оставлен автомобиль «HONDA-ACCORD» номер двигателя №, номер кузова №, ПТС <адрес>, принадлежащий Еремцову М.Н. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, доверяя ФИО5 право распоряжаться автомобилем на основании доверенности 0021278 от 02.03.2010 г. в случае невозврата долга (л.д.106).

Согласно доверенности номер 001278 от 2.03.2010 года, выданной обществом с ограниченной ответственности «АвтоГрадъ» (ИНН №), Еремцов Максим Николаевич, собственник автомобиля «HONDA-ACCORD» 1987 года выпуска номер двигателя №, номер кузова №, уполномочивает Чечикова Владислава Сергеевича осуществлять сделки по продаже указанного автомобиля (л.д.47).

Согласно копии доверенности 001278 от 2.03.2010 года, выданной обществом с ограниченной ответственности «АвтоГрадъ» (ИНН № Еремцов Максим Николаевич, собственник автомобиля «HONDAACCORD» 1987 года выпуска номер двигателя №, номер кузова №, уполномочивает Чечикова Владислава Сергеевича осуществлять сделки по продаже указанного автомобиля. Данная доверенность не подписана Еремцовым М.Н. (л.д.90)

В судебном заседании ответчик Чечиков В.С. пояснил, что продал автомобиль Еремцова М.Н., который не вернул ему долг, с его согласия по доверенности, выданной Еремцовым М.Н.

Однако согласно заключению эксперта №256-Э от 15.03.2011 г., подписи и расшифровка подписей «Еремцов Максим Николаевич», «Еремцов М.Н.», изображение которых имеется в копиях доверенности серия 001278, договора-поручения о передачи транспортного средства (номерного агрегата) на реализацию (комиссионное соглашение) от 30.03.2010 г., договора купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от 30.03.2010 г. выполнены не Еремцовым Максимом Николаевичем, а другими лицами (л.д. 81-86).

Заключение эксперта согласуется с пояснениями как самого истца Еремцова М.Н. прямо пояснившего, что он не продавал принадлежащий ему автомобиль «HONDA-ACCORD», в сделках, заключенных 30 марта 2010 г. участие не принимал, пояснениями ответчика Строчинского М.В. пояснившего, что он не покупал автомобиль «HONDA-ACCORD» у Еремцова М.Н., а также показаниями свидетеля Костюченко С.И.

Так, согласно протоколу допроса свидетеля Костюченко С.И., которые были им даны в уголовном деле, он знаком сТонких 6 лет, она индивидуальный предприниматель и занимается оформлением сделок и договоров.Он пользовался ее услугами когда продавал либо покупал автомобиль. Отношения деловые, общих интересов нет. В конце марта 2010 года ему позвонил Басистов Алексей и предложил приобрести у него автомобиль «HONDAACCORD». Басистов провел его в гараж и он (Костюченко) посмотрел автомобиль и согласился его купить. На следующий день они приехали в ГИБДД и он аннулировал договор купли продажи, после чего передал ему документы на вышеуказанный автомобиль, а именно: ПТС, копию п гражданина РФ на имя Еремцова М.Н., то есть собственника, а так же доверенность от Еремцова на Чечикова. Басистов передал ему автомобиль, а он отдал деньгив сумме 210000 рублей. Он купил автомобиль для своего пользования, затонировал стекла, поездил на нем. Ему автомобиль не понравился и он решил его продать, дал объявление в интернет и выставил автомобиль на авторынке. Примерно через 2-3 дня ему позвонил ранее не знакомый парень и попросил посмотреть автомобиль. Они встретились. Парень, осмотрев автомобиль, решил его купить. На следующий день онивстретились, он созвонился с Тонких и они проехали во двор дома №30 по ул. Ворошилова г.Хабаровска. Онпередал Тонких все документы.Отметку о приобретении данного автомобиля Строчинским М.В., сделала Тонких.Подпись от имени Еремцова поставили либо Тонких либо он. Когда Тонких заверяла сделку, она спросила от чего имени оформлять, от Чечикова или Еремцова. Он ответил, что бы она сама решила и она оформила от имени Еремцова. Все документы на автомобиль «HONDAACCORD» он отдал Тонких и они оставались у нее. Он продал Строчинскому автомобиль за 235000 рублей. Позже от Тонких узнал, что к ней приходили сотрудники милиции, что с автомобилем какие-то проблемы. Он узнал адрес Еремцовых и пришел к Еремцовым и представился двоюродным братом Басистова.Он хотел узнать, что произошло с автомобилем. Из разговора он понял, что кто-то обманул их сына, что был какой-то обмен, но что именно произошло, не понял. Он понимал, что сделку оформили от имени собственника Еремцова М.Н. в его отсутствие, но обманывать он никого не хотел. (л.д.134)

Принимая во внимание, что договор о передачи транспортного средства (номерного агрегата) на реализацию (комиссионное соглашение) от 30.03.2010 года, договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от 30 марта 2010 года,от имени Еремцов М.Н. подписан не Еремцовым М.Н., а иным лицом, не имеющим на то полномочий, суд приходит выводу о том, что данныесделки не соответствуют требованиям закона, поскольку волеизъявление Еремцова М.Н. на отчуждение спорного автомобиля отсутствует.

Положениями статьи 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В связи с чем, суд признает недействительными (ничтожными) договор-поручение о передаче транспортного средства (номерного агрегата) на реализацию от 30.03.2010 г., заключенный между Еремцовым Максимом Николаевичем и Тонких Натальей Александровной и договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от 30.03.2010 г., заключенный между Тонких Натальей Александровной, действующей от имени Еремцова Максима Николаевича, и Строчинским Михаилом Викторовичем.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Довод Строчинского М.В. о том, что он является добросовестным приобретателем суд не может признать состоятельным по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Строчинский М.В. при совершении сделки купли-продажи автомобиля не принял все разумные меры для выяснения полномочий продавца, в частности лично не проверил паспорт продавца.

Кроме того, в указанном выше постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 (пункт 38) указано, что приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности было зарегистрировано не за отчуждателем.

Таким образом, в силу положений статьи 302 ГК РФ, в случае, если имущество возмездно приобретено добросовестным приобретателем у лица, которое не имело права его отчуждать, то собственник вправе истребовать это имущество у приобретателя, если имущество выбыло из владения собственникапомимо его воли.

Изложенными выше доказательствами доказано, что автомобиль «HONDAACCORD» выбыл из владения Еремцова М.Н. помимо его воли.

Согласно сообщению из ГИБДД УВД по Хабаровскому краю от 11.05.2011 г. №9/1341, по данным АБД ГИБДД УВД по Хабаровскому краю автомобиль «HONDA-ACCORD» государственный регистрационный номер № 1987 года выпуска двигатель №, кузов №, ПТС <адрес> значится в розыске как похищенный, уголовное дело №273535 от 29.09.2010 г. (л.д. 169)

При таких обстоятельствах, Строчинский М.В. обязан возместить истцу стоимость автомобиля.

Согласно отчету о средней рыночной стоимости от 12.04.2011 г. №1037/11, выполненного обществом с ограниченной ответственностью «Дальневосточная экспертиза и оценка» (ОГРН 1062722034980) среднерыночная стоимость автомобиля «HONDAACCORD» 1987 года выпуска составляет 232000 рублей (л.д.124-129)

В связи с чем, с ответчика Строчинского М.В. в пользу Еремцова М.Н. подлежит взысканию 232000 рублей.

Ответчик Чечиков В.С. участие в указанных выше сделках не принимал.

Иска о признании сделки по продажи автомобиля Чечиковым В.С. истцом Еремцовым М.Н. не заявлено.

В связи с чем, Чечиков В.С. является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с договором об оказании услуг, актом приемки-сдачи работ от 12.04.2011 г., Еремцовым М.Н. оплачено проведение оценки автомобиля в сумме 2400 рублей (л.д.130-132).

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика Строчинского М.Н. в пользу Еремцова М.Н.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Еремцова Максима Николаевича удовлетворить частично.

Признать недействительным (ничтожным) договор-поручение о передаче транспортного средства (номерного агрегата) на реализацию (комиссионное соглашение) от 30.03.2010 г., заключенный между Еремцовым Максимом Николаевичем и Тонких Натальей Александровной.

Признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от 30.03.2010 г., заключенный между Тонких Натальей Александровной, действующей от имени Еремцова Максима Николаевича, и Строчинским Михаилом Викторовичем.

Применить последствия недействительности сделок.

Взыскать со Строчинского Михаила Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу Еремцова Максима Николаевича среднерыночную стоимость автомобиля в сумме 232200 рублей, судебные расходы в сумме 2400 рублей, а всего 234600 рублей.

Отказать Еремцову Максиму Николаевичу в иске к Чечикову Владиславу Сергеевичу.

На решение суда может быть подана кассационная жалоба в Хабаровский краевой суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме через Индустриальный районный суд г.Хабаровска.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 15.11.2011 г.