Дело № 2-4322/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 15 ноября 2011 года Индустриальный районный суд города Хабаровска в составе судьи Полещук З.Н., при секретаре Лебедевой О.Н., с участием истца Сташкевича А.А., представителей ответчиков Калашникова Р.Г., Новомодной Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сташкевича Анатолия Анатольевича к открытому акционерному обществу «Дальневосточная генерирующая компания», МУП города Хабаровска «Управляющая организация по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах» о возложении обязанности по списанию задолженности, взыскании компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Сташкевич А.А. обратился в суд с иском к ОАО «Дальневосточная генерирующая компания», МУП города Хабаровска «Управляющая организация по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах» о возложении обязанности по списанию задолженности, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование заявленного требования сослался на то, что являлся нанимателем жилого помещения - <адрес>. Решением суда был выселен из указанной квартиры на период капитального ремонта дома в 1999 году. После того, как вселился в квартиру в 2006 году после завершения капитального ремонта, выяснилось, что по оплате коммунальных услуг по данной квартире имеется задолженность, в результате чего ответчик предъявили к нему иски о взыскании задолженности. В удовлетворении исковых требований в дальнейшем ответчикам было отказано в судебном порядке. До настоящего времени имеющаяся задолженность не снята. Полагает, что необоснованным обращением в суд о взыскании задолженности ответчики распространили порочащие его сведения, чем умалили его честь и достоинство. Просил обязать ответчиков снять имеющуюся задолженность и компенсировать ему причиненный в результате необоснованного обращения в суд и выставления задолженности моральный вред в сумме 50 000 рублей с каждого из ответчиков. В судебном заседании истец исковые требования поддержал, пояснив, что после того, как ему стало известно, что ремонт в доме закончен, он пытался вселиться в свою квартиру, однако выяснил, что в квартире проживает работник обслуживающей организации (водитель начальника филиала <данные изъяты>). Когда он обратился к начальнику филиала, указанное лицо выехало из квартиры в добровольном порядке, а он вселился. Спустя некоторое время ему стало известно о вынесенных мировыми судьями решениях о взыскании с него задолженности по оплате коммунальных услуг за период, когда он в квартире не проживал. Он обжаловал указанные решения, и из всех поставщиков услуг задолженность ему была снята лишь в ОАО «Хабаровсккрайгаз». На его обращения к ответчикам о списании задолженности он ответа не получил, задолженность снята не была, при этом с момента вселения он добросовестно оплачивал все коммунальные услуги, задолженности за период проживания в квартире не имеет. Полагает, что указанными действиями ответчики умалили его честь, достоинство, в связи с чем просил взыскать с них компенсацию морального вреда. В судебном заседании представитель ОАО «Дальневосточная генерирующая компания» Калашников Р.Г., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, пояснив, что в настоящее время с ответчика снята задолженность, сложившаяся за период существования ОАО «Дальневосточная генерирующая компания», оставшаяся задолженность является задолженностью перед ОАО «Хабаровскэнерго», правопреемниками которого ОАО «Дальневосточная генерирующая компания» не является. Относительно требования о взыскании компенсации морального вреда полагал из не подлежащими удовлетворению, поскольку факт причинения морального вреда истцом не доказан. В судебном заседании представитель МУП города Хабаровска «Управляющая организация по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах» Новомодная Я.В., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, пояснив, что задолженность, сложившаяся по указанной квартире за период непроживания в ней истца, действительно должна быть снята судебным решением, при этом факт причинения морального вреда истцом не доказан. В судебное заседание представитель третьего лица - МУП города Хабаровска «Расчетно-кассовый центр по обработке коммунальных платежей» не явился, о дне слушания дела был уведомлен надлежащим образом. Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, проверив и оценив все доказательства в совокупности, суд считает, что исковые требования Сташкевич А.А. подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям. Судом установлено, что Сташкевич А.А. является нанимателем жилого помещения - квартиры <данные изъяты>, что подтверждается решением Индустриального районного суда города Хабаровска от 04.05.1987 года. Решением Индустриального районного суда города Хабаровска от 30.11.1999 года Сташкевич А.А. выселен из указанного жилого помещения на период капитального ремонта в квартиру <данные изъяты>. Согласно акту от 08.11.2006 года, составленному домоуправом МУП «СЗ по ЖКУ» Сташкевич А.А. проживал в квартире <данные изъяты> с 13.12.2000 года по 20.10.2006 года. Решением мирового судьи судебного участка № 11 Индустриального района города Хабаровска от 13.12.2007 года ОАО «ДГК» отказано в удовлетворении исковых требований к Сташкевич А.А. о взыскании задолженности за тепловую энергию в сумме <данные изъяты> за период с 01.04.2005 года по 01.06.2007 года. Решением мирового судьи судебного участка № 11 Индустриального района города Хабаровска от 27.02.2007 года ОАО «Хабаровсккрайгаз» отказано в удовлетворении исковых требований к Сташкевич А.А. о взыскании задолженности за услуги газоснабжения в сумме <данные изъяты> за период с мая 2002 года по 22.08.2005 года. Согласно представленным ответчиками актам сверки задолженности, по оплате за тепловую энергию у Сташкевич А.А. имеется задолженность в сумме <данные изъяты>, по оплате коммунальных услуг - <данные изъяты>. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до 25 числа месяца, следующего за истекшим месяцем (ч.1 ст. 155 Жилищного кодекса РФ). Аналогичная норма содержалась в ст.ст.56, 57 Жилищного кодекса РСФСР. Из пояснений истца в судебном заседании следует, что он в период проживания в квартире маневренного фонда <данные изъяты> неоднократно обращался в абонентный отдел и МУП «СЗ по ЖКУ» по вопросу открытия лицевого счета для оплаты коммунальных платежей. Указанное подтверждается ответом абонентного отдела от 14.12.2005 года, согласно которому отказано в открытии лицевого счета по <данные изъяты> в связи с завершением капитального ремонта квартиры <данные изъяты>. Согласно ответу МУП «СЗ по ЖКУ» от 06.01.2007 года лицевой счет по адресу временного проживания Сташкевич А.А. <данные изъяты> не открывался, начисления за жилье и коммунальные услуги производилось <данные изъяты>. В соответствии со ст. 82 Жилищного кодекса РСФСР в период проживания нанимателя в связи с капитальным ремонтом в другом жилом помещении он вносит квартирную плату лишь за помещение, предоставленное ему на время ремонта. Указанные действия МУП «СЗ по ЖКУ» противоречат действующему в период выселения истца из квартиры <данные изъяты> жилищному законодательству, то обстоятельство, что по временному месту жительства истца не был открыт лицевой счет и не взималась плата за коммунальные услуги и жилье, не может являться основанием для начисления данных платежей по жилому помещению, в котором истец не проживал вынужденно, в связи с выселением. При указанных обстоятельствах суд полагает, что исковые требования Сташкевич А.А. о снятии задолженности по оплате за коммунальные услуги, тепловую энергию подлежат удовлетворению, поскольку в судебном заседании установлено и не оспаривалось представителями ответчиков, что за период с момента вселения истца в квартиру <данные изъяты> до настоящего времени истец добросовестно исполняет обязанность по оплате указанных услуг и задолженности за указанный период не имеет. Разрешая требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд не находит оснований для его удовлетворения. В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Статья 1099 ГК РФ предусматривает, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежат компенсации в случаях, предусмотренных законом. Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (в ред. Постановлений Пленума ВС РФ от 25.10.1996 г. № 10, от 15.01.1998 г. № 1, от 06.02.2007 г. № 6) указано: учитывая, что вопросы компенсации морального вреда регулируются рядом законодательных актов, введенных в действие в разные сроки, суду в целях обеспечения правильного и своевременного разрешения возникшего спора необходимо по каждому делу выяснять характер взаимоотношения сторон и какими правовыми нормами они регулируются, допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений. Судом установлено, что между сторонами возникли гражданско-правовые отношения. Суть иска Сташкевич А.А. - признание действий поставщиков услуг незаконными, списании задолженности. В соответствии с п.п. «ж» п. 51 Правил предоставления коммунальных услуг потребитель имеет право требовать от исполнителя возмещения убытков и вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потребителя (проживающих совместно с ним лиц) вследствие непредоставления или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества, а также морального вреда в порядке и размерах, определяемых в соответствии с законодательством Российской Федерации. Поскольку существо иска Сташкевич А.А. не связано с обстоятельствами, на которые указано в п.п. «ж» п. 51 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, а именно, с непредоставлением или предоставлением коммунальных услуг ненадлежащего качества, эта норма не может быть распространена на его правоотношения с ответчиками исходя из оснований заявленных требований. В соответствии со ст. 21 Конституции РФ достоинство личности охраняется государством и ничто не может быть основанием для его умаления. Эта гарантия дается любому человеку и в случае ее нарушения каждый имеет право на защиту свой чести и доброго имени в соответствии со ст. 23 Конституции РФ. Под распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию граждан законодатель в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» законодатель понимает изложение этих сведений в письменной или устной форме хотя бы одному лицу. Учитывая, что обращение в суд есть право как гражданина, так и юридического лица, сам факт обращения ОАО «ДГК» в суд с иском о взыскании с истца задолженности по оплате за тепловую энергию, не может являться распространением сведений, порочащих честь и достоинство истца. Отказ же в заявленных требованиях мог явиться основанием для требований истца в порядке, установленном, в частности, ст.99 ГПК РФ (компенсация за потерю рабочего времени). На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Сташкевича А.А. удовлетворить частично. Обязать ОАО «Дальневосточная генерирующая компания» списать задолженность в сумме <данные изъяты>, начисленную за потребление тепловой энергии в квартире <данные изъяты>. Обязать МУП города Хабаровска «Управляющая организация по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах» списать задолженность в сумме <данные изъяты> по квартире <данные изъяты>. В удовлетворении остальной части исковых требований Сташкевич А.А. отказать. Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение 10 суток со дня вынесения путем подачи кассационной жалобы через Индустриальный районный суд города Хабаровска. Судья Полещук З.Н.