Дело № 2-2922/2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 09 ноября 2011 года Индустриальный районный суд города Хабаровска в составе: судьи Полещук З.Н. при секретаре Лебедевой О.Н., с участием истца Степановой Н.С., представителя истца Портновой И.Н., ответчика Кириленко И.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Степановой Нелли Сергеевны к Кириленко Ирине Евгеньевне о взыскании денежной компенсации за долю в наследственном имуществе, судебных издержек, убытков, встречному иску Кириленко Ирины Евгеньевны к Степановой Нелли Сергеевне о зачете долга, прекращении права долевой собственности на наследственное имущество, признании права собственности на наследственное имущество, понуждении к производству перерасчета денежной компенсации с учетом перерасчета обязательной доли в наследуемом имуществе, УСТАНОВИЛ: Степанова Н.С. обратилась в суд с иском к Кириленко И.Е. о взыскании денежной компенсации за долю в наследственном имуществе, судебных издержек, убытков. Заявленные исковые требования обосновала тем, что 16.09.2009 года умер ее сын ФИО9., после его смерти открылось наследство. Поскольку ответчик Кириленко И.Е. на момент смерти сына состояла с ним в браке, она получила 1/2 долю от указанного наследства как пережившая супруга. Она также как мать ФИО9 является наследником первой очереди, ей выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1/4 долю в наследстве сына в виде автомашины, двуствольного охотничьего ружья, охотничьего самозарядного карабина, денежных средств, составляющих заработную плату сына. Поскольку указанное имущество в виде автомашины, двуствольного охотничьего ружья, охотничьего самозарядного карабина является неделимыми вещами, просила обязать ответчика выплатить ей денежную компенсацию в размере причитающейся доли в сумме 63 <данные изъяты>. Кроме того, ответчиком после смерти сына было скрыто имущество, принадлежащее ФИО9 а именно: двухстворчатый шкаф-купе из ротанга, трехстворчатый шкаф-купе, шкаф четырехдверный с зеркалом «Ольха» «Джоржия СБ-074», комод «Ольха» «Джоржия СБ-042», кроме того, в период жизни сына по договору подряда им был заказан кухонный гарнитур, который в дальнейшем установлен в квартире. Указанное имущество не вошло в состав наследственного имущества, в связи с чем просила выделить ей стоимость указанного имущества соразмерно ее доли в наследственном имуществе ФИО9 Кроме того, просила взыскать с ответчика убытки, понесенные в связи с оценкой наследственного имущества в сумме <данные изъяты>, судебные расходы на оплату юридической помощи в сумме <данные изъяты>, расходы на оплату отключения установленной силами ответчика сигнализации в квартире в сумме <данные изъяты>, которые истец вынуждена была произвести, чтобы иметь возможность доступа в квартиру. После уточнения исковых требований окончательно просила взыскать с ответчика денежную компенсацию в размере причитающейся доли в сумме <данные изъяты> за наследственное имущество, право на которое подтверждено свидетельством о праве на наследство, стоимость имущества, не вошедшего в состав наследства, соразмерно ее доли в наследственном имуществе ФИО9 убытки, понесенные в связи с оценкой наследственного имущества в сумме <данные изъяты>, судебные расходы на оплату юридической помощи в сумме <данные изъяты>, расходы на оплату отключения сигнализации в сумме <данные изъяты>, стоимость причитающейся ей доли в наследственном имуществе - межкомнатной двери «Версаль» стоимостью <данные изъяты>, газовой плиты и духового шкафа «Фагор». Ответчик Кириленко И.Е. обратилась в суд со встречным иском об уменьшении долга Степановой Н.С. на сумму компенсации за долю в наследственном имуществе <данные изъяты> прекращении права долевой собственности Степановой Н.С. на наследственное имущество на сумму <данные изъяты>, признании совместной собственностью супругов произведенных неотделимых улучшений имущества в виде капитального ремонта в квартире <адрес> и признании права собственности на спорную межкомнатную дверь, понуждении истца к производству перерасчета денежной компенсации с учетом перерасчета обязательной доли в наследуемом имуществе с учетом перерасчета обязательной доли, причитающейся истцу. В судебном заседании истец Степанова Н.С., представитель истца Портнова И.Н., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, встречные исковые требования признала в части прекращения права долевой собственности на наследуемое имущество - охотничье ружье, карабин, автомобиль с выплатой компенсации за ее долю в указанном имуществе. В остальной части встречное требование не признала. В судебном заседании ответчик Кириленко И.Е. исковые требования не признала, пояснила, что вещи, указанные в исковом заявлении (мебель) были приобретены в период брака с наследодателем, на заемные средства, которые после смерти мужа она вынуждена возвращать банку самостоятельно, без участия истца как наследника. Оснований для взыскания с нее судебных расходов, убытков, компенсации морального вреда не усматривает. Выслушав истца, представителя истца, ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. В судебном заседании установлено, что Портнова Н.С. является матерью ФИО9, ФИО9 и Кириленко И.Е. состояли в юридическом браке с 09.11.1996 года, ФИО9. умер 16.09.2008 года. Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались, подтверждаются решениями судов, имеющихся в материалах дела. К моменту смерти ФИО9 он являлся собственником автомобиля Ниссан-Атлас, двуствольного охотничьего ружья «ИЖ-26», охотничьего малокалиберного самозарядного карабина «ТОЗ-99». Невыплаченная заработная плата по месту работы ФИО19 в УВД по Индустриальному району города Хабаровска составила <данные изъяты> Указанное подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону, выданное истцу 14.04.2009 года. В силу положений ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Исходя из обстоятельств данного дела суд полагает, что имущество, указанное в свидетельстве о праве на наследство, выданное Степановой Н.С. 14.04.2009 года является неделимым, выдел доли указанного имущества в натуре, учитывая долю истца в указанном имуществе, невозможен, суд полагает законным и обоснованным требование истца о выплате ей стоимости автомобиля Ниссан-Атлас, двуствольного охотничьего ружья «ИЖ-26», охотничьего малокалиберного самозарядного карабина «ТОЗ-99», общая стоимость которых составляет <данные изъяты>, соразмерно ее доли в указанном имуществе. Таким образом, учитывая, что за истцом признано право на 1/4 долю в наследственном имуществе ФИО20 суд полагает, что выплате истцу подлежит сумма, исчисленная следующим образом: <данные изъяты> х 1/4 = <данные изъяты>. В соответствии с ч.1 ст.235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам. Таким образом, суд полагает необходимым прекратить право собственности Степановой Н.С. на 1/4 доли в праве собственности на автомобиль Нисан-Атлас, двуствольное охотничье ружье «ИЖ-26», охотничий малокалиберный самозарядный карабин «ТОЗ-99», признав при этом право собственности на указанное имущество за Кириленко И.Е. Разрешая требование истца о взыскании с ответчика стоимости имущества, не вошедшего в наследственную массу, в виде мебели, кухонного гарнитура, межкомнатной двери, газовой плиты и духового шкафа, суд приходит к следующему. В соответствии с ч.1 ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Таким образом, предметы домашнего обихода, как и любое иное наследственное имущество, входит в наследственную массу. В судебном заседании установлено и достоверно подтверждено приобретение при жизни наследодателя ФИО21 следующих вещей: кухонного гарнитура стоимостью <данные изъяты>, что подтверждается договором на изготовление от 27.05.2008 года, согласно которому цена мебельного гарнитура определена сторонами в указанной сумме, шкаф и комод «Джоржия» общей стоимостью <данные изъяты>, что подтверждается товарными чеками от 30.05.2008 года и 31.07.2008 года, газовой плиты «Фагор» стоимостью <данные изъяты>, что подтверждается кассовым чеком и копией его от 10.05.2008 года, шкафов-купе, доказанной стоимостью <данные изъяты>, что подтверждается квитанциями от 03.07.2008 года, межкомнатной двери «Версаль», стоимостью <данные изъяты>, что подтверждается справкой о стоимости аналогичной двери от 29.01.2011 года, духового шкафа «Фагор», стоимостью <данные изъяты>, что подтверждается справкой о стоимости аналогичного товара (л.д.176). При этом суд полагает необходимым включить в перечень наследуемого имущества межкомнатную дверь и варочную панель. Из пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что в настоящее время ответчик демонтировала спорную дверь в квартире <адрес> и вывезла ее. Указанное подтверждается представленными в судебном заседании фотографиями. Факт наличия духового шкафа в квартире также подтвержден фотографиями, произведенными в период оценки квартиры <данные изъяты> и не оспаривался ответчиком Кириленко И.Е. При этом доказательств свои доводам о том, что указанная вещь была подарена ей на день рождения, последней не представлено, в связи с чем суд полагает необходимым включить указанное имущество в перечень наследуемого. Доводы ответчика Кириленко И.Е. о том, что межкомнатная дверь должна быть признана неотделимым улучшением квартиры <адрес> суд не принимает как необоснованные. Факт приобретения иного имущества наследодателем, равно как и стоимость указанного имущества, в судебном заседании истцом, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, доказаны не были. При указанных обстоятельствах суд полагает, что в соответствии с требованиями ст.252 ГК РФ подлежит взысканию с ответчика 1/4 часть стоимости имущества, доказанная в судебном заседании: <данные изъяты> (стоимость кухонного гарнитура) + <данные изъяты> (комод и шкаф) + <данные изъяты> (газовая плита) + <данные изъяты> (шкафы-купе) + <данные изъяты> (межкомнатная дверь) + <данные изъяты> (духовой шкаф) х 1/4 = <данные изъяты>. Разрешая требование истца о взыскании с ответчика Кириленко И.Е. расходов, связанных с оплатой оценки наследственного имущества, расходов, понесенных в связи с оказанием юридической помощи, расходов на оплату отключения сигнализации, суд находит их подлежащими частичному удовлетворению. Так, за составление заключения по оценке наследственного имущества истцом уплачено <данные изъяты>, что подтверждается квитанциями от 23.04.2009 года и 05.05.2009 года, а также определено сторонами в договоре на оказание услуг по оценке. Суд признает указанные расходы истца убытками в соответствии со ст.15 ГК РФ, поскольку указанные расходы были понесены Степановой Н.С. в связи с рассмотрением дела о разделе наследственного имущества и по ранее рассмотренным с участием данных сторон делам возмещены истцу не были. Кроме того, суд полагает необходимым взыскать с ответчика расходы на оплату юридических услуг в соответствии с квитанцией от 10.09.2010 года в сумме <данные изъяты>. Из пояснений истца в судебном заседании следует, что при рассмотрении в суде дела по иску Кириленко И.Е. к Степановой Н.С. о взыскании денежной суммы (решение Индустриального районного суда города Хабаровска от 14.09.2010 года) она предъявляла встречный иск, который не был принят судом и который рассматривается в данном деле. Для подготовки искового заявления она, не обладая юридическими знаниями, вынуждена была обратиться за юридической помощью. В связи с указанным суд полагает данные расходы в сумме <данные изъяты> взыскать в пользу истца. При этом оснований для взыскания в пользу истца <данные изъяты> (по квитанции от 03.07.2009 года) суд не находит, поскольку доказательств тому, что данные расходы были понесены истцом в связи с рассмотрением настоящего дела, судом не получено. По указанным причинам суд не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика расходов в сумме <данные изъяты>, уплаченных за отключение сигнализации. Разрешая встречные требования Кириленко И.Е. в оставшейся части, суд не находит оснований для их удовлетворения. Зачет взаимных требований по решению суда от 14.09.2010 года путем уменьшения долга Степановой Н.С. по указанному решению на сумму присужденной компенсации за автомобиль, ружье и карабин возможен на стадии исполнительного производства и отдельного решения по данному обстоятельству не требуется. Требование о понуждении Степановой Н.С. пересчитать обязательную долю в наследуемом имуществе также суд полагает необоснованным, поскольку в данном конкретном деле суд определил Степановой Н.С. долю в наследуемом имуществе как наследнику первой очереди, без учета обязательной доли. В соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика Кириленко И.Е. государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Степановой Н.С. удовлетворить частично. Исковые требования Кириленко И.Е. удовлетворить частично. Взыскать с Кириленко Ирины Евгеньевны в пользу Степановой Нелли Сергеевны компенсацию за долю в наследуемом имуществе в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате стоимости заключения в сумме <данные изъяты>, расходы на оплату юридической помощи в сумме <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, всего <данные изъяты>. Прекратить право собственности Степановой Нелли Сергеевны в размере 1/4 доли на автомобиль Ниссан-Атлас, двуствольное охотничье ружье «ИЖ-26», охотничий малокалиберный самозарядный карабин «ТОЗ-99». Признать право собственности Кириленко Ирины Евгеньевны на автомобиль Ниссан-Атлас, двуствольное охотничье ружье «ИЖ-26», охотничий малокалиберный самозарядный карабин «ТОЗ-99». В удовлетворении остальной части исковых требований Степановой Н.С., Кириленко И.Е. отказать. Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение 10 суток с момента вынесения путем подачи кассационной жалобы через Индустриальный районный суд города Хабаровска. Судья Полещук З.Н.