Дело № 2-2064/2011г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 октября 2011 года Индустриальный районный суд города Хабаровска в составе:

судьи                                                                                     Мещеряковой А. П.                                     при секретаре                 Ким Ю. Г.,

с участием истца - Голикова Е.В., представителя истца - Новаш А.В., действующего на основании устного ходатайства, ответчика - Мячина В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Голиков Е.В. к Стрелков А.А., Мячин В.Н., ООО «Автовосток», ООО «Вираж», Колбина О.Н., ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Голиков Е.В. обратился в суд с иском к ответчику Стрелков А.А. об устранении нарушении права собственности не связанного с лишением владения. В обоснование заявленных исковых требований указал, что в июне 2008г. приобрел в собственность автомобиль «Тойота Витц», 2002 года выпуска, цвет кузова - белый, модель и номер двигателя 1SZ 1059489, номер кузова SCP 10-0418919, на основании договора купли-продажи № КП от ДД.ММ.ГГГГ Для приобретения указанного автомобиля истец заключил кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ с ОАО «Роял Кредит Банк» на сумму 161 500 рублей. В качестве обеспечения обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор залога транспортного средства. В конце июня 2008г. на основании письменного соглашения спорный автомобиль был передан в безвозмездное пользование Стрелков А.А., который обязался в течение месяца возвратить спорный автомобиль. До настоящего времени ответчиком автомобиль «Тойота Витц», 2002 года выпуска, цвет кузова - белый, модель и номер двигателя 1SZ 1059489, номер кузова SCP 10-0418919, не возвращен, в связи с чем не имеет возможности пользоваться принадлежащим на праве собственности имуществом. ДД.ММ.ГГГГ обращался с заявлением о привлечении Стрелков А.А. к уголовной ответственности. В настоящее время владельцем спорного автомобиля является Мячин В.Н., владеет автомобилем незаконно. Просит суд обязать ответчика устранить препятствия в пользовании имуществом, путем передачи автомобиля «Тойота Витц», 2002 года выпуска, цвет кузова - белый, модель и номер двигателя 1SZ 1059489, номер кузова SCP 10-0418919.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчика привлечены Мячин В.Н., ООО «Автовосток», ООО «Вираж», Колбина О.Н., ФИО3

В судебном заседании истец Голиков Е.В. исковые требования поддержал, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, заявлении об изменении основания и предмета иска, дополнив, что в июне 2008г. приобрел в собственность автомобиль «Тойота Витц», 2002 года выпуска, цвет кузова - белый, модель и номер двигателя 1SZ 1059489, номер кузова SCP 10-0418919, на основании кредитного договора с ОАО «Роял Кредит Банк», автомобиль находится в залоге ОАО «Роял Кредит Банк», решением суда от ДД.ММ.ГГГГ на спорный автомобиль обращено взыскание, данный автомобиль в конце июня 2008г. передал Стрелков А.А. для использования, передал ключи от автомобиля, составили письменное соглашение о возврате автомобиля через месяц, до настоящего времени автомобиль не возвращен, спорный автомобиль выбыл из владения Стрелков А.А. и был передан третьим лицам, обращался в правоохранительные органы ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о возбуждении уголовного дела, но получил отказ. Предоставлены дополнительные пояснения. Уточнив исковые требования, просит суд обязать Мячин В.Н. возвратить автомобиль «Тойота Витц», 2002 года выпуска, цвет кузова - белый, модель и номер двигателя 1SZ 1059489, номер кузова SCP 10-0418919.

В судебном заседании представитель истца - ФИО6, действующий на основании устного ходатайства, исковые требования поддержал, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, заявлении об изменении основания и предмета иска, дополнив, что истец является собственником автомобиля «Тойота Витц», 2002 года выпуска, цвет кузова - белый, модель и номер двигателя 1SZ 1059489, номер кузова SCP 10-0418919, ДД.ММ.ГГГГ истец передал автомобиль в безвозмездное пользование Стрелков А.А. на один месяц, до настоящего времени автомобиль истцу не возвращен, спорный автомобиль был продан ООО «Вираж» Мячин В.Н., у ООО «Вираж» отсутствовал договор, уполномочивающий торгующую организацию на продажу автомобиля от своего имени, сделка по продаже спорного автомобиля не является законной, спорный автомобиль находится в собственности Мячин В.Н. незаконно, Мячин В.Н. не является добросовестным приобретателем, поскольку не проверил личность продавца и его полномочия, стоимость автомобиля, указанная в договоре, значительно ниже фактической стоимости, отчуждение автомобиля произошло помимо воли истца, истец автомобиль не продавал, ответчик пользуется автомобилем незаконно, поскольку приобрел его не у собственника, сделка по купле-продаже автомобиля является ничтожной. Просит суд обязать Мячин В.Н. возвратить автомобиль «Тойота Витц», 2002 года выпуска, цвет кузова - белый, модель и номер двигателя 1SZ 1059489, номер кузова SCP 10-0418919.

В судебном заседании ответчик Мячин В.Н. исковые требования не признал, дополнив, что автомобиль «Тойота Витц» приобрел в 2009г. по объявлению на сайте в интернете, приехал в ООО «Вираж» <адрес>, продавец магазина ООО «Вираж» произвел демонстрацию автомобиля, оформили документы, передал деньги в размере 170 000 рублей, при оформлении сделки проверял документы, имелась доверенность, при совершении сделки расписка о передачи денежных средств не составлялась, поставил автомобиль на учет в ГИБДД <адрес>, ездил на автомобиле два года, платил налоги, просит признать его добросовестным приобретателем. Правоустанавливающие документы у ООО «Вираж» не проверял, документы у лица продававшего автомобиль не проверял. Предоставлены письменные возражения. Просит суд в иске отказать.

В судебное заседание ответчик Стрелков А.А. не явился, о дне, месте и времени слушания дела извещался надлежащим образом, ранее в судебном заседании исковые требования не признал, дополнив, что спорного автомобиля в наличии не имеет, в июне 2008г. взял у истца автомобиль «Тойота Витц», обещал вернуть через 30 минут, автомобиль не вернул, поставил на стоянку, с истцом заключил соглашение о том, что он передает автомобиль в пользование на один месяц, передал автомобиль своему знакомому, позже узнал, что спорный автомобиль продан.

В судебное заседание представитель ответчика - ООО «Автовосток» не явился, о дне, месте и времени слушания дела извещался надлежащим образом.

В судебное заседание представитель ответчика - ООО «Вираж» не явился, о дне, месте и времени слушания дела извещался надлежащим образом.

В судебное заседание ответчик - Колбина О.Н. не явился, о дне, месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется уведомление.

В судебное заседание ответчик - ФИО3 не явился, о дне, месте и времени слушания дела извещался надлежащим образом.

В судебное заседание представитель третьего лица - ГИБДД <адрес> не явился, о дне, месте и времени слушания дела извещались надлежащим образом, в материалах дела имеется уведомление. Предоставлен письменный отзыв, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

В судебное заседание представитель третьего лица - ОАО «Роял Кредит Банк» не явился, о дне, месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется уведомление.

           В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

           Выслушав истца, представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

           Согласно пункту 1 ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

           В силу пункта 1 ст.302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

          В соответствии со ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

          В силу ст.338 ГК РФ заложенное имущество остается у залогодателя, если иное не предусмотрено договором. Предмет залога, переданный залогодателем на время во владение или пользование третьему лицу, считается оставленным у залогодателя.

         Согласно купли-продажи № КП от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО «Автовосток» (продавец) продает а\м Тойота Витц, год выпуска 2002, двигатель 1 SZ 1059489, кузов SCP 10-0418919 Голиков Е.В. (покупатель) стоимостью 199 500 рублей ( л.д. 9-11). Из акта приема -передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО «Автовосток» передал данный автомобиль покупателю Голиков Е.В.

         Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Голиков Е.В. и ОАО «Роял Кредит Банк» был заключен кредитный договор № на сумму 161 500 рублей, по<адрес>% годовых, в срок до ДД.ММ.ГГГГ В обеспечении обязательств Голиков Е.В. по кредитному договору между ОАО «Роял Кредит банк» и Голиков Е.В. был заключен договор залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ а\м ToyotaVitz, 2002 г.в., модель и номер двигателя 1 SZ 1059489, кузов SCP 10-0418919, ПТС № <адрес>.

         Из платежного поручений № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ОАО «Роял Кредит Банк» перечислил ООО «Автовосток» денежные средства в размере 159 500 рублей по заявлению Голиков Е.В. на приобретение транспортного средства, сослано договора № КП от ДД.ММ.ГГГГ

         Из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Голиков Е.В. перечислил в ООО «Автовосток» первоначальный взнос на а\м ToyotaVitz по договору купли-продажи № КП от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 40 000 рублей

         Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ОАО «Роял Кредит банк» к Голиков Е.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога удовлетворены, вступившее в законную силу. Расторгнут кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Роял Кредит банк» и Голиков Е.В. Взыскано с Голиков Е.В. в пользу ОАО «Роял Кредит Банк» задолженность по кредитному договору в размере 159 587 рублей 64 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 3 195 рублей 88 коп., всего 162 783 рублей 52 ко<адрес> взыскание на предмет залога по договору № от 02.096.2008г а\м ToyotaVitz, 2002 г.в., модель и номер двигателя 1 SZ 1059489, кузов SCP 10-0418919, ПТС № <адрес>.

        Согласно соглашения от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Стрелков А.А. и Голиков Е.В.следует, что Стрелков А.А. принял во временное безвозмездное пользование а\м ToyotaVitz, 2002 г.в., модель и номер двигателя 1 SZ 1059489, кузов SCP 10-0418919, обязуется вернуть данный автомобиль через месяц с момента подписания данного соглашения.

        Из имеющихся в материалах дела копии паспорта транспортного средства <адрес> автомобиля марки Т. Vitz, 2002 г.в., модель и номер двигателя 1 SZ 1059489, кузов SCP 10-0418919 и договора купли - продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ видно, что указанный автомобиль ООО « Автовосток» отчужден Голиков Е.В., трансп. средство не выдано, запись сделана ошибочно, затем трансп. средство ФИО7 не выдано, договор купли-продажи аннулирован от ДД.ММ.ГГГГ, после ООО «Вираж» отчужден данный автомобиль Мячин В.Н., справка счет ДД.ММ.ГГГГ

        Согласно справки ООО «Вираж» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО «Вираж» занимается деятельностью по оформлению документов купли-продажи, договора комиссии на а\м Т.Витц, 2002 г.в., <адрес> не заключалось. Согласно выписки из журнала, следует, что Колбина О.Н. продано Мячин В.Н. а\м Т.Витц, 2002 г.в., <адрес>.

        В соответствии с действующим законодательством, залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства, получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества, преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

        Согласно ст. 346 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу, либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

       Согласно п.1 ст. 353 ГК РФ, в случае перехода права собственности на заложенное имущество или права хозяйственного ведения им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

       Такого основания к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, ст. 352 ГК РФ не предусмотрено, а потому переход права собственности не прекращает право залога.

       Данные обстоятельства подтверждаются копией договора купли-продажи № КП от ДД.ММ.ГГГГ, копией договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ к договору купли-продажи №, а также копией решения Центрального районного суда <адрес> по иску ОАО «Роял Кредит банк» к Голиков Е.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога удовлетворены (л.д. 12-14).

        Как установлено в судебном заседании, транспортное средство а\м марки Т.Vitz, 2002 г.в. находящееся в залоге у ОАО «Роял Кредит Банк» было продано Мячин В.Н. через ООО «Вираж». Переход права собственности на данный автомобиль был совершен без разрешения залогодержателя (ОАО Роял Кредит Банк), тем самым, было нарушено положение п. 2 ст. 346 ГК РФ.

      Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

         Приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

         Учитывая вышеизложенное, следует, что транспортное средство Т. Vitz, 2002 г.выпуска     приобретено Мячин В.Н. у неправомоченного отчуждателя.

         При таких обстоятельствах, Мячин В.Н. не может быть признан добросовестным приобретателем, поскольку не принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение автомобиля.

         На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

                                                    Р Е Ш И Л :

         Исковые требования Голиков Е.В. к Стрелков А.А., Мячин В.Н., ООО «Автовосток», ООО «Вираж», Колбина О.Н., ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения - удовлетворить.

         Обязать Мячин В.Н. возвратить Голиков Е.В. автомобиль «Тойота Витц», 2002 года выпуска, цвет кузова - белый, модель и номер двигателя 1SZ 1059489, номер кузова SCP 10-0418919.

         На решение может быть подана кассационная жалоба в десятидневный срок в Хабаровский краевой суд, через Индустриальный районный суд г. Хабаровска.

Судья:                                                                                       А.П.Мещерякова

.