ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 18 ноября 2011 года Индустриальный районный суд города Хабаровска в составе судьи Полещук З.Н. при секретаре Лебедевой О.Н., с участием представителя истца Норка М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Сметанниковой Ирины Владимировны к Ефименко Владимиру Викторовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, УСТАНОВИЛ: Сметанникова И.В. обратилась с иском в суд к Ефименко В.В. о возмещении материального ущерба, ссылаясь на то, что 12.05.2011 г. в 22-35 час. в городе Хабаровске на перекрестке улиц <адрес> Ефименко В.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> принадлежащим на праве собственности истцу, под управлением Загребина Е.А. Дорожно-транспортное происшествие было совершено по вине ответчика, его гражданская ответственность застрахована в ООО «Росгосстрах». В результате автомобилю истца были причинены значительные механические повреждения. В соответствии с отчетом №1384/11 от 23.05.2011 г. ООО «Дальневосточная Автотехническая Экспертиза» стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты> Страховая выплата ООО «Росгосстрах» составила <данные изъяты>. В связи с этим истец просит взыскать с ответчика ущерб в сумме <данные изъяты> расходы по оплате услуг оценщика по составлению экспертного заключения <данные изъяты> по оплате услуг представителя <данные изъяты>., расходы по оплате госпошлины <данные изъяты>. В ходе рассмотрения дела истец уточнила исковые требования в части взыскания материального ущерба, просив взыскать в счет возмещения убытков <данные изъяты>., а также расходы по оплате услуг оценщика по определению стоимости годных ликвидных остатков транспортного средства в размере <данные изъяты>. В обоснование требований указала, что в соответствии с экспертным заключением ООО «ДВЭО» №3525/11 от 17.11.2011 г. стоимость годных ликвидных остатков автомобиля, принадлежащего ей на праве собственности, с учетом аварийных дефектов (повреждений) на дату ДТП составляет <данные изъяты> В ходе подготовки дела к судебному разбирательству судом в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, были привлечены ООО «Росгосстрах», Трухачев А.П., Загребин Е.А. В судебное заседание Сметанникова И.В. не явилась, о времени, дате и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом, письменно просила рассмотреть дело в свое отсутствие, с участием своего представителя. Представитель истца по доверенности Норка М.А. исковые требования поддержал в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, дополнительно пояснив, что в настоящее время годные ликвидные остатки автомобиля проданы за <данные изъяты> Ответчик в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о времени, дате и месте судебного заседания извещался судом телеграммой. Третьи лица без самостоятельных требований ООО «Росгосстрах», Трухачев В.А., Загребин Е.А. в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине, о времени, дате и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом. Суд определил рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства и вынести заочное решение. Выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему выводу. В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений. В соответствии со ст. 150 ГПК РФ суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам. Судом установлено, что 12.05.2011 г. в 22-35 час. Ефименко В.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, по улице <адрес>, не предоставил преимущество автомобилю <данные изъяты>, под управлением водителя Загребина Е.А., движущемуся во встречном направлении прямо, допустил с ним столкновение. В силу п. 13.4 Правил дорожного движения РФ (далее по тексту ПДД РФ) при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо и направо. Совокупностью исследованных доказательств суд приходит к выводу, что ДТП произошло по вине водителя Ефименко В.В., который, по мнению суда, нарушил п. 13.4 ПДД. К такому выводу суд пришел на основании пояснений представителя истца, подтвердившего вышеизложенные фактические обстоятельства ДТП, а также объективных данных, подтвержденных материалами дела. Так, постановлением инспектора дежурного полка ДПС ГИБДД по г. Хабаровску Ефименко В.В. признан виновным по ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ и привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 200 рублей. Данное постановление ответчиком не обжаловано. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Согласно ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п. Как установлено, собственником автомобиля <данные изъяты>, является Трухачев А.П., ответчик управлял автомобилем по доверенности на право управления транспортным средством. Согласно отчету №1384/11 от 24.05.2011 г. стоимость аналогичного автомобиля <данные изъяты> в исправном состоянии на момент подготовки заключения составляет <данные изъяты> Стоимость годных ликвидных остатков автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего истцу, с учетом аварийных дефектов (повреждений) на дату ДТП составляет <данные изъяты> (экспертное заключение от 17.11.2011 г. ООО «ДВЭО»). Согласно договору купли-продажи транспортного средства от 15.08.2011 г. истец продала годные ликвидные остатки автомобиля за <данные изъяты> Согласно ст. 12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Согласно ст. 6 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по указанным обязательствам. В силу ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, 120 тысяч рублей. Автогражданская ответственность ответчика была застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису обязательного страхования гражданской ответственности (полис ВВВ №). Согласно ст. 13 Федерального закона потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. ООО «Росгосстрах» выплатило истцу сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> (акт от 12.05.2011 г.). Таким образом, разница между страховой выплатой ООО «Росгосстрах» и размером ущерба, причиненного ДТП, составляет <данные изъяты> Однако, суд не вправе выйти за рамки заявленных исковых требований, и считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере <данные изъяты> Кроме того, истец понес расходы по оплате услуг оценщика по составлению отчета об определении рыночной стоимости транспортного средства №1384/11 от 23.05.2011 г. в размере <данные изъяты> по оплате экспертного заключения от 17.11.2011 г. в размере <данные изъяты> Итого истцу действиями ответчика причинен ущерб на общую сумму <данные изъяты> На основании ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Материалами дела подтверждено, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> Применительно к обстоятельствам данного дела, учитывая количество судебных заседаний, фактическое участие представителей в рассмотрении дела, суд полагает данное требование подлежащим удовлетворению частично в сумме <данные изъяты> Расходы истца по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> подлежат возмещению ответчиком в соответствии с правилами ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Сметанниковой И.В. удовлетворить частично. Взыскать с Ефименко Владимира Викторовича в пользу Сметанниковой Ирины Владимировны ущерб в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, а всего - <данные изъяты>. Ответчик вправе подать в Индустриальный районный суд города Хабаровска заявление об отмене решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения, решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение 10 суток по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения. Судья: Полещук З.Н.