Дело №2-4791/2011г. Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 17 ноября 2011 года город Хабаровск Индустриальный районный суд г. Хабаровска под председательством судьи Тарасовой А.А. при секретаре Старковой Ю.Ю. с участием Казарина ( истца), Брега В.С. Савченко А.С. (ответчиков), Ковалевой, Есиной (представителей ответчиков), рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казарина Александра Михайловича к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Хабаровску (УВД по г. Хабаровску), Брега Валерию Степановичу, Управлению федерального казначейства по Хабаровскому краю, Савченко Анжелике Сергеевне, Министерству финансов РФ о возмещении материального ущерба, У С Т А Н О В И Л : Казарин А.М. обратился в суд с иском к УВД по г. Хабаровску о возмещении материального ущерба. В обоснование заявленных требований указал, что постановление Краснофлотского районного суда г. Хабаровска признаны незаконными действия дознавателя <данные изъяты> Суд обязал дознавателя устранить допущенное нарушение и осуществить возврат изъятого имущества Казарину А.М. В ходе процесса по делу суд установил факт принадлежности изъятых <данные изъяты> Казарину А.М. и признал соответствующими действительности его доводы о неправомерности лишения своего имущества. Его имущественные права и законные интересы грубо нарушены незаконными действиями дознавателя <данные изъяты> Восстановление его нарушенных имущественных прав и законных интересов влечет значительные материальные расходы. Согласно документам предприятия -изготовителя стоимость одной аналогичной <данные изъяты> составляет 2 624 руб. 94 коп., затраты на доставку <данные изъяты> составят 9 000 руб., общие затраты составят 155 996 руб. 60 коп. Просил взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный неправомерными действиями работника ответчика в размере 155 996 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 319 рублей 93 копейки. В ходе рассмотрения дела от Казарина А.М. поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором истец просит восстановить его нарушенное право на частную собственность и обязать дознавателя <данные изъяты> исполнить решение Краснофлотского районного суда г. Хабаровска; обязать Брега В.С. вернуть переданное ему на ответственное хранение его имущество и причиненный материальный ущерб. В ходе рассмотрения к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Брега В.С., Министерство финансов РФ, Управление федерального казначейства, Савченко А.С. Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 31 мая 2011 года, в удовлетворении исковых требований Казарину А.М. было отказано. Определением кассационной инстанции от 31 августа 2011 года решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 31 мая 2011 года было отменено и дело направлено на новое рассмотрение. Во исполнение указаний кассационной инстанции истец Казарин А.М. уточнил заявленные исковые требования, о чем представил ходатайство <данные изъяты> просил суд обязать дознавателя <данные изъяты> исполнить постановление Краснофлотского районного суда по делу <данные изъяты>., устранить допущенное нарушение и осуществить возврат <данные изъяты>. Истребовать из чужого незаконного владения, принадлежащие Казарину А.М. <данные изъяты>. Взыскать с Брега В.С. компенсацию за причиненный материальный ущерб, обусловленный эксплуатационным износом ( амортизация) в размере 74 тыс. руб., затраты по демонтажу и перевозке <данные изъяты> в случае надлежащего исполнения постановления суда, в размере 6 806 руб. С УВД города Хабаровска компенсацию, за причиненный материальный ущерб, обусловленный удорожанием стоимости строительства на 2011 год в размере 8,194 тыс. руб., упущенную выгоду в размере 50. 849 тыс. руб., судебные издержки в порядке ст.100 ГПК РФ в сумме 19,322 тыс.руб. моральный вред 20 тыс. руб., расходы по уплате государственной пошлины- 4,320 тыс. руб. Истец Казарин А.М. уточненные 14.10.2011 года <данные изъяты> исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении, ссылаясь на доводы, изложенные в иске. Представитель ответчика Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Хабаровску (УВД по г. Хабаровску)- Есина И.О., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, ссылаясь на доводы изложенные в отзыве на иск. Представитель ответчика- Министерства финансов Российской Федерации- Ковалева Т.С., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, ссылаясь на доводы изложенные в отзыве на иск. Ответчик Савченко А.С. исковые требования не признала, считает их не обоснованными, пояснила, что ею принимались меры к исполнению постановления от <данные изъяты> года, она неоднократно посещала дом Брега В.С., который длительное время находился в <данные изъяты> и поэтому вернуть эти <данные изъяты> не представлялось возможным, когда он приехал, с него неоднократно брались объяснения, Брега В.С. пояснял, что эти <данные изъяты> он продал, вернуть их не представлялось возможным. Ответчик Брега В.С. исковые требования не признал, пояснял, что <данные изъяты> он продал, не оспаривал копию расписки, по которой плиты ему были переданы. Свидетель <данные изъяты>., суду пояснил, что в период <данные изъяты> года он служил <данные изъяты> участковым <данные изъяты>. Казарин А.М. и Брега В.С. проживали на вверенном ему участке. Периодически от данных граждан поступали заявления в отношении друг друга. Однажды поступило заявление от Брега В.С., речь шла о каких-то <данные изъяты> Он прибыл на место происшествия, обнаружил эти <данные изъяты>, они лежали на территории, не принадлежащей ни Казарину А.М., ни Брега В.С., они находились на обочине дороги за лесополосой, являлись бесхозными, частично были присыпаны землей, было видно что они бывшие в употреблении, можно сказать сильно старые, размером 1 метр на 1 метр. Он бы определил износ данных <данные изъяты> в 50%, а может и больше, некоторые из них были побиты. Он попросил Казарина А.М. предоставить документы, подтверждающие, что <данные изъяты> принадлежат именно ему, Казарин А.М. пообещал их представить, но так и не сделал этого. В итоге он вынес постановление о приобщении материалов проверки к номенклатурному делу, начальник отдела утвердил данное постановление. Так как документов на эти <данные изъяты> никто не представил, материалы проверки были приобщены к номенклатурному делу. Свидетель <данные изъяты> суду пояснил, что <данные изъяты> Брега В.С. с Казариным А.М. выкапывали совместно, потом у них произошел конфликт по поводу этих <данные изъяты>, он купил <данные изъяты> у Брега В.С. по «бросовой» цене по 100 руб. за штуку. Они были «бросовым» товаром и ему они были нужны, чтобы умостить дорогу на своей базе. Он уже точное количество купленных <данные изъяты> назвать не может, с тех пор прошло много времени, но в пределах 50-60 штук он у Брега В.С. приобрел. Он по специальности является строителем и знает что такое изделие б/у, которое еще может пригодиться в строительстве, те <данные изъяты> которые он приобретал у Брега В.С. в строительство уже не годились, поэтому он приобрел их по «бросовой» цене. С момента покупки эти <данные изъяты> уже пришли в негодность. Он приобретал <данные изъяты> по цене 100 руб. за штуку. Письменного договора между ним и Брега В.С. о продаже <данные изъяты> не заключалось. <данные изъяты>, которые он покупал у Брега В.С. были выкопаны им и Казариным А.М. на территории <данные изъяты>. Потом он сам приезжал в эту <данные изъяты> и также выкапывал оттуда <данные изъяты>. Он приобрел <данные изъяты> у Брега В.С. в <данные изъяты> году, по цене 100 руб. в количестве 50-60 штук. Свидетель <данные изъяты>. суду пояснил, что он присутствовал при разговоре Брега В.С. с Казариным А.М., когда они договаривались о перевозке <данные изъяты> Казарин А.М. пришел к Брега В.С., свидетель был у Брега В.С. в гостях, и предложил перевезти <данные изъяты> Брега В.С. как раз купил тяжелую технику. Казарин А.М. пояснил Брега В.С., что ему нужно перевезти <данные изъяты>, только оплаты за перевозку не будет, а они поделят <данные изъяты> пополам. Казарин А.М. пообещал половину <данные изъяты> отдать Брега В.С. за перевозку. Перевозка <данные изъяты> осуществилась, он сам помогал перевозить эти <данные изъяты> В <данные изъяты>, они выезжали за <данные изъяты> забирали <данные изъяты> с территории <данные изъяты>, но она еще охранялась, их на территорию пропускал <данные изъяты> Они заехали <данные изъяты>, там и находились <данные изъяты>. Он с Брега В.С. демонтировал <данные изъяты> из земли, они были в земле, и грузили на машину. <данные изъяты> были бывшие в употреблении. Они вывозили <данные изъяты> на 2-х машинах, в течение двух дней, Казарин А.М. пояснял, что до <данные изъяты>, они должны успеть уехать <данные изъяты> На его взгляд износ <данные изъяты> составлял 30%. Эти <данные изъяты> можно было использовать в укладке тротуара, или площадки. Ему не известно каким образом Казарин А.М. приобретал эти <данные изъяты> Между Казариным А.М. и Брега В.С. случился конфликт, из-за <данные изъяты>. Они эти <данные изъяты> выгрузили на нейтральной территории, не принадлежащей ни Брега В.С., ни Казарину В.С. Брега однажды увидел, что Казарин А.М. из этой кучи <данные изъяты> забирает к себе на территорию <данные изъяты>, без его ведома, хотя они должны были решать этот вопрос совместно, коль договорились. Брега В.С. спросил, что он делает, на что Казарин А.М. пояснил, что <данные изъяты> принадлежат ему, и он что хочет, то с ними и будет делать. Брега В.С. напомнил Казарину А.М. об их договоре, на что истец пояснил, что никакого договора между ними не было. В связи с этим, Брега В.С. вызвал милицию. Приехала милиция, сотрудники пытались поговорить с Казариным А.М., истец вышел на улицу, стал кричать, потом убежал в дом, и не стал общаться с милиционерами. Его потом вызывал участковый милиционер, вызывал дознаватель. Он был при самих событиях, когда была вызвана милиция. Выслушав истца, ответчиков, представителей ответчиков, свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, материал № <данные изъяты>, суд приходит к следующим выводам. Согласно ст.209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещении я причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее вправо, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы. Судом установлено, что <данные изъяты>. дознавателем <данные изъяты>. были осмотрены <данные изъяты> на участке <данные изъяты> что подтверждается протоколом осмотра места происшествия от <данные изъяты>. Указанные <данные изъяты> были переданы Брега В.С. на хранение до принятия решения по заявленным им требованиям в органы милиции, что подтверждается распиской, в которой Брега В.С. обязался <данные изъяты> не реализовывать, до принятия решения. В дальнейшем материалы дела были списаны органами милиции в номенклатурное дело за отсутствием состава преступления. Вопрос о дальнейшем ответственном хранении и нахождении у Брега В.С. <данные изъяты> работниками милиции не разрешен, несмотря на то, что Брега В.С. не предоставил документов, подтверждающих факт принадлежности ему этих плит. Постановлением судьи Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 25 июня 2008 года жалоба Казарина А.М. была удовлетворена, действия дознавателя <данные изъяты>. признаны незаконными, на нее возложена обязанность устранить допущенные нарушения осуществить возврат <данные изъяты> Казарину А.М. Данное постановление вступило в законную силу, никем не было обжаловано и до настоящего времени не отменено. Судом установлено, что <данные изъяты>. принимались меры к исполнению вышеуказанного постановления, что подтверждается ее пояснениями в судебном заседании, материалами дела. Судом достоверно установлено, что на момент рассмотрения дела спорные плиты были Брега В.С. проданы, что подтверждается его пояснениями, показаниями свидетеля <данные изъяты> оснований не доверять показаниям данного свидетеля у суда не имеется, пояснениями ответчика Савченко А.С. и материалами дела, т.е. совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательств, опровергающих доводы ответчика Брега В.С. о том, что плиты им проданы, истец Казарин А.М. суду не предоставил. Фото <данные изъяты> таковым доказательством не является, поскольку не возможно определить, когда эта фотография сделана, и являются ли <данные изъяты> на фото, именно спорными <данные изъяты> В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Суд не вправе выходить за пределы заявленных исковых требований. Доказательств, подтверждающих, за какую цену Казариным А.М. были приобретены спорные <данные изъяты> суду не предоставлено, в судебном заседании Казарин А.М. пояснил, что приобретал <данные изъяты> вместе <данные изъяты> за 56000 рублей, отдельно <данные изъяты> не оценивались. Как следует из объяснений Казарина А.М. от <данные изъяты> Казарин А.М. пояснял, что приобретал <данные изъяты> (более 150 штук), за денежную сумму более 50 000 рублей, более точную сумму он не помнит. При таких обстоятельствах прийти к однозначному выводу о стоимости одной <данные изъяты> не возможно, поскольку сам истец не знает, за какую цену им приобретались плиты. Справка о стоимости <данные изъяты> 2 624 руб. 94 коп. <данные изъяты> судом не принимается, так как это стоимость новой <данные изъяты>, а <данные изъяты> приобретенные истцом, были бывшие в употреблении, они выкапывались из земли <данные изъяты>, что подтверждается пояснениями сторон, свидетелей. Исходя из вышеизложенного суд приходит к выводу, что истцом неверно избран способ защиты нарушенного права, он требует вернуть плиты, которых на момент рассмотрения дела нет в наличии, так же истцом не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие его доводы. Требование о взыскании компенсации за причиненный материальный ущерб, обусловленный износом (амортизацией) в размере 74 000 рублей, не подтвержден надлежащими доказательствами, представлен только расчет, кроме того превышает стоимость приобретенных истцом <данные изъяты> в размере более 150 штук, которые приобретались вместе с <данные изъяты> за 56 000 рублей, а спорными являются всего лишь 56 плит. В соответствии с ч.2 ст.1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием) нарушающим имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях предусмотренных законом, основания компенсации морального вреда предусмотрены ст.1100 ГК РФ. Доказательства, свидетельствующие о том, что истцу причинены физические и нравственные страдания действиями ответчиков, суду так же не представлены. Расчет затрат, связанных с компенсаций эксплуатационного износа имущества (амортизации) <данные изъяты> произведен исходя из первоначальной стоимости имущества 146,996 тыс. рублей, и не может быть принят судом во внимание, по вышеизложенным основаниям, данная стоимость спорного имущества ни документами, ни какими иными надлежащими доказательствами не подтверждена, кроме того, такая стоимость <данные изъяты> опровергается пояснениями самого истца, так же истцом расчет упущенной выгоды произведен на основании ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, ставка рефинансирования применяется при расчете ответственности за неисполнение денежного обязательства ст.395 ГК РФ, кроме того данный расчет произведен также исходя из стоимости спорного имущества 149,996 тыс. рублей. Оснований для взыскания судебных издержек у суда так же не имеется, так как в соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, поскольку оснований для удовлетворения заявленных исковых требований нет, соответственно нет оснований для взыскании судебных расходов, при таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме. На основании выше изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : В удовлетворении исковых требований Казарину А.М. - отказать. Решение может быть обжаловано в 10-тидневный срок в Хабаровский краевой суд через суд его вынесший. Судья А.А. Тарасова Мотивированное решение изготовлено 22.11.2011 года.