Дело 2-3898/2011г. РЕШЕНИЕ заочное Именем Российской Федерации 23 ноября 2011 года г. Хабаровск Индустриальный районный суд г. Хабаровска в составе: председательствующего судьи Лейман Л.Н., при секретаре судебного заседания Петровой Е.Г., с участием прокурора Чиркиной С.Г., с участием истца Петуниной Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петуниной Любови Васильевны к Селезневу Рудольфу Альбертовичу о возмещении вреда здоровью, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, морального вреда, УСТАНОВИЛ: Истец Петунина Л.В. обратилась в суд с иском к Селезневу Р.А. о возмещении вреда здоровью, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, морального вреда, в обоснование иска указала, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> ответчик Селезнев Р.А. являясь водителем автомобиля <данные изъяты>, двигаясь по <адрес>, не убедившись в безопасности совершил наезд на истца, после чего с места дорожно-транспортного происшествия скрылся. Вина Селезнева Р.А. в совершении административного правонарушения, повлекшего дорожно-транспортное происшествие признана постановлением судьи Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Селезневу Р.А. назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток. В результате дорожно-транспортного происшествия истец получила <данные изъяты> понесла дополнительные расходы на приобретение лекарственных средств на сумму 6124 рубля 64 копейки. Кроме того истцу причинен имущественный вред во время дорожно-транспортного происшествия были повреждены личные вещи сумка дамская стоимостью 400 рублей, сумка хозяйственная стоимостью 200 рублей, зонт стоимостью 500 рублей. Истец считает, что вследствие неправомерных действий ответчика ей причинены физические и нравственные страдания, выразившиеся в ухудшении состояния здоровья, прохождение лечения в дневном стационаре. Истец просит взыскать с ответчика моральный вред в сумме 50000 рублей, материальный вред в сумме 7224 рубля 64 копейки. В судебном заседании истец Петунина Л.В. исковые требования поддержала, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в иске, просила исковые требования удовлетворить. В судебное заседание ответчик Селезнев Р.А. не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. Суд, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства. Выслушав истца, заключение прокурора, полагавшей, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. В судебно заседании установлено что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. водитель Селезнев Р.А. управляя автомобилем <данные изъяты> двигаясь по <адрес>, при движении задним ходом, не убедившись в безопасности, совершил наезд на пешехода Петунину Л.В., после чего в нарушении п. 2.5 ПДД РФ место происшествия оставил, о случившемся в милицию не сообщил, что подтверждается материалами проверки полка ДПС ГИБДД МОБ УВД по г. Хабаровску по факту наезда на пешехода Петунину Л.В. в <адрес>. Согласно вступившего в законную силу постановления судьи Железнодорожного районного суда г. Хабаровска по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Селезнев Р.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток. Согласно справки травматологического пункта <данные изъяты> г. Хабаровска, следует, что Петунина Л.В. обращалась ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. по поводу <данные изъяты> Согласно выписки из амбулаторной карты <данные изъяты>, следует, что Петунина Л.В. находилась на лечении у <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: <данные изъяты> Согласно акта судебно-медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ у Петуниной Л.В. имелись: <данные изъяты>. Описанные повреждения могли образоваться в результате воздействия тупых твердых предметов и по медицинским критериям как вред здоровью не расцениваются, т.к. не повлекли за собой расстройства его или стойкой утраты трудоспособности. Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у Петуниной Л.В. имелись: <данные изъяты> Описанные повреждения могли образоваться в результате воздействия тупого твердого предмета (предметов) или ударе о таковых, в срок, указанный в постановлении и по степени тяжести как вред здоровью не расцениваются, т.к. не влекут за собой расстройства его или стойкой утраты общей трудоспособности. Согласно договора на оказание медицинских услуг между Петуниной Л.В. и МУЗ «Городская клиническая поликлиника №» заключен договор на оказание платных медицинских услуг. Согласно квитанциям от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № МУЗ «Городская клиническая поликлиника №» от Петуниной Л.В. были приняты денежные средства в сумме 480 рублей и 640 рублей за оказание платных медицинских услуг. Согласно копии чеков Петуниной Л.В. были приобретены лекарственные препараты на сумму 5004 рубля 64 копейки. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст. 15 ч. 1 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации этого вреда. В силу правил установленных ст. 150 ГК РФ здоровье является нематериальным благом гражданина. В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Учитывая требования разумности и справедливости, учитывая характер причиненных потерпевшей физических страданий, степень вины ответчика, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 15000 рублей. Также с ответчика подлежат взысканию расходы понесенные истцом в связи с обращением за медицинской помощью и на лечение в сумме 6124 рубля 64 копейки. Требования истца о взыскании денежных средств за сумку дамскую в сумме 400 рублей, сумку хозяйственную в сумме 200 рублей, зонт в сумме 500 рублей, удовлетворению не подлежат, поскольку истцом не представлена доказательства, подтверждающие стоимость данного имущества. Учитывая, что по искам, связанным с возмещением ущерба, причиненного преступлением, истцы освобождаются от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в размере 833 рубля 73 копейки, подлежит взысканию с ответчика в бюджет в соответствии с правилами ст. 103 ГПК РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 234, 235, 237 ГПК РФ судья, РЕШИЛ: Исковые требования Петуниной Любови Васильевны к Селезневу Рудольфу Альбертовичу о возмещении вреда здоровью, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, морального вреда - удовлетворить частично. Взыскать с Селезнева Рудольфа Альбертовича в пользу Петуниной Любови Васильевны в счет компенсации морального вреда - 15000 рублей, в счет возмещения материального вреда - 6124 рубля 64 копейки. В остальной части исковых требований отказать. Взыскать с Селезнева Рудольфа Альбертовича в доход Муниципального образования городского округа «Город Хабаровск» госпошлину в сумме 833 рубля 73 копейки. Ответчик вправе подать в Индустриальный районный суд г. Хабаровска заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня получения им копии решения. Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение 10 суток по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, путем подачи кассационной жалобы через Индустриальный районный суд г. Хабаровска. Судья: Л.Н. Лейман Мотивированное решение изготовлено 28.11.2011г.