ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 24 ноября 2011 года Индустриальный районный суд города Хабаровска в составе судьи Полещук З.Н. при секретаре Лебедевой О.Н., с участием представителя истца Чевгаева В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Ворончихина Сергея Михайловича к Косареву Алексею Александровичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, УСТАНОВИЛ: Ворончихин С.М. обратился с иском в суд к Косареву А.А., Косаревой Н.Я. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 29.03.2011 г. в городе Хабаровске по улице <адрес> Косарев А.А, управляя автомобилем <данные изъяты> принадлежащем на праве собственности Косаревой Н.Я., не справившись с управлением, допустил занос транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности истцу. Дорожно-транспортное происшествие совершено по вине Косарева А.А., находившегося в состоянии опьянения, лишенного права управления транспортными средствами. В результате автомобилю истца были причинены значительные механические повреждения. В соответствии с заключением ООО РЭОЦ «Вымпел» №1421-11ДТП от 22.04.2011 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила <данные изъяты>. Страховая выплата ОСАО «Ингосстрах» 120000 руб. Считает, что своими действиями ответчик причинил ему моральный вред, поскольку в результате ДТП испытал сильнейший эмоциональный стресс, чувство крайнего беспокойства за свою жену, пострадавшую в результате ДТП. В связи с этим истец просит взыскать с ответчиков в счет возмещения ущерба <данные изъяты> руб. за причинение механических повреждений автомобилю, <данные изъяты> в счет погашения затрат на проведение технической экспертизы и составление калькуляции, денежную компенсацию морального вреда <данные изъяты> расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты>. Также просил взыскать расходы по оплате госпошлины. Определением Индустриального районного суда г. Хабаровска производство по делу по иску Ворончихина С.М. к Косаревой Н.Я. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, прекращено в связи с отказом от иска. В судебное заседание истец не явился по неизвестной суду причине, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном порядке. Представитель истца по доверенности Чевгаев В.А. исковые требования, предъявленные к Косареву А.А., поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, не возражал против вынесения заочного решения. Ответчик Косарев А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался в установленном порядке телеграммой, о причинах неявки суду не сообщил, доказательств, подтверждающих уважительность этих причин, не представил. Суд определил рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства и вынести заочное решение. Третье лицо без самостоятельных требований ОСАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о времени и месте судебного заседания был извещен в установленном порядке. Выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему выводу. В силу ст. 150 ГПК РФ суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам. Судом установлено, что 29.03.2011 г. в 20-03 час. Косарев А.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, по ул<адрес> на скользком участке дороге на уклоне не справился с управлением, допустил занос транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, движущимся во встречном направлении под управлением Ворончихина С.М. В результате ДТП пассажир автомобиля истца ФИО7 получила телесные повреждения. В силу п. 2.7 Правил дорожного движения РФ (далее по тексту ПДД РФ) водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. Согласно пункту 10.1 ПДД ОФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Пунктом 2.1.1 ПДД РФ на водителя механического транспортного средства возложена обязанность иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительского удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории, а в случае изъятия в установленном порядке водительского удостоверения - временное разрешение. Совокупностью исследованных доказательств суд приходит к выводу о том, что ДТП произошло по вине водителя Косарева А.А., который, по мнению суда, нарушил п. 2.1.1, п. 2.7, п. 10.1 ПДД РФ. К такому выводу суд пришел на основании пояснений представителя истца, подтвердившего вышеизложенные фактические обстоятельства ДТП, а также объективных данных, подтвержденных материалами дела. Так постановлением мирового судьи судебного участка №15 Индустриального района г. Хабаровска от 30.03.2011 г. Косарев А.А. признан виновным по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ и привлечен к административной ответственности в виде административного ареста сроком на десять суток, поскольку управлял автомобилем в состоянии опьянения будучи лишенным права управления транспортными средствами. Постановлением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 22.06.2011 г. Косарев А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и привлечен к административной ответственности в виде лишения специального права управления транспортным средством сроком на два года, за нарушение ПДД РФ, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью Тен О.К. Данные постановления ответчиком не обжаловались. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Согласно ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п. Как установлено, собственником автомобиля <данные изъяты>, является Косарева Н.Я., автомобиля <данные изъяты>, - Ворончихин С.М. Согласно экспертному заключению №1421-11 ДТП от 22.04.2011 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты> Согласно ст. 12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Согласно ст. 6 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по указанным обязательствам. В силу ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, 120 тысяч рублей. Автогражданская ответственность ответчика была застрахована в ОСАО «Ингосстрах» по полису обязательного страхования гражданской ответственности (полис №). Согласно ст. 13 Федерального закона потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. ОСАО «Ингосстрах» выплатило истцу сумму страхового возмещения в размере 120000 руб. Таким образом, разница между страховой выплатой и размером ущерба, причиненного ДТП, составляет <данные изъяты> В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не предоставлено доказательств, подтверждающих несение расходов по проведению технической экспертизы и составлению калькуляции в сумме <данные изъяты> поэтому данное требование удовлетворению не подлежит. Разрешая вопрос об удовлетворении требования истца о компенсации морального вреда, суд считает необходимым отказать Ворончихину С.М. в удовлетворении данного искового требования полностью, т.к. в соответствии с ч.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, прямо предусмотренных законом. На основании ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Материалами дела подтверждено, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>. (договор №27 об оказании юридических услуг от 28.06.2011 г., квитанция №0036 от 28.06.2011 г.). Применительно к обстоятельствам данного дела, учитывая количество судебных заседаний, фактическое участие представителя в рассмотрении дела, суд полагает данное требование подлежащим удовлетворению частично в сумме <данные изъяты> Расходы истца по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> подлежат возмещению ответчиком в соответствии с правилами ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Ворончихина С.М. удовлетворить частично. Взыскать с Косарева Алексея Александровича в пользу Ворончихина Сергея Михайловича в возмещение ущерба <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, всего <данные изъяты>. В удовлетворении остальной части исковых требований Ворончихина С.М. отказать. Ответчик вправе подать в Индустриальный районный суд города Хабаровска заявление об отмене решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения, решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение 10 суток по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения. Судья: Полещук З.Н.