Дело № 2- 4452/2011 г.

                                                    Р Е Ш Е Н И Е

                                        Именем Российской Федерации

3 ноября 2011 года                                                                                     город Хабаровск

Индустриальный районный суд г.Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Осиповой И.Н.,

с участием представителя истца Савкова И.Н., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика Биковец И.П., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, Долотова Н.В. - директор предприятия,

при секретаре Ермоловой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Прокопчук Дениса Анатольевича к обществу с ограниченной ответственностью «Ливадия» о признании приказа незаконным, взыскании суммы, понесенных судебных расходов,

                                                    У С Т А Н О В И Л :

Истец Прокопчук Д.А. обратился в суд с иском к ООО «Ливадия» о взыскании невыплаченной заработной платы в размере 32000 рублей. В обосновании заявленных требований указал, что он отработал в ООО «Ливадия» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, уволился по собственному желанию. Выплата всех сумм причитающихся ему от работодателя не произведена, была удержана заработная плата в размере 32000 рублей. Просит взыскать с ответчика в его пользу в размере 32000 рублей.

В последствии представитель истца исковые требования изменил и дополнил. Просит признать приказ № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, взыскать с ответчика удержанную сумму в размере 22054 рубля 20 копеек, расходы по договору об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5000 рублей. В обосновании заявленных требований указали, что согласно представленного ответчиком расчета заработной платы за период работы в ООО «Ливадия» главным инженером Прокопчук Д.А. с сентября 2010 года по июль 2011 год, в июне 2011 года на основании приказа № из заработной платы Прокопчук Д.А. было удержано 22054рублей 20 копеек. С Прокопчук Д.А. за период работы в ООО «Ливадия» не был заключен договор о полной материальной ответственности считают, что приказ издан незаконно и произведенное удержание также незаконно. В соответствии с договором об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ с индивидуальным предпринимателем Савковым И.Н. Прокопчук Д.А. оплачены услуги представителя в сумме 5000 рублей. Просит признать незаконным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого из заработной платы Прокопчук Д.А. была удержана сумма в размере 22054 рублей 20 копеек, также просит взыскать понесенные расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей.

В судебном заседании истец Прокопчук Д.А. не присутствовал, о времени и месте судебного разбирательства был уведомлен. В материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее в судебном заседании истец поддержал заявленные и дополненные исковые требования в полном объеме. В обосновании иска указал, что с него руководитель ООО «Ливадия» незаконно удержал сумму из заработной платы при увольнении в размере 22054 рублей 20 копеек из-за того, что на объекте <данные изъяты> был некачественно уложен асфальт. Удержание было произведено при расчете его увольнения в июле 2011 года. О том, что с него удержали из заработной платы, он был уведомлен ДД.ММ.ГГГГ, после того, как в июле был сделан перерасчет за отработанное время, в июне - июле 2011 года. ДД.ММ.ГГГГ он получил на руки расчет в сумме 86 342 рубля 66 копеек, поинтересовавшись о сумме полученного расчете он узнал, что она меньше той суммы, которая ему должна была быть выплачена. Главным бухгалтером было дано пояснение о том, что с него удержана сумма на основании приказа. Выдать ему копию данного приказа отказались. Приказ № считает незаконным, так как он не материально ответственное лицо за данный вид работы, а именно за укладку асфальта. На предприятии нет приказа о том, что он является производителем данных работ. На данный вид работ не было договора с <данные изъяты> Хабаровска «Водоканал», это была личная просьба главного инженера <данные изъяты> г.Хабаровска <данные изъяты> к генеральному директору ООО «Ливадия». Он высказывал свое мнение генеральному директору о том, что данный вид работ сейчас производить нельзя, так как зимний период времени, работы необходимо производить после оттаивания почвы. Он участвовал в первой половине дня при укладке асфальта, после обеда он не находился на объекте, т.к. у него были и другие дела. Об этом была поставлена в известность в устной форме директор Долотова Н.В. Ни докладной, ни объяснительной нет, так как не было приказа о том, что он должен был быть на объекте. ДД.ММ.ГГГГ в 08-00 часов утра в устной форме директор предприятия ООО «Ливадия» сообщил ему о том, что он должен быть на объекте. Он также в устной форме директору сообщил о том, что не может присутствовать на объекте, не сможет контролировать работу, так как у него много другой работы и то, что он не является производителем работ. После укладки асфальта никаких претензий от руководителя <данные изъяты> г.Хабаровска <данные изъяты> не поступало, асфальт был уложен качественно. Асфальт на данном участке просел из-за того, что произошло оттаивание грунта. С приказом о его наказании он не был ознакомлен. Просит удовлетворить его требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца - Савков И.Н. исковые требования, с учетом изменений и дополнений, поддержал в полном объеме, ссылаясь на доводы указанные в исковом заявлении. В дополнении пояснил, что Прокопчук Д.А. не являлся материально ответственным лицом. Никто с Прокопчук Д.А. не заключал договор о полной материальной ответственности. Приказ об удержании с Прокопчука Д.А. незаконно удержанной суммы не был предоставлен Прокопчук для ознакомления. Также в судебном заседании ответчиком не представлены доказательства причинений ущерба предприятию. Не представлены ответчиком достоверные доказательства того, что между <данные изъяты> и ООО «Ливадия» был заключен договор об укладке асфальта на объекте, а также не представлены доказательства понесенного ущерба. ответчиком пропущен срок наложения на Прокопчук Д.А. наказания в виде удержания ущерба из заработной платы. Просит удовлетворить требования

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Ливадия» Биковец И.П. исковые требования не признала в полном объеме, по обстоятельствам указанным в отзыве. В судебном заседании указал, что ДД.ММ.ГГГГ главному инженеру Прокопчуку Д.А. в устном порядке было дано поручение директором ООО «Ливадия» Долотовой Н.В. проконтролировать процесс укладки асфальта на объекте: «Камера учета сырой и чистой воды на головной станции <данные изъяты> Однако, Прокопчук Д.А. в момент принятия и укладки асфальта бетонной смеси покинул вверенный ему объект, в результате чего, была нарушена технология укладки асфальта, что привело возникновению брака. <данные изъяты> принял решение устранить брак за счет ООО «Ливадия». ДД.ММ.ГГГГ. Прокопчуку Д.А. передана копия письма ООО «Ливадия», адресованное к <данные изъяты> (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ) и было предложено написать объяснение по факту некачественной укладки асфальта, но истец отказался. Был составлен акт об отказе дать письменное объяснение. ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ № об удержании с Прокопчука Дениса Анатольевича стоимость асфальта не более 50% от заработной платы. Главный инженер был ознакомлен с данным приказом в этот же день, но поставить подпись, что он ознакомлен с призом отказался. На основании чего, ДД.ММ.ГГГГ был издан акт об отказе подписать приказ об удержании заработной платы. ДД.ММ.ГГГГ было повторно направлено в адрес Прокопчука Д.А. письмо с просьбой дать письменное объяснение за укладку асфальта, но конверт вернулся за истечением срока хранения. ДД.ММ.ГГГГ главный инженер Прокопчук Д.А. был уволен по собственному желанию. На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ об удержании, с Прокопчука Д.А. ООО «Ливадия» удержало сумму 22 054 рубля 20 копеек это стоимость асфальтобетонной смеси используемой при укладке асфальта на объекте. по данному факту не проводилось служенное расследование. подтверждение, что имелся брака укладки асфальта, подтверждает письмо за подписью руководителя. Просит в иске Прокопчук Д.А отказать.

В судебном заседании представитель ООО «Ливадия» директор Долотова Н.В. с исковыми требования ми не согласилась в полном объеме. в обосновании указала, что по ее личному распоряжению Прокопчук Д.А должен был ДД.ММ.ГГГГ присутствовать при укладке асфальта на объекте <данные изъяты> который они делал согласно заключенного договора. Прокопчук Д.А без объяснения причин, не присутствовать при укладке асфальта, в результате чего был уложен некачественно и <данные изъяты> устранила самостоятельно данный брак за счет организации. Асфальт «просел» на данном объекте на следующий день. Она об этом узнала ДД.ММ.ГГГГ. Ни каких распоряжений о проведении служебного расследования она не давала. Ни каких актов об установлении брака не составлялось, т.к <данные изъяты> отказались подписывать акт выполненных работ. Прокопчук Д.А. в течение июня <данные изъяты> года должен был урегулировать возникшие претензии, но он этого не сделал. В связи с чем ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ об удержании из заработной платы Прокопчук Д.А. 50% стоимости асфальтобетонной смеси.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Ливадия» Кулакова Е.А. пояснила, что она по обстоятельствам событий ДД.ММ.ГГГГ ни чего пояснить не может. Форма выполненных работ МУП <адрес> «Водоканалом» подписан не была. Заработная плата Прокопчук Д.А составляет 50000 рублей. Расчет удержанной суммы, был рассчитан по распоряжению руководителя, согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ исходя их стоимости, согласно счета на асфальтобетонной смеси в общей сумме 44108 рублей и взята бала 1\2 часть от данной суммы.

В судебном заседании был допрошен свидетель ФИО13, который пояснил, что работает менеджером в компании ООО «Юрдат», расположенном по адресу: <адрес>фисе №. Вместе с ним в офисе работает кадровик ООО «Ливадия», их столы стоят рядом. На его столе стоит принтер, которым пользуются и кадровик ООО «Ливадия». В начале лета, а именно в июне-июле 2011 года в один из дней, какой он указать не может, через его принтер пришли документы, он их взял и посмотрел. В документах он увидел приказ связанный с Прокопчук Д.А., данный приказ передал юристу. В тот же день был вызван в помещение офиса Прокопчук Д.А. и ему был вручен приказ № № Прокопчук Д.А. ознакомился с данным приказом, однако отказался его подписать. Причин своего отказа не объяснил, просто положил приказ на стол и ушел. Приказ был о том, что с ФИО1 удержали денежные средства за неправильно уложенный асфальт на объекте.

В судебном заседании был допрошен свидетель ФИО8, который пояснил, что он является учредителем организации ООО «Ливадия», данная организация специализируется на строительных работах. Согласно заключенного договора они вели работы на очистных сооружениях по устройству 4-х водопроводных камер, была сдача второй очереди. С <данные изъяты> были заключено соглашение по укладке асфальта на объекте. ДД.ММ.ГГГГ на данном объекте был уложен асфальт. До того, как положить асфальт на объекте, он лично обратился с устным распоряжением к Прокопчук Д.А., чтобы он был на объекте и контролировал весь ход процесса, так как на следующий день должны были приехать на этот объект Мэр <адрес>, губернатор <адрес>, для контроля выполнения работ по данному объекту. В тот день, когда клали асфальт, он позвонил в 13-00 Прокопчук Д.А. и спросил, как идут дела, положили ли асфальт, на что он ему сказал, что еще не положили асфальт. Потом, в 15-00 он опять позвонил Прокопчук Д.А. и спросил, положили ли асфальт, на что ему было сказано, что он на больничном. На следующий день, он хотел посмотреть как уложен асфальт на объекте, но на данный объект никого не пускали. Впоследствии <данные изъяты> отказался подписать форму К-2 за выполненный объект в связи с тем, что асфальт на объекте был уложен не правильно. В результате неправильной укладки асфальта, был нанес ущерб ООО «Ливадия» на сумму 220 000 рублей. На сегодняшний день форма <данные изъяты> не подписана. Он обратился к Прокопчук Д.А. и сказал, что на объекте неправильно уложен асфальт из-за того, что он покинул объект. Прокопчук Д.А. обещал разрешить данный вопрос с <данные изъяты> однако данный вопрос не решил, отказался давать объяснения по данному вопросу, а также отказался подписывать приказ пояснив, что он тут не при чем, он не виноват, что неправильно уложен асфальт.

В судебном заседании был допрошен свидетель ФИО9, который пояснил, что Прокопчук Д.А. работал в должности главного инженера в ООО «Ливадия». Дату указать не может, при этом указывает, что примерно в марте <данные изъяты> года Прокопчук Д.А. постоянно приезжал на объект, т.е. на головные очистные сооружения, давал рабочим указания по укладке асфальта. Конкретно Прокопчук Д.А. приезжал на объект, когда они клали асфальт, делали благоустройство объекта. Когда клали асфальт, на объекте в районе 10-00 часов был Прокопчук Д.А., но потом его на объекте не было. Однако, Прокопчук Д.А. в течение дня приезжал на объект, потом опять уезжал, давал указания по телефону.

На основании изложенного суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие истца в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

        Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

         В судебном заседании установлено, что Прокопчук Д.А. был принят в ООО «Ливадия» на должность главного инженера на основании приказа №к от ДД.ММ.ГГГГ и был уволен по собственному желанию на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленным приказом и трудовой книжкой истца <данные изъяты> на имя Прокопчук Д.А..

На основании представленного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ бухгалтерии указано, что в соответствии в связи с тем, что Прокопчук Д.А. в момент принятия и укладки АБС покинул вверенный объект, в связи с чем <данные изъяты> принял решение устранить брак за счет ООО «Ливадия» в связи с чем приказано произвести с Прокупчук Д.А. удержания стоимости асфальта не более 50% от заработной платы.

В соответствии с представленными актам от ДД.ММ.ГГГГ указано, что у Прокопчук Д.А запрошено объяснение на укладку асфальта, последний отказался дать объяснение.

Актом № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что Прокопчук Д.А. отказался от подписание приказа № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании письма от ДД.ММ.ГГГГ от Прокопчук Д.А потребовали предоставить письменное объяснение по письму № от ДД.ММ.ГГГГ. Данное обращение было направлено Прокопчук Д.А. и было возвращено за истечением срока хранения.

В соответствии с представленном договором подряда № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между <данные изъяты> и ООО «Ливадия» предметом договора являлась выполнение работы по устройству камер учета сырой и чистой воды на головной насосной станции водопровода по <адрес>, камеры 1,2,5. Договором предусмотрен срок выполнения работ январь 2011 года.

Согласно предоставленной счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ выставлена сумма за асфальтобетонной смеси в количестве 14 тон на сумму 44108 рублей.

В соответствии с представленной товарной накладной Долотов В.В. ДД.ММ.ГГГГ получил асфальтобетонную смесь в количестве 14 тонн на сумму 44108 рублей.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материал дела, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Всоответствии с требованиями ст. 248 ТКРФвзыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.

Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

В судебном заседании было установлено, что истец работал в организации ответчика ООО «Ливадия» в должности главного инженера с сентября 2010 года по июль 2011 года.

Согласно предоставленного трудового договора в его обязанности входило технический надзор за качеством выполнения всех строительно-монтажных и других строительных работ.

В судебном заседании было установлено и не оспаривалось сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ организация ООО «Ливадия вела работы по благоустройству территории, а именно асфальтаукладочные работы на объекте «Камера учета сырой и чистой воды на головной станции (ГОСВ) МУП <адрес> «Водоканал».

По заявлению представителя истца, а также показаниями свидетелей ФИО8, ФИО3 при укладке асфальта была нарушена технология работ, вследствие чего данные работы не были приняты <данные изъяты>.

Однако данные доводы не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Так согласно предоставленного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, окончания работ по указанному объекту предусмотрены до ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с представленным дополнительным соглашением, были согласованы работы, срок исполнение 30 дней, со дня подписания данного соглашения, при этом отсутствует указание о дате подписания данного соглашения. При этом суд принимает во внимание, что и в непосредственно в договоре и в предоставленном дополнении к договору имеется указание о работах, которые предусмотрены проектно-сметной документацией. В суд не были представлены доказательства о сроках выполнения работ.

Вследствие чего суд не может установить имелись ли у Прокопчук Д.А. обязанности по контролю за выполнением работы, проводимой на объекте. Иных доказательств о возложении на него обязанности в судебном заседании представлено не было.

Ст. 238 ТК РФ предусмотрена материальная ответственность работника за ущерб, причиненный работодателю, где указано, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

На основании ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным.

В судебном заседании ответчиком не представлены доказательства об имеющемся ущербе у организации по некачественно уложенному асфальту. Доводы представителя организации о том, что <данные изъяты> не подписал формы выполненных работ, не могут быть приняты судом, как доказательства наличия некачественно сделанной работы и причин, подтверждающих, что данные работы были произведены некачественно вследствие отсутствия истца на объекте.

Также в судебном заседании ответчик не представил достоверные доказательства о размере причиненного ущерба. Доводы представителя ответчика, что размер определен от суммы асфальтобетонной смеси, приобретенной организацией, не может являться доказательством установления фактического размера ущерба, т.к. не представлены доказательства, что полученная асфальтобетонная смесь ДД.ММ.ГГГГ была использован именно на объекте «Камера учета сырой и чистой воды на головной станции (<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. Также не представлено количество используемой асфальтобетонной смеси на указанном объекте ДД.ММ.ГГГГ.

На основании положений ст. 248 Трудового Кодекса российской Федерации взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.

В судебном заседании было установлено, что работодатель узнал об имеющихся претензий <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается показаниями ФИО3, свидетеля ФИО8 однако приказ об удержании с ФИО1 суммы в счет возмещения ущерба был издан по истечению месячного срока, а именно ДД.ММ.ГГГГ. В судебном заседании ответчиком не были представлены доказательства об уважительности пропуска срока издания приказа.

По заявленным требованиям о взыскании произведенной оплаты услуг представителя, суд руководствуется положением ст.100 ГПК РФ, где указано, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.. На основании представленного заключенного договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ИП Савковым И.Н и Прокопчук Д.А. предметом договора является представление интересов в суде по гражданскому делу о взыскании суммы. Квитанцией 071 от ДД.ММ.ГГГГ произведена оплата в сумме 5000 рублей. При этом суд принимает во внимание участие представителя участие в судебных заседаниях. Считает, что заявленые требования законно и обосновано и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. С ответчика подлежит взыскать в доход муниципального округа государственную пошлину в размере 1082 рубля 16 копеек.

        На основании выше изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

     Исковые требования Прокопчук Дениса Анатольевича - удовлетворить.

Признать противоречащим закону приказ № от ДД.ММ.ГГГГ.

     Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ливадия» в пользу Прокопчук Дениса Анатольевича сумму 22054 рубля 20 копеек, в счет возмещения понесенных расходов на оплату услуг представителя сумму 5000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ливадия» в доход Муниципального образования городской округ «город Хабаровск» государственную пошлину в сумме 1082 рубля 16 копеек.

      Решение может быть обжаловано в 10-тидневный срок в Хабаровский краевой суд через суд, со дня изготовления решения в окончательной форме, путем подачи кассационной жалобы в Индустриальный районный суд города Хабаровска.

Судья                                                                                                     И.Н.Осипова

Мотивированное решение изготовлено 8 ноября 2011 года.