дело № 2-5135/2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 17 ноября 2011 года г. Хабаровск Индустриальный районный суд г. Хабаровска в составе председательствующего судьи Осиповой И.Н., с участием представителя истца - адвоката Лукьяненко А.А., предоставившего ордер от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №, представителя ответчика ООО «Паритет» - Петриченко С.О., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, представителя ответчика ЗАО «Банк Русский Стандарт» - Никифоровой К.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, при секретаре Ермоловой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хоменко Сергея Васильевича к ООО «Паритет», ЗАО «Банк Русский Стандарт» о расторжении договора купли-продажи товара, о расторжении кредитного договора, взыскании убытков, компенсации морального вреда, возложении обязанностей, У С Т А Н О В И Л : Хоменко С.В. обратился в суд с иском к ООО «Паритет», ЗАО «Банк Русский Стандарт» о расторжении договора купли-продажи товара № от ДД.ММ.ГГГГ, расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании убытков в сумме 1000 рублей, компенсации морального вреда в сумме 3000 рублей, возврате денежной суммы 10000 рублей, возложить обязанность о расчете по кредиту. В обосновании заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Паритет» в ходе презентации товара на дому, был заключен договор купли-продажи пылесоса «KirbyG10ESentria» стоимостью 108.300 рублей (согласно дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ), за который он внес предоплату в сумме 1000 рублей, что подтверждается кассовым чеком, а также был взят в качестве оплаты принадлежащий ему ранее пылесос LG, оцененный в виде скидки в размере 10.000 рублей. В день оформления дополнительного соглашения к договору купли-продажи им по совету продавца было составлено заявление, в ЗАО «Банк Русский Стандарт» для получения потребительского кредита для покупки указанного пылесоса и ему был предоставлен кредит на сумму 70.965 рублей сроком на 21 месяц с процентной ставкой по кредиту - 45 % годовых. Просит удовлетворить его требования так как приобретенный товар не соответствует требованиям действующего законодательства в области защиты прав потребителей по своим качественным характеристикам, и кроме того, и в связи с непредставлением полной информация о приобретаемом товаре. в связи с чем обратился к продавцу с претензией. Согласно ответу продавца в удовлетворении претензии было отказано. Просит расторгнуть договор купли-продажи пылесоса «KirbyG10ESentria», заключенный между ним и ООО «Паритет» ДД.ММ.ГГГГ, расторгнуть кредитный договор, заключенный между ним и ЗАО «Банк Русский Стандарт» на приобретение пылесоса «KirbiG10ESentria» с набором насадок и систем от ДД.ММ.ГГГГ; обязать ООО «Паритет» возвратить ЗАО «Банк Русский Стандарт» денежные средства, перечисленные по его заявлению на получение потребительского кредита; взыскать с ООО «Паритет» в его пользу 1000 рублей - денежную сумму, внесенную, в качестве предоплаты за товар, денежную компенсацию в возмещение морального вреда в сумме 3000 рублей, 10000 рублей - стоимость пылесоса LG, изъятого у него по условиям маркетинговой акции. В судебном заседании истец Хоменко С.В. не присутствовал, о времени и месте судебного разбирательства был уведомлен. В материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. В судебном заседании представитель истца - адвокат Лукьяненко А.А. поддержал доводы указанные в исковом заявлении, просил исковые требования удовлетворить ссылаясь на изложенные в иске обстоятельствах. Представитель ответчика ООО «Паритет» - Петриченко С.О. в судебном заседании исковые требования не признал, по обстоятельствам указанным в отзыве. Представитель ответчика ЗАО «Банк Русский Стандарт» - Никифорова К.В., в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, по обстоятельствам указанным в отзыве. Просит в исковых требованиях о расторжении кредитного договора отказать. Суд, выслушав пояснения лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу. В судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Хоменко С.В. и ООО «Паритет» был заключен договор купли-продажи № согласно корого строны договорись о передачи пылесоса «KIRBYG10ESentria», с полным набором насадок, цена товара была определена в размере 118300 рублей. Договором была предусмотрена предварительная оплата товара: 1000 рублей непосредственно ее первоначальный взнос продавцу, а остальная сумма перечислялась на счет ответчика из ЗАО «Банк Русский Стандарт», с которым он заключил соответствующий кредитный договор. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ЗАО «Банк Русский Стандарт» заключен кредитный договор № на сумму 70965 рублей, с оплатой процентов 45 % годовых, при этом полная кредитная ставка составляет 55,44% годовых, на срок 21 месяц. Согласно данного кредитного договора указано, что Хоменко С.В. внес в кассу наличные денежные средства в размере 11000 рублей. Данный договор удостоверен печатью ООО «Паритет». В силу ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). В соответствии со ст. 469 Гражданского кодекса РФ и п. 1 ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В соответствии с требованиями ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» на изготовителя (исполнителя, продавца) возложена обязанность своевременно предоставлять потребителю необходимую и, достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Согласно положениям п. 2 вышеприведенной нормы информация о товарах в обязательном порядке должна содержать: наименование технического регламента или иное установленное законодательством РФ о техническом регулировании и свидетельствующее об обязательном подтверждении соответствия товара обозначение; сведения об основных потребительских свойствах товаров; цену в рублях и условия приобретения товаров, в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы; информацию об обязательном подтверждении соответствия товаров, указанных в п. 4 ст. 7 Закона РФ «О защите прав потребителей». В силу п. 1 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре, он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок расторгнуть его и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. В судебном заседании было установлено, что при заключении договора купли-продажи пылесоса права истца Хоменко С.В., являющегося потребителем, были продавцом нарушены. Суд считает обоснованными доводы истца о том, что он был введен в заблуждение относительно действительной стоимости товара и порядка его оплаты. Как следует из материалов дела, в договоре купли-продажи цена аппарата Как следует из содержания пунктов 1, 2 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором. В договоре купли-продажи указано, что предметом договора является аппарат «KIRBY G10E Sentria», руководство по эксплуатации (техническая документация) истцу не выдавалось. В нарушение ст. 483 ГК РФ товар передан истцу не в надлежащей упаковке, что нашло свое подтверждение в пояснениях представителя истца. Согласно пункту 3 статьи 474 ГК РФ, если законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором купли-продажи предусмотрена обязанность продавца проверить качество товара, передаваемого покупателю (испытание, анализ, осмотр и т.п.), продавец должен предоставить покупателю доказательства осуществления проверки качества товара. Учитывая, что упаковка товара отсутствует, а в имеющихся у покупателя документах отсутствует знак соответствия, покупатель был лишен права на информацию о соответствии переданного ему товара требованиям стандарта, и при таких обстоятельствах невозможно сделать вывод о том, проводилась ли проверка данного товара вообще, и соответствует ли товар требованиям нормативных документов. В соответствии с п. 5 ст. 24 Закона «О защите прав потребителей» в случае возврата товара ненадлежащего качества, проданного в кредит, потребителю возвращается уплаченная за товар денежная сумма в размере погашенного ко дню возврата указанного товара кредита, а также возмещается плата за предоставление кредита. Из изложенного следует, что требование истца о расторжении договора купли-продажи аппарата «KIRBY G10E Sentria» является обоснованным и подлежит удовлетворению. В соответствии с положениями части 1 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» при отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар продавцу. В судебном заседании установлено, что до настоящего времени пылесос находится у истца, в связи с чем суд считает, что Хоменко С.В. обязан вернуть пылесос продавцу за его (продавца) счет. В силу п.5 ст.24 Закона «О защите прав потребителей» в случае возврата товара ненадлежащего качества, проданного в кредит, потребителю возвращается уплаченная за товар денежная сумма в размере погашенного ко дню возврата указанного товара кредита, а также возмещается плата за предоставление кредита. В судебном заседании было установлено, что истец передал ответчику ООО «Паритет» в счет исполнения договора купли-продажи сумму в размере 1000 рублей, также был передан пылесос «LG», оцененный сторонами в сумму 10000 рублей. При расторжении договора данная сумма должна быть возращена истцу. В судебном заседании представитель истца указал, что по заключенному кредитному договору истец не производил оплаты. Представитель ответчика подтвердил, что сумма 70965 рублей поступила на счет предприятия, вследствие чего перечисленная сумма 70965 рублей, должна быть возвращена банку в счет возмещения предоставленного кредита Хоменко С.В. В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Заявленные требования подлежат удовлетворению. Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца сумма морального вреда. При определении размера взыскиваемой компенсации морального вреда суд исходит из представленных представителем истца доказательств. В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом, в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчиков пропорционально удовлетворенной части исковых требований, с учетом заявленных требований неимущественного характера. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования Хоменко Сергея Васильевича - удовлетворить частично. Признать договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ Обязать Хоменко С.В. возвратить ООО «Паритет» аппарат «KIRBIG10ESentria» с набором стандартных насадок Взыскать с ООО «Паритет ГРУПП» в пользу Хоменко Сергея Васильевича уплаченную за товар сумму в размере 1000 рублей, компенсацию за изъятый пылесос в сумме 10000 рублей, в счет компенсации морального вреда 100 рублей. Расторгнуть договор потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ЗАО «Банк Русский Стандарт» и Хоменко Сергеем Васильевичем с ДД.ММ.ГГГГ. Обязать ООО «Паритет» в течение трех дней со дня вступления решения в законную силу перечислить в ЗАО «Банк Русский Стандарт» на счет Хоменко Сергея Васильевича в погашение предоставленного кредита по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ основной задолженности в размере 70965 рублей. Взыскать в пользу муниципального образования г.Хабаровск государственную пошлину с ООО «Паритет» в сумме 1400 рублей, с ЗАО «Банк Русский Стандарт» сумму 200 рублей. На решение может быть подана кассационная жалоба в десятидневный срок в Хабаровский краевой суд через суд, принявший решение. Председательствующий судья И.Н.Осипова Мотивированное решение изготовлено 22 ноября 2011 года
«KIRBYG10ESentrial» в соответствующей комплектации определена в сумме 118300 руб., в то же время согласно заявлению на получение потребительского кредита, сумма, на которую выдается кредит, определена в размере 70965 рублей, при этом общая цена товара была определена в размере 81965 рублей. Разницу между заявленной в договоре ценой товара и указанной суммой кредита в заявлении, составляют проценты, которые истец должен выплачивать банку за кредит, предоставленный под процентную ставку 45% годовых. Указанную в кредитном договоре сумму первоначального взноса в размере 11000 рублей истец не вносил, то есть указанные сведения, имеющие существенное значение, не соответствуют действительности и являются ложными. Сотрудник компании ООО «Паритет», действующий по доверенности банка, преследуя цель заключения договора, не проверял фактически правильность и достоверность сведений, предъявляемых и указываемых клиентом. Истец пояснил, что сотрудник ООО «Паритет», заключая договор, не выяснял у него сведения о доходах. Таким образом, суд считает, что цена товара, указанная в договоре, не соответствует его фактической цене, о чем истцу не было известно при заключении договора, поскольку изначально, заключая договор купли-продажи, ООО «Паритет» при отсутствии заключенного кредитного договора указывает как цену товара сумму предоставленного кредита и проценты. Учитывая, что бланки договора купли-продажи и, соответственно, условия договора разработаны ООО «Паритет», нельзя говорить о свободе заключенного договора, так как в данной ситуации покупателю навязывают и порядок его оплаты, и обязательность заключение кредитного договора на очевидно невыгодных для потребителя условиях.
года, заключенный между ООО «Паритет» и Хоменко Сергеем Васильевичем недействительным.