дело № 2-4593/2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 10 октября 2011 года г. Хабаровск Индустриальный районный суд г. Хабаровска в составе председательствующего судьи - Осиповой И.Н., с участием представителя истца - Мешковой Ю.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,. при секретаре судебного заседания - Ермоловой Е.Ю., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Центра управления в кризисных ситуациях дальневосточного регионального центра МЧС России к Максимец Нине Леонидовне о взыскании суммы. У С Т А Н О В И Л : Истец обратился в суд с требованиями о взыскании с Максимец Н.Л. суммы в размере 19825 рублей 17 копеек и оплаченной государственной пошлины в размере 793 рубля. В обосновании заявленных требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ Максимец Нина Леонидовна работала в Центре управления в кризисных ситуациях <данные изъяты> в должности заместителя начальника финансовой службы. При увольнении по организационно-штатным мероприятиям в феврале 2011г. инженера центра мониторинга и прогнозирования <данные изъяты> ФИО2, финансовый отдел <данные изъяты> неверно произвёл расчёт и выплатил ей выходное пособие в размере превышающим реальную выплату данного пособия, а именно: вместо выплаты пособия за 41 день, ей выплатили выходное пособие за 60 дней, при этом, она должна была получить сумму в размере 42779 рублей 63 копейки (сорок две тысячи семьсот семьдесят девять рублей 63 копейки), а получила 62605 рублей 80 копеек (шестьдесят две тысячи шестьсот пять рублей 80 копеек). Сумма ущерба составила 19825 рублей 17 копеек (девятнадцать тысяч восемьсот двадцать пять рублей 17 копеек). Начисление и расчёт этой выплаты производили бухгалтер по кассовым операциям ФИО4 и заместитель начальника финансово-экономической службы Максимец Н.Л. В соответствии с функциональными обязанностями заместителя начальника финансово-экономической службы <данные изъяты>- Максимец Н.Л. отвечала за контроль правильного и экономного расходования выделенных средств в соответствии с их объёмом и целевым назначением, сохранностью материальных и денежных средств. Таким образом, полагает, что действиями Максимец Н.Л. нанесён материальный ущерб Центру управления в кризисных ситуациях (<данные изъяты>. В адрес ответчика было направлено предписание с требованием о возврате излишне выплаченного выходного пособия в срок до ДД.ММ.ГГГГ, данное предписание ФИО1 проигнорировала. Просят в взыскать с ответчика ущерба в размере излишне выплаченной сумму ФИО2 в размере 19825 рублей 17 копеек. В судебном заседании представитель истца ФИО5 поддержала заявленные требования в полном объеме, по обстоятельствам указанным в исковом заявлении. В дополнение указала, что согласно должностным обязанностям Максимец Н.Л. должна была контролировать надлежащее расходование денежных средств. При начислении выплат работнику ФИО2 бухгалтером ФИО4 не правильно были произведены начисления, при этом Максимец Н.Л. не проверила данные начисления дала разрешение на выплату всей суммы уволенному работнику ФИО2 просит в счет возмещения причиненного ущерба предприятию взыскать с Максимец Н.Л. заявленную сумму и уплаченную государственную пошлину. Ответчик Максимец Н.Л. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика. Суд, выслушав представителя истца, исследовав материал дела, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению. В соответствии с требованиями ст. 248 ТКРФвзыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба. Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом. В судебном заседании было установлено, что Максимец Н.Л. на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу ДД.ММ.ГГГГ в должности заместителя начальника финансовой службы, уволена в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ. Согласно предоставленным функциональными обязанностям и должностным регламентом личного состава финансово-экономической службы утвержденного ДД.ММ.ГГГГ в функциональные обязанности заместителя начальника финансово-экономической службы возложить ответственность за организацию бухгалтерского учета, контроль за правильным и экономным расходованием выделенных средств в соответствии с их объемом и целевым назначением, за сохранностью материальных и денежных средств. В соответствии с положением ст. 243 ТК РФ предусмотрены случаи полной материальной ответственности работника. По имеющимся в материалах дела документах истцом не представлены доказательства о полной материальной ответственности ответчика. Ст. 238 ТК РФ предусмотрена материальная ответственность работника за ущерб, причиненный работодателю, где указано, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. На основании ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. Истцом при рассмотрении дела не представлены доказательства установления причин и суммы заявленной суммы причиненного ущерба в размере 19825 рубле 17 копеек. На основании изложенного суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению в полном объеме. Не подлежат удовлетворению и требования о взыскании уплаченной государственной пошлины, на основании положений ст. 98 ГРК ПФ. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: В удовлетворении исковых требования Центра управления в кризисных ситуациях дальневосточного регионального центра МЧС России к Максимец Нине Леонидовне о взыскании суммы - отказать. На решение может быть подана кассационная жалоба в десятидневный срок в Хабаровский краевой суд через суд, принявший решение. Судья: И.Н.Осипова решение в окончательной форме изготовлено 17 октября 2011 года.