Дело №2-4719/2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 27 октября 2011 года город Хабаровск Индустриальный районный суд г. Хабаровска в составе председательствующего судьи Осиповой И.Н., с участием истца Кириллова А.Ю., представителя истца - Хрущева К.Л., действующего на основании доверенности <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика - Беловой Л.А., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре Ермоловой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кириллова Алексея Юрьевича к ООО «ТРАНССЕРВИС» о взыскании суммы, взыскании неустойки, понесенных судебных расходов, У С Т А Н О В И Л : Кириллов А.Ю. обратился в суд с иском к ООО «ТРАНССЕРВИС» о взыскании суммы уплаченной за некачественный товар в размере 43000 рублей, взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 29240 рублей, понесенные расходы по оплате услуг представителя в сумме 26000 рублей В обосновании заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел у ответчика по договору купли-продажи деталь для личного автомобиля марки <данные изъяты> производства США - турбокомпрессор (турбину) на двигатель по цене 43000 рублей. Однако ДД.ММ.ГГГГ при осмотре после рейса своего автомобиля он обнаружил, что купленная турбина неисправна - в ней из-за возникшего осевого люфта вала появилась течь масла с попаданием в коллектор воздухозабора, вследствие чего эксплуатация турбины и автомобиля в целом стала невозможной. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику письменно с просьбой заменить купленный товар на аналогичный, либо вернуть уплаченные за товар деньги. Ответчик законное требование оставил без удовлетворения. В соответствии со ст.18, 22, 23 Закона «О защите прав потребителей» просит взыскать с ответчика в его пользу стоимость товара в сумме 43000 рублей, неустойку (пеню) в размере 29240 рублей, судебные расходы в размере 26000 рублей, понесенные на оплату услуг представителя и выдачу ему нотариальной доверенности для участия в судебном заседании. В последствии истец изменил исковые требования, указывая на то, что ответчиком добровольно возвращена сумма за некачественный товар в размере 43000 рублей, просит взыскать с ответчика неустойку (пеню) в размере 50310 рублей за просрочку исполнения требования из расчета 1% от цены товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 117 дней, так же просит взыскать с ответчика расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, на оплату услуг нотариуса в размере 1000 рублей, оплату за услуги специалиста в размере 1500 рублей. В судебном заседании истец Кириллов А.Ю. исковые требования, с учетом измененных, поддержал в полном объеме, по обстоятельствам указанным в иске. В дополнении пояснил, что в связи с продажей ему некачественной запасной части- турбокомпрессор (турбину) на двигатель он не мог длительное время использовать автомобиль по назначению. В связи с молчанием ответчика он был вынужден обратился в другую компанию и приобрести там запасную часть - турбокомпрессор (турбину) на двигатель, которая была установлена на автомашину и работает до настоящего времени. В связи молчанием ответчика по факту его обращения о замене запчасти, он вынужден был обратиться за услугой представителя, которому была произведена оплата в сумме 25000 рублей. В данную сумму входит составление искового заявления, участия в судебных заседаниях. Также полномочия представителя удостоверены доверенностью, за оформление которой он оплатил 1000 рублей. В связи с умолчанием ответчика о принятом решении он вынужден был обратится к специалисту за консультацией по факту неисправности турбины, за данную консультацию он оплатил 1500 рублей. просит удовлетворить его требования в полном объеме. В судебном заседании представитель истца - Хрущев К.Л., исковые требования, с учетом измененных, поддержал в полном объеме, ссылаясь на обстоятельства указанные в исковом заявлении. В дополнение указал, что ответчик затягивал время отправив запасную часть в Америку для экспертизы. Требования истца о возврате денег было выбором истца. Неустойка предъявленная истцом является обоснованной, т.к. ответчик не доказал, что затягивание вопроса о разрешении возврата денег произошла вследствие непреодалимой силы. Требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя считает разумными и обоснованными. Просит удовлетворить заявленные требования в части заявленных требований. В судебном заседании представитель ответчика ООО «ТРАНССЕРВИС» - Белова Л.А., измененные исковые требования не признала в полном объеме, на основании представленного письменного отзыва на исковое заявление. Дополнительно суду пояснила, что по предоставленной некачественной запасной части на автомобиль - турбокомпрессор (турбину) на двигатель была проведена экспертиза на заводе изготовителя в Америке. Данная экспертиза была проведена до ДД.ММ.ГГГГ, сразу после получения ее результатов истцу были выплачены деньги в сумме 43000 рублей. Произведенные затраты на оплату услуг специалиста считает были произведены необоснованно, т.к. организацией было принято решение о выплате денег. Произведенная оплата услуг представителя завышена истом и произведена самостоятельно, данные расходы должны быть за счет истца. Просит в иске отказать. Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению. В соответствии ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителя» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы. Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между Кирилловым Алексеем Юрьевичем и ООО «ТРАНССЕРВИС» был заключен договор купли-продажи о покупке детали для личного автомобиля марки <данные изъяты> производства США - турбокомпрессор (турбину) на двигатель по цене 43000 рублей. Согласно заявления от ДД.ММ.ГГГГ Кириллов А.Ю. обратился к директору ООО «ТРАНССЕРВИС» с требованием вернуть уплаченную сумму за товар в соответствии либо обменять данную турбину на аналогичную. Во исполнении заявленных требований ООО «ТРАНССЕРВИС» сообщил, что экспертизу по турбине провести в г.Хабаровске невозможно из-за отсутствия у экспертов технико-нормативной документации по данному виду турбин и что данная турбина отправляется производителю <данные изъяты>, что и не опровергается ответчиком. В судебном заседании также было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик согласился с производственным дефектом проданной автозапчасти - турбокомпрессор (турбину) на двигатель и самостоятельно выплатил истцу сумму 43000 рублей, стоимость оплаченного товара В соответствии со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителя» за нарушение требований предусмотренных статьями 20, 21 и 22 Закона РФ «О защите прав потребителя» продавец, уполномоченный индивидуальный предприниматель, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Суд не может принять доводы ответчика о том, что результаты экспертизы стали известны ДД.ММ.ГГГГ, поскольку материалами дела данный срок не подтвержден. Также сторонами срок проведения экспертизы не был согласован. На основании изложенного при рассмотрении требований истца о взыскании неустойки суд считает данные требования законными и обоснованными. В судебном заседании было установлено, что ответчиком не исполнены обязательства по возврату денежной суммы за товар в длительный промежуток времени с момента обращения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. более 117 дней. При этом суд принимает во внимание, что срок когда денежные средства должны были быть переданы истцу исчисляются с ДД.ММ.ГГГГ, с учетом проведения экспертизы 20 дней и установленные законно срок для возврата уплаченной денежной сумы 10 дней. С учетом стоимости товара, суд приходит к выводу, что заявленная сумма неустойки соответствует последствиям нарушенного права истца. На основании изложенного подлежит взысканию пеня за несвоевременное возврат уплаченных денежных сумм в размере 46010 рублей. Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. при рассмотрении данного вопроса суд принимает во внимание подготовку искового заявления, участия представителя в судебных заседаниях( ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ), подготовку дополнения к исковому заявлению.В этой связи с ответчика в пользу Кириллова А.Ю. подлежит взысканию сумма расходов по оплате услуг представителя частично. В соответствии со ст.98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. С ответчика в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы - оплата за составление доверенности в сумме 1000 рублей, оплата проведенного заключения специалиста.. При разрешения вопроса о государственной пошлине, суд руководствуется ст. 103 ГПК, где указано что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. На основании выше изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования Кириллова Алексея Юрьевича удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТРАНССЕРВИС» в пользу Кириллова Алексея Юрьевича сумму неустойку за несвоевременное исполнение обязательств в сумме 46010 рублей, в счет оплаты понесенных расходов за составление доверенности в сумме 1000 рублей, в счет оплаты услуг представителя в сумме 5500 рублей. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТРАНССЕРВИС» в доход муниципального образования города Хабаровска штраф в размере 1580 рублей 30 копеек. На решение может быть подана кассационная жалоба в десятидневный срок в Хабаровский краевой суд через суд принявший решение. Судья: И.Н.Осипова Мотивированное решение изготовлено 02 ноября 2011 года.