Дело 2-4256/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 28 ноября 2011 года г. Хабаровск Индустриальный районный суд г. Хабаровска в составе: Председательствующего судьи Лейман Л.Н., при секретаре судебного заседания Петровой Е.Г., с участием представителя истца Вискарь Р.А. доверенность 17.09.2010г., представителя ответчика ООО «Компьютерный центр ДНС» Баранова М.А. доверенность от 04.10.2011г., представителя ответчика ООО «Эр-Эс сервис» Наседкина С.В. доверенность от 07.07.2011г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Краевой Хабаровской общественной организации «Защита прав потребителей» к ООО «Компьютерный центр ДНС», ООО «Эр - Эс Сервис» о защите прав потребителей, УСТАНОВИЛ: В КХОО «ЗПП», с заявлением о защите прав и законных интересов обратился Жалимов В.А., который указал, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел в магазине ООО «Компьютерный центр ДНС» ноутбук <данные изъяты> по цене 57400 рублей. По истечении семи месяцев, приобретенный Жалимовым В.А. компьютер без каких-либо причин перестал работать, в связи с чем он сдал его для гарантийного ремонта в сервисную службу ООО «Эр - Эс Сервис» филиал в г. Хабаровске, компьютер находился на гарантии. При приемке компьютера в сервисной службе, в приемном талоне к заказ-наряду, указали, что ремонт платный, хотя товар находится на гарантии. С указанной записью Жалимов В.А. не согласился, но ему объяснили, что данная запись формальность, так как товар на гарантии. При приеме товара на диагностику в талоне зафиксировали все внешние характеристики ноутбука, а именно 12 мелких царапин, больше никаких внешних указаний, на какие-либо повреждения, или другие визуальные свидетельства ненадлежащей эксплуатации компьютера, зафиксировано не было. По истечению срока ремонта, Жалимов В.А. вместе со знакомым приехал в сервисный центр, товар Жалимову В.А. показали, но не выдали требуя оплаты за диагностику, хотя в гарантийной карте, при покупке, ничего не говорится о необходимости оплаты за диагностику при ремонте товара находящегося на гарантии. Когда Жалимову В.А. показали ноутбук, он обратил внимание на то, что на клавиатуре и на панели рядом с ней, находятся следы жидкости, на что обратил внимает сотрудника сервисного центра. Данный факт Жалимов В.А. зафиксировал в заявлении, которое он тут же написал и подал в сервисную службу, а также путем фотографирования, ранее при сдаче ноутбука данных следов жидкости не было. Также Жалимову В.А. выдали заключение сервисного центра, где написано, что при вскрытии обнаружены следы попадания жидкости внутрь устройства, однако при сдаче ноутбука в сервисный центр следов жидкости не было, потребитель полагает, что следы появились после сдачи ноутбука в ремонт. На основании ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с тем, что потребителю передали товар ненадлежащего качества, Жалимов В.А. имеет право на возврат уплаченных за товар денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков была направлена претензия о возврате денежных средств за товар в сумме 57400 рублей, на которую ответчики ответили отказом. Истец просит взыскать с ответчика ООО «Эр - Эс Сервис» денежные средства, уплаченные за компьютер в сумме 57400 рублей, действиями ответчиков истцу были причинен моральный вред, который оценивается истцом в сумме 10000 рублей, на основании ст. 23 ч. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскать неустойку в сумме 16072 рубля, Жалимовым В.А. были понесены расходы в сумме 15000 рублей на оплату услуг специалиста в области права, а также взыскать штраф в сумме 49236 рублей, из который 24618 рублей в пользу Краевой Хабаровской общественной организации «Защита прав потребителей». В судебном заседании представитель Вискарь Р.А. требования изложенные в заявлении поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в заявлении, просил требования удовлетворить в полном объеме. В судебное заседание Жалимов В.А. не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался, своевременно и надлежащим образом. В судебном заседании представитель ООО «Компьютерный центр ДНС» Баранов М.А. пояснил, что потребитель Жалимов В.А. к ним не обращался, о сложившейся ситуации им стало известно из заявления, поданного в суд. В судебном заседании представитель ООО «Эр-Эс сервис» Наседкин С.В. против исковых требований возражал, предоставил письменные возражения. Так же суду пояснил, что Жалимов В.А. дважды сдавал ноутбук к ним в сервисный центр ДД.ММ.ГГГГ Первый раз Жалимову В.А. был выдан приемный талон к заказу - наряду № от ДД.ММ.ГГГГ в данном документе указано, что выдано техническое заключение. Согласно заключения № от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что в ноутбуке обнаружены следы попадания жидкости внутрь устройства, данная неисправность не является гарантийной и гарантийный ремонт невозможен. Данное заключение было выдано Жалимову В.А., он в тот же день через несколько минут повторно сдал ноутбук для определения стоимости ремонта по приемному талону к заказу - наряду № от ДД.ММ.ГГГГ, поэтому в данному талоне указано - платный ремонт. В момент выдачи и сдачи ноутбука Жалимовым В.А. представитель присутствовал лично, и потребитель был один, а не другом, как указано в заявлении. В приемном талоне не указано, что имеются следы залива, поскольку это не обязательно, тем более, что Жалимову В.А. за несколько минут до этого было выдано заключение в котором указано о наличии следовав жидкости на ноутбуке. После проведения платной диагностики по второму обращению, т.е. по заказ-наряду № Жалимову В.А. по телефону было сообщено о стоимости ремонт, о необходимости оплатить стоимость диагностики, однако последний стоимость диагностики в сумме 875 рублей не оплатил, на оплату ремонта не согласился, ноутбук находится у них. В адрес Жалимова В.А. было направлено письмо, в котором было указано, что необходимо оплатить стоимость диагностики и забрать ноутбук, подлинники почтовой квитанции был направлен в головной офис, у них имеется только копия данного документа. Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам. В силу ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы. Как следует из материалов дела, Жалимов В.А. приобрел ДД.ММ.ГГГГ ноутбук <данные изъяты> по цене 57400 рублей у ООО «Компьютерный центр ДНС». Согласно заказ - наряда № от ДД.ММ.ГГГГ Жалимов В.А. сдал оборудование <данные изъяты> с неисправностью не включается, в графе результат ремонт указано - выдача технического заключения; ремонт произведен бесплатно для клиента в период гарантийного срока эксплуатации оборудования; данный документ является актом выполненных работ. Согласно заключению к заказ - наря<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на оборудование <данные изъяты> заказчик Жалимов В.А. - в результате вскрытия данного оборудования авторизованным сервисным центром Acer обнаружены следы попадания жидкости внутрь устройства. В соответствии с условиями гарантийного обслуживания фирмы-изготовителя (пункт 6 гарантийной карты) гарантийный ремонт невозможен, данное заключение Жалимов В.А. получил, что подтверждается его подписью. Согласно пункта 6 гарантийной карты <данные изъяты>, выданной Жалимову В.А. ДД.ММ.ГГГГ - гарантийный ремонт не производится и в иных случаях нарушения Покупателем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы и возникновения при этом непроизводственных недостатков. Согласно приемного талона к заказ - наряду № от ДД.ММ.ГГГГ Жалимовым В.А. было сдано оборудование <данные изъяты> в платный ремонт, заявленная неисправность не включается. В складской бирке оборудования указано - заказ-наря<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, тип - платный ремонт, клиент Жалимов В.А., принято оборудование ноутбук, производитель Acer, неисправность не включается, примечание мелкие царапины. Из технического заключения № следует, что в результате диагностики выявлена коррозия на материнской плате. Ремонт ее невозможен. Стоимость ее замены 35000 рублей. На жестком диске так же обнаружена коррозия. Стоимость его замены 4550 рублей. Диагностика остальных узлов невозможна без замены материнской платы, дата заключения ДД.ММ.ГГГГ Согласно письма от ДД.ММ.ГГГГ в адрес Жалимова В.А. было направлено уведомление в котором указано, о необходимости оплатить проведенную диагностику и забрать аппарат, данное письмо было направлено в адрес Жалимова В.А. ДД.ММ.ГГГГ, о чем была предоставлена копия почтовой квитанции. В судебном заседании было установлено, что потребитель дважды ДД.ММ.ГГГГ сдавал ноутбук в сервисный центр ООО «Эр -ЭС Сервис», первоначально по заказ-наряду №, и получил по данному обращению заключение в котором указано, что гарантийный ремонт невозможен, обнаружены следы попадания жидкости внутрь устройства; повторно ДД.ММ.ГГГГ Жалимов В.А. сдает ноутбук в тот же сервисный центр по приемному талону к заказ-наряду № для определения стоимости платного ремонта, на данное обращение ответчиком было выдано техническое заключение № от ДД.ММ.ГГГГ В судебном заседании представитель ООО «Эр -ЭС Сервис», пояснил, что о результатах технического заключения № от ДД.ММ.ГГГГ Жалимов В.А. был уведомлен по телефону, но поскольку в сервисный центр он не пришел, стоимость диагностики не оплатил, ноутбук не забрал, в мае 2011г. ему было направлено письменное уведомление. Проанализировав представленные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд, РЕШИЛ: В удовлетворении заявленных требований Краевой Хабаровской общественной организации «Защита прав потребителей» к ООО «Компьютерный центр ДНС», ООО «Эр - Эс Сервис» о защите прав потребителей - отказать. Решение может быть обжаловано в 10-ти дневный срок в Хабаровский краевой суд, через суд Индустриального района города Хабаровска. Судья: Л.Н. Лейман Мотивированное решение изготовлено 05.12.2011г.