Гражданское дело № 2-5585/2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 30 ноября 2011 года г. Хабаровск Индустриальный районный суд г. Хабаровска в составе председательствующего судьи Чорновол И.В. с участием: истца - Батищевой Н.С., представителя истца - адвоката Кузнецова Е.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре Ковтун П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Батищевой ФИО6 к Челик ФИО7 о взыскании долга по договору займа, У С Т А Н О В И Л: Батищева ФИО6. обратилась в суд с иском к Челик ФИО7. о взыскании суммы долга по договору займа, мотивируя тем, что 28.07.2010 г. ответчик от истца получила в долг денежные средства в размере 45 000 руб., которые были сняты с кредитной карты ООО "ХКФ Банк", при этом между сторонами была достигнута договоренность, что ответчик обязуется погашать сумму задолженности на условиях полученного истцом кредита, а именно передавать ежемесячно 3 150 руб., до того момента, пока не вернет денежные средства в полном объеме, либо пока истец не потребует уплаты всей суммы, необходимой для гашения кредита. Последний раз ответчик возвращала денежные средства в счет погашения займа в декабре 2010 г., и всего ей выплачены денежные средства в сумме 15 750 руб. Когда истец обратилась к ответчику 05.01.2011 г. с требованием о возврате суммы займа, то получила от ответчика отказ. Всего по кредитному договору истцом были выплачены денежные средства в размере 82 730 руб. Таким образом, на момент подачи иска задолженность ответчика составляет 66 980 руб. Ответчик по достигнутой договоренности должна была вернуть денежные средства, необходимые для погашения оформленного на имя истца в ее интересах кредита в срок до 05.02.2011 г., однако под разными надуманными предлогами уклоняется от исполнения обязательств по возврату суммы займа до настоящего времени, в связи с чем истец вынуждена гасить кредит за счет собственных средств. При проведении проверки ОМ № 1 по сообщению о преступлении по ч. 1 ст. 119 УК РФ, ответчик подтвердила факт получения денежных средств от истца в долг, а также наличие задолженности. В связи с чем, просит суд взыскать с ответчика в пользу истца задолженность в сумме невозвращенного займа в размере 66 980 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 162 руб. 01 коп., государственную пошлину, уплаченную при подачи иска в суд в размере 2 304 руб. 26 коп. В судебное заседание явилась истец, уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика в свою пользу сумму основного долга в размере 41 850 руб., а также выплаченные проценты по кредиту в размере 26 300 руб., а всего 68 150 руб. Эта сумма которую истец выплатила полностью за полученный для ответчика кредит. А также просила взыскать в свою пользу уплаченную при подачи иска в суд госпошлину в размере 3 398 руб. 68 коп. От взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами отказалась. Положение ст. 220 ГПК РФ, истцу разъяснено и понятно. Кроме того, пояснила, что на сегодняшний день, взятый для ответчика кредит полностью выплачен истцом, о чем представила выписку из лицевого счета, а также платежное поручение. А также пояснила, что к Батищевой ФИО6. 26.07.2010 г. обратилась Челик ФИО7 с просьбой о займе, т.к. они состояли в дружеских отношениях. Поскольку у Батищевой ФИО6. не было такого количества денег наличными, но была кредитная карта, то она ее активировала и отдала деньги наличными ответчику, при этом между истцом и ответчиком была достигнута устная договоренность о том, что ответчик обязуется погашать сумму задолженности на условиях полученного истцом кредита. За все время Челик ФИО7. передала Батищевой ФИО6. один раз денежную сумму в размере 3 150 руб., а потом начались отговорки, что у нее нет денег. Расписки в получение кредита и на каких условиях были взяты денежные средства, ответчик отказывалась давать. Факт признания ответчиком долга подтверждается объяснением взятым у Челик в ОМ № 1, а также постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела. 05.01.2011 г. Батищева ФИО6. приехала домой к Челик ФИО7 и потребовала возврата всей суммы займа, последняя пообещала, что отдаст, и начала прятаться. Таким образом, истец вынуждена обратиться в суд за взысканием долга по договору займа. Представитель истца адвокат Кузнецов Е.А., в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования истца. Кроме того, пояснил, что документами, имеющимися в материалах дела, доказан факт того, что ответчик признает сумму долга, и что между сторонами состоялся договор займа. Сроком возврата денежных средств по договору займа следует признать 05.02.2011 г., т.к. истцом 05.01.2011 г. было выдвинуто требование о возврате суммы займа в полном объеме. Данное обстоятельство также подтверждается материалами дела. Ответчик до настоящего времени уклоняется от исполнения взятых на себя обязательств. В связи с чем, просил суд взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 68 150 руб., государственную пошлину, уплаченную при подаче искового заявления в размере 3 398 руб. 68 коп. В судебное заседание ответчик не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется телеграмма. Суд в порядке ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившегося ответчика. Определением от 30.11.2011 г. производство по делу в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами прекращено, в связи с отказом истца от иска в данной части. Выслушав истца и ее представителя, исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования истца о взыскании денежных средств подлежащими удовлетворению на основании следующего. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.05.2011 г. по материалам проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что Челик ФИО7 являясь подругой Батищевой ФИО6. заняла у последней деньги в сумме 45 000 руб. по кредитной карте Хоум Кредит Банк 28.07.2010 и должна была выплачивать по 3 150 руб. в месяц. 05.01.2011 г. Батищева ФИО6. сказала Челик ФИО7. вернуть всю сумму, на что Челик ФИО7. отказалась. Как следует из объяснения Челик ФИО7 по материалам проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, написанного ей собственноручно, Челик ФИО7. взяла в долг у своей подруги Батищевой ФИО6 деньги в сумме 45 000 руб. по кредитной карте Хоум Кредит Банка с ежемесячной выплатой 3 150 руб. и полной выплатой суммы с продажи квартиры. 05.01.2011 г. Челик ФИО7. сказали вернуть немедленно всю сумму денег, но она ответила, что не может это сразу сделать. Таким образом, судом установлено, что Батищева ФИО6 заключила в интересах Челик ФИО7 кредитный договор с ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и взятые по кредитному договору денежные средства передала ответчику в качестве займа. При таких обстоятельствах, суд считает, что между сторонами был заключен договор займа на условиях, предусмотренных кредитным договором. В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона. В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободы в заключении договора. Согласно ч. 1 ст. 424 ГК РФ, исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В силу п. 1 ст. 393, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Поскольку истцом предоставлены доказательства передачи денег по договору займа от 28.07.2010 года, а ответчиком не предоставлены доказательства исполнения принятых на себя обязательств, суд считает, что истец вправе требовать возврата суммы долга в размере задолженности по кредитному договору. При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании долга по договору займа и выплате процентов по банковскому кредиту предъявлены истцом обоснованно, и они подлежат удовлетворению. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялась решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, судья, Р Е Ш И Л: Исковые требования Батищевой ФИО6 к Челик ФИО7 о взыскании долга по договору займа - удовлетворить. Взыскать с Челик ФИО7 в пользу Батищевой ФИО6 денежные средства в размере 68 150 рублей, а также судебные расходы в размере 2 244 рубля 50 копеек, а всего 70 394 рубля 50 копеек. На решение может быть подана кассационная жалоба в десятидневный срок в Хабаровский краевой суд, через Индустриальный районный суд г. Хабаровска. Судья И.В. Чорновол Мотивированное решение изготовлено 05.12.2011 г.