Гражданское дело № 2-4237/2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 23 ноября 2011 г. г.Хабаровск Индустриальный районный суд г.Хабаровска в составе председательствующего судьи Герасимовой И.И. с участием истца Андрусенко Н.Н. с участием представителя истца Медведева А.В. при секретаре судебного заседания Шаповаловой А.Г. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску предпринимателя без образования юридического лица Андрусенко Н.Н. к Мансуровой С.А. о возмещении материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, УСТАНОВИЛ: Истец обратилась в суд с иском к ответчику о возмещении материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, ссылаясь на следующие обстоятельства. Мансурова С.А. с 07.06.2010 г. работала у нее старшим продавцом на торговом месте на рынке МТЦ «Южный», с ней был заключен договор о полной материальной ответственности. Актом ревизии от 01.05.2011 г. установлена недостача в размере 60807 руб.21 коп. Ответчик от объяснений отказалась, на следующий день на работу не вышла. В связи с чем истец просит взыскать с ответчика недостачу в размере 30 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., по оплате госпошлину в размере 1100 руб. В судебном заседании истец поддержала исковые требования, сославшись на обстоятельства, указанные в исковом заявлении, пояснив, что на торговой точке работали продавцы Мансурова С.А. и ФИО5, которое самостоятельно составляли себе график работы, при передаче смены действовали на доверии, самостоятельно проводили ревизии. Ей стало известно, что Мансурова С.А. самовольно производит наценку товара, которую присваивает. В связи с чем была проведена ревизия, выявившая недостачу. ФИО5 согласилась выплатить свою часть недостачи, а Мансурова С.А. отказалась и оставила рабочее место. В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, сославшись на обстоятельства, указанные в исковом заявлении. В судебное заседание ответчик не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, предоставила отзыв на иск. Суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика. Выслушав истца, представителя истца, изучив материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст.233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами. Согласно договору о полной индивидуальной материальной ответственности от 07.06.2010 г. /л.д.9/ работник обязуется бережно относится к переданным ему для хранения или для других целей материальным ценностям предприятия и принимать меры к предотвращению ущерба. Администрация обязуется производить в установленном порядке инвентаризацию материальных ценностей. Таким образом, праву работодателя требовать от работника сохранности вверенного имущества корреспондирует обязанность работодателя осуществлять контроль за наличием и состоянием имущества путем проведения регулярных инвентаризаций. Согласно показаниям свидетеля ФИО5, оглашенным в судебном заседании, она совместно с Мансуровой С.А. работала продавцом у предпринимателя Андрусенко Н.Н. С ней был заключен договор о полной материальной ответственности. В мае 2011 г. предприниматель провела ревизию, которая выявила недостачу. Причина недостачи ей неизвестна. Однако, она согласилась выплатить предпринимателю 25000 руб. в счет возмещения ущерба. Табель учета рабочего времени они не вели, график работы устанавливали самостоятельно, при передаче смены друг другу товарно-материальные ценности не пересчитывали. Ранее предприниматель доверяла Мансуровой С.А. проводить ревизии. Согласно показаниям свидетеля ФИО6, оглашенным в судебном заседании, он оказывает хозяйственную помощь на торговой точке своей невестке Андрусенко Н.Н. В его присутствии проводилась ревизия, которая выявила недостачу. Истец, делая вывод о наличии недостачи, сличала количество товара на момент ревизии с результатами предыдущей ревизии от 01.04.2011 г. Между тем, сравнение этих показателей не позволяет установить наличие недостачи, так как материальные отчеты и инвентаризационные описи не отвечают требованиям допустимости и относимости : в них отсутствует наименование товара, подписи материально ответственных лиц, они не подтверждены первичными документами. Таким образом, ответчиком не представлено письменных доказательств, отвечающих требованиям допустимости и относимости, для их сличения и обоснования вывода о наличии недостачи. Неисполнение ответчиком своих обязанностей по проведению в установленном порядке инвентаризации не позволяет суду установить факт недостачи и ее размер. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска у суда не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, Р Е Ш И Л: Предпринимателю без образования юридического лица Андрусенко Н.Н. в иске к Мансуровой С.А. о возмещении материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, отказать. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме в Хабаровский краевой суд через Индустриальный районный суд г.Хабаровска. Судья И.И.Герасимова