Гражданское дело № 2-4344/2011 г. Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 18 ноября 2011 г. г.Хабаровск Индустриальный районный суд г.Хабаровска в составе председательствующего судьи Герасимовой И.И. при секретаре судебного заседания Шаповаловой А.Г. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Быкова С.С. к Уличевой В.П. о признании договора дарения недействительным, У С Т А Н О В И Л: Быков С.С. обратился в суд с иском к Уличевой В.П. о признании недействительным договора дарения 3/4 доли в праве общей долевой собственности на <адрес>, заключенного между ним и сыном ФИО1 30.11.2006 г., ссылаясь на то, что указанная сделка была совершена им для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия. Целью сделки было получение финансовой помощи от сына, в дальнейшем он должен был передать квартиру обратно. ДД.ММ.ГГГГ сын ФИО1 умер, открыто наследственное дело. Наследником является супруга сына Уличева В.П. Поскольку сделка была родственной, под определенными условиями просит признать договор дарения 3/4 долей в праве общей долевой собственности на <адрес> недействительным. В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, предоставил заявление об отложении дела в связи с плохим самочувствием. Истцом не представлено документов, подтверждающих уважительность причин его неявки в судебное заседание. В связи с чем суд не связывает его неявку с уважительностью причин и находит возможным рассмотреть дело в отсутствие истца. В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил. Суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца. В судебное заседание ответчик не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, предоставила отзыв на иск и заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица. Изучив материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст.170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила. Судом не установлено оснований для признания договора дарения от 30.11.2006 г. мнимым либо притворным. Согласно договору дарения от 30.11.2006 г., подписанному Быковым С.С. и ФИО1 /л.д.8/ даритель Быков С.С. безвозмездно передал принадлежащие ему на праве собственности 3/4 доли <адрес> одаряемому ФИО1 Договор оформлен в соответствии с действующим законодательством, зарегистрирован в установленном порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности ФИО1 на спорную долю указанной квартиры. /л.д.68/ Дополнительных условий договор не содержит. Сособственником 1/4 доли в праве собственности на <адрес> является ФИО4 Как следует из объяснений истца, сообщения ИФНС РФ по Индустриаль-ному району г.Хабаровска от 28.09.2011 г. /л.д.38/ за период с 2007 г. налог на имущество на <адрес> оплачен собственниками в полном объеме, задолженности не числится. Таким образом, ФИО1, приняв в дар от отца Быкова С.С. спорное имущество, исполнял обязанности собственника по оплате налога на принадлежащее ему имущество, что опровергает довод истца о мнимости совершенной сделки. Согласно свидетельству о смерти ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ /л.д.9/ Как следует из сообщения нотариуса от 26.08.2011 г. /л.д.25/ наследниками после смерти ФИО1 по открытому наследственному делу являются отец Быков С.С., жена ФИО5 Истец, ссылаясь в обоснование иска на притворность заключенного договора дарения, не указал какую сделку прикрывал оспариваемый договор дарения. Судом не установлено оснований для признания договора дарения от 30.11.2006 г. притворным. Факт смерти ФИО1, на который ссылается истец, не является юридически значимым обстоятельством при разрешении спора о действительности заключенной между ними сделки. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска у суда не имеется. Кроме того, ответчик в отзыве на иск заявила о пропуске истцом срока исковой давности. В соответствии со ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. В соответствии с п.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Согласно исковому заявлению /л.д.6 / иск предъявлен в суд 10.08.2011 г. Исполнение договора дарения началось со дня выдачи одаряемому ФИО1 07.12.2006 г. свидетельства о государственной регистрации права собственности на спорную долю жилого помещения для реализации прав и обязанностей собственника. Таким образом, по требованию истца о признании договора дарения от 30.11.2006 г. ничтожным срок исковой давности истек, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, Р Е Ш И Л: Быкову С.С. в удовлетворении исковых требований к Уличевой В.П. о признании недействительным договора дарения 3/4 доли <адрес> отказать. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме в Хабаровский краевой суд через суд его вынесший. Судья Герасимова И.И. Решение принято в окончательной форме 23 ноября 2011 года