Гражданское дело № 2 - 5556/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 декабря 2011 года                                                                                                 г. Хабаровск

Индустриальный районный суд г. Хабаровска в составе

председательствующего судьи Чорновол И.В.,

с участием:

представителя истца ВТБ 24 (ЗАО) - Нечаева С.С.,

представителя ответчика Рашевской О.Г. - Кулькова И.А., действующего на основании доверенности <адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ

представителя ответчиков Баландиной А.А., Баландина Э.А. - Кунина А.Ю., действующего на основании доверенностей <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания Ковтун П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ВТБ 24 (ЗАО) к Баландиной Алене Анатольевне, Баландину Эдуарду Анатольевичу, Рашевской Ольге Геннадьевне о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску Рашевской Ольги Геннадьевны к ЗАО «ВТБ 24», Баландиной Алене Анатольевне, Баландину Эдуарду Анатольевичу о признании договора поручительства прекратившим свое действие,

УСТАНОВИЛ:

             ВТБ 24 (ЗАО) обратился в суд с иском к Баландиной А.А., Баландину Э.А., Рашевской О.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя тем, что 17.04.2008 г. между истцом и Баландиной А.А. был заключен кредитный договор №, по которому банк обязался предоставить заемщику кредит на потребительские нужды в сумме 1 500 000 руб. на срок по 16.04.2015 г. (включительно) под 24 % годовых. Для учета полученного заемщиком кредита открыт ссудный счет № №. Согласно п. 2.3 кредитного договора проценты за пользование кредитом уплачиваются заемщиком ежемесячно не позднее 17-го числа каждого календарного месяца. В случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и уплате процентов п. 2.6 кредитного договора предусмотрена обязанность заемщика уплачивать неустойку (пени) в размере 0,5 % в день от суммы невыполненных обязательств. В обеспечении исполнения обязательств заемщика по указанному кредитному договору 17.04.2008 г. между банком и Баландиным Э.А. был заключен договор поручительства №. В соответствии с условиями договора поручительства поручитель обязался перед банком отвечать солидарно за исполнение заемщиком всех обязательств перед банком по кредитному договору, в размере предоставленного кредита, процентов за пользование кредитом, а также неустоек, штрафов, убытков, причиненных просрочкой исполнения обязательств. Также в обеспечение исполнения обязательств заемщика по указанному кредитному договору 17.04.2008 г. между банком и Рашевской О.Г. был заключен договор поручительства №. В соответствии с условиями договора поручительства поручитель обязался перед банком отвечать солидарно за исполнение заемщиком всех обязательств перед банком по кредитному договору, в размере предоставленного кредита, процентов за пользование кредитом, а также неустоек, штрафов, убытков, причиненных просрочкой исполнения обязательств. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме 17.04.2008 г., заемщику были предоставлены денежные средства в сумме 1 500 000 руб., что подтверждается выпиской по счету заемщика. По наступлению срока погашения кредита заемщик не выполнил свои обязательства в полном объеме. Учитывая систематическое неисполнение ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, истец потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить проценты, причитающиеся за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные кредитным договором в срок до 31.05.2010 г. Последний платеж в счет погашения кредита был произведен 18.01.2010 г. в сумме 37 187 руб. 60 коп. До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена. По состоянию на 11.06.2011 г. общая сума задолженности по указанному выше кредитному договору составляет 1 482 257 руб. 38 коп., из которых: 1 324 664 руб. 38 коп. - остаток ссудной задолженности, 114 083 руб. 50 коп. - проценты за пользование кредитом, 30 117 руб. 53 коп. - задолженность по пени по неоплаченным в срок процентам, 13 391 руб. 97 коп. - задолженность по пени по просроченному долгу. Истец просит суд взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу задолженность по кредитному договору в общей сумме 1 482 257 руб. 38 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15 611 руб. 28 коп.

В судебное заседание явился представитель истца Нечаев С.С., настаивал на исковых требованиях в полном объеме, сославшись на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Кроме того, пояснил, что между Баландиной А.А. и истцом был заключен кредитный договор как с физическим лицом, а не как с индивидуальным предпринимателем, что подтверждается преамбулой кредитного договора № от 17.04.2008 г., и взят он был Баландиной А.А. согласно п. 2.1 вышеуказанного договора на потребительские нужды, а не для предпринимательской деятельности. Также были заключены 2 договора поручительства с Баландиным Э.А. и Рашевской О.Г. об их солидарной ответственности за исполнение взятых на себя обязательств по кредитному договору Баландиной А.А. Поскольку Баландина А.А. не выполнила своих обязательств по кредитному договору, последний платеж ей был уплачен 18.01.2010 г., просил взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу задолженность по кредитному договору в общей сумме 1 482 257 руб. 38 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15 611 руб. 28 коп. Встречные исковые требования Рашевской О.Г. не признал, пояснив, что нельзя признать договор поручительства прекратившим свое действие, поскольку поручители обязались солидарно отвечать за исполнение заемщиком всех обязательств перед банком по кредитному договору до окончания срока действия кредитного договора, т.е. до 16.04.2015 г. А также пояснил, что после выставления требований заемщику, а также поручителям о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору от 07.05.2010 г., с 01.06.2010 г. никаких начислений по процентам за пользование кредита заемщику не производилось, что подтверждается расчетом задолженности, представленным в материалах дела. Помимо этого пояснил, что если даже суд и признает, что годичный срок исковой давности для предъявления требований в суд о взыскании задолженности по кредитному договору к поручителям истек, то у солидарных ответчиков - поручителей все равно остается задолженность перед банком по 18.02.2011 года, что подтверждено позицией ВС РФ в определении от 06.10.2009 г. №. В связи с чем, просил в удовлетворении встречных исковых требований отказать.

В судебное заседание ответчики Баландина А.А., Баландин Э.А., Рашевская О.Г. не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом судебными повестками.

В судебном заседании представитель ответчиков Баландиной А.А., Баландина Э.А. Кунин А.Ю. пояснил, что исковые требования истца ответчики не признают в полном объеме. Поскольку Баландина А.А. во время заключения кредитного договора с истцом являлась Индивидуальным предпринимателем, и брала данный кредит исключительно для предпринимательских целей. О данной деятельности истец был осведомлен, что подтверждается анкетой-заявлением на получение кредита в которой она указывала, что является ИП, поэтому считает, что п. 2.1 кредитного договора № от 17.04.2008 г. является мнимым, а следовательно, условия договора недействительными. Встречные исковые требования Рашевской О.Г. признает, поскольку также считает, что годичный срок для предъявления требований о возврате кредита с поручителя истек, в связи с чем, в удовлетворении требований к Баландину Э.А. должно быть отказано.

Представитель ответчика Рашевской О.Г. Кульков И.А. в судебном заседании пояснил, что исковые требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору не признает в полном объеме, поскольку Баландина А.А. являлась на момент заключения кредитного договора индивидуальным предпринимателем, поэтому кредит ей брался для предпринимательской деятельности. Поскольку на сегодняшний день Баландина А.А. на основании решения Арбитражного суда Хабаровского края от 13.07.2010 г. была признана банкротом и было открыто конкурсное производство, и на основании определения Арбитражного суда Хабаровского края от 24.05.2011 г. конкурсное производство в отношении ИП Баландиной А.А. прекращено, то в силу ст. 25 ГК РФ, после завершения расчетов с кредиторами индивидуальный предприниматель, признанный банкротом, освобождается от исполнения оставшихся обязательств и иных требований. Таким образом, Баландина А.А. не должна отвечать по требованиям банка в взыскании с нее задолженности, в том числе и поручители по данному кредитному договору, в связи с чем просил отказать в удовлетворении требований банка о взыскании задолженности по кредитному договору. Встречные исковые требования поддержал, сославшись на обстоятельства, изложенные в заявлении. Кроме того, пояснил, что договор поручительства также прекращается и в случае возникновения неблагоприятных последствий для поручителя. Поскольку Баландина А.А. прекратила свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя и стала банкротом в отношении нее прекращено конкурсное производство, это ухудшило положение поручителя. Просил признать договор поручительства прекратившим свое действие.     

Суд в порядке ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся ответчиков с участием их представителей.

Выслушав представителя истца, представителей ответчиков, и исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению в полном объеме, по следующим основаниям.

Согласно кредитному договору № от 17.04.2008 г., ВТБ 24 (ЗАО) заключил кредитный договор с Баландиной А.А. о предоставлении ей кредита в размере 1 500 000 руб. на срок по 16.04.2015 г. с обязательством возвращения суммы кредита и уплаты процентов - 24 % годовых (п. 2.2 кредитного договора), и иных платежей предусмотренных настоящим договором.

Согласно лицевому счету, 17.04.2008 г. Баландиной А.А. были выданы наличные средства с текущего счета в размере 1 500 000 руб. Данное обстоятельство ответчиками не оспаривается.

Учитывая, что между сторонами был заключен кредитный договор 17.04.2008 г., то между истцом и ответчиком Баландиной А.А. возникли правоотношения, вытекающие из договора кредитования.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк «кредитор» обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 809 ГК РФ, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 811 ГК РФ, в случаях когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 16 Постановления Пленума ВС РФ от 08.10.1998 г. № 13/14 и Пленума ВАС РФ от 08.10.1998 г. № 13/14 (в ред. Постановления Пленума ВС РФ № 34, Пленума ВАС РФ от 04.12.2000 г.), в случаях когда на основании п. 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814 ГК РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Согласно договору поручительства № от 17.04.2008 г., ВТБ 24 (ЗАО) заключил договор поручительства с Баландиным Э.А., в соответствии с которым поручитель обязался солидарно отвечать перед кредитором за исполнение ФИО2 по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между банком и заемщиком на размер кредита 1 500 000 руб. сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ

Согласно договору поручительства №, поручитель обязался отвечать перед кредитором солидарно с заемщиком по кредитному договору в том же объеме, как и заемщик, включая сумму основного долга, долга, проценты за пользование кредитом, проценты за нецелевое использование кредита, штрафные санкции, а также возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, связанных с неиспользованием или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств.

Согласно договору поручительства № от 17.04.2008 г., ВТБ 24 (ЗАО) заключил договор поручительства с Рашевской О.Г., в соответствии с которым поручитель обязался солидарно отвечать перед кредитором за исполнение Баландиной А.А. по кредитному договору от 17.04.2008 г. №, заключенному между банком и заемщиком на размер кредита 1 500 000 руб. сроком возврата 16.04.2015 г.

Согласно договору поручительства №, поручитель обязался отвечать перед кредитором солидарно с заемщиком по кредитному договору в том же объеме, как и заемщик, включая сумму основного долга, долга, проценты за пользование кредитом, проценты за нецелевое использование кредита, штрафные санкции, а также возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, связанных с неиспользованием или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств.

В соответствии с ч. 1ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласно ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Таким образом, истец обоснованно предъявил исковые требования как к заемщику по кредитному договору, так и к поручителям заемщика по кредитному договору как солидарным должникам, поскольку их солидарные обязанности, предусмотрены договорами поручительства № от 17.04.2008 г., № от 17.04.2008 г.

Согласно расчету сумма задолженности по кредитному договору составляет 1 482 257 руб. 38 коп., в том числе: основной долг по кредиту - 1 324 664 руб. 38 коп.; долг по процентам за пользование кредитом -114 083 руб. 50 коп., задолженность по пени по неоплаченным процентам - 30 117 руб. 97 коп., задолженность по пени по просроченному долгу - 13 391 руб. 97 коп.

Доводы представителя Баландиной А.А., Баландина Э.А. ФИО7 о том, что с ФИО2 был заключен кредитный договор не как с физическим лицом, а как с индивидуальным предпринимателем, данный кредит брался заемщиком исключительно для предпринимательской деятельности, в связи с чем, п. 2.1 кредитного договора является мнимым, условия договора недействительными, не могут быть приняты судом на основании следующего.

Как следует из кредитного договора № от 17.04.2008 г., он был заключен между банком - ВТБ 24 (ЗАО) и госпожой Баландиной А.А., о предоставлении заемщику 1 500 000 руб. на потребительские нужды. Договор составлен на 5-ти листах, каждый из которых подписан непосредственно самой Баландиной А.А.

В соответствии со ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, т.е. сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Мнимыми сделками являются сделки, не направленные на создание соответствующих ей правовых последствий.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 2 статьи 433 ГК РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224 ГК РФ).

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Таким образом, при заключении кредитного договора истец не была лишена права подробно ознакомиться с условиями договора, а также права отказаться от его заключения, обратившись в другую кредитную организацию, а также данная сделка была совершена на условиях и предусмотренных в договоре последствиях.

При таких обстоятельствах, доводы представителя о мнимости совершенной сделки, не обоснованы и являются надуманными.

Частью 1 статьи 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню) в размере определенном законом или договором.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 2.6 кредитного договора в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств и или уплате процентов, заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,5 % в день от суммы невыполненных обязательств.

Истцом предоставлен расчет, согласно которому за период с 18.01.2010 г. по 11.06.2011 г. ответчикам были начислены пеня по неоплаченным в срок процентам в размере 30 117 руб. 53 коп., и пеня по неоплаченному в срок основному долгу в размере 13 391 руб. 97 коп. Учитывая, что заемщиком значительно нарушены сроки погашения договорных обязательств, суд признает, что размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, с учетом приведенных выше норм материального права, сумма задолженности по кредитному договору с учетом задолженности по ссудной задолженности, процентов за пользование кредитом, пеней за просрочку оплаты процентов и основного долга, подлежит взысканию с ответчиков солидарно в пользу истца.

Разрешая заявленные встречные исковые требования Рашевской О.Г. о признании договора поручительства прекратившим свое действие, суд считает, что данные исковые требования не подлежат удовлетворению на основании следующего.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 190 ГК РФ, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

В силу п. 4 ст. 367 ГК РФ, поручительство прекращается по истечении указанного срока в договоре поручительства, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

Как следует из материалов дела, срок возврата кредита, предоставленного Баландиной А.А. по кредитному договору № от 17.04.2008 г. был определен по 16.04.2015 г.

Как следует из условий договоров поручительства № от 17.04.2008 г., № от 17.04.2008 г., заключенных между ВТБ 24 (ЗАО) Баландиным Э.А. и Рашевской О.Г., срок действия данных договоров определен датой - 16.04.2015 г.

Таким образом, договор поручительства должен был быть прекращен по истечении указанного срока в договоре поручительства, на который оно дано, т.е. 16.04.2015 г. Следовательно, доводы представителя ответчика Баландиной А.А., Баландина Э.А. Кунина А.Ю. и представителя ответчика Рашевской Кулькова И.А. выраженные во встречных исковых требованиях, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, и не могут быть удовлетворены судом.

Кроме того, судом не могут быть приняты доводы представителя ответчика Рашевской О.Г. Кулькова И.А. о том, что договор поручительства также прекращается в случае возникновения неблагоприятных последствий для поручителя, поскольку Баландина А.А. прекратила свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя и стала банкротом в отношении нее прекращено конкурсное производство, что ухудшило положение поручителя, поскольку изменилось материальное положение заемщика, поскольку Баландина А.А. решением Арбитражного суда Хабаровского края была признана несостоятельной (банкротом) лишь 13.07.2010 г., а конкурсное производство открытое в отношении ИП Баландиной А.А. завершено по определению тоже же суда 24.05.2011 г., и как следует из материалов дела и подтверждается пояснениями истца, с 01.06.2010 г. по кредитному договору выданному Баландиной А.А. начисление процентов за пользование кредитом, а также неустоек, штрафов, убытков, причиненных просрочкой исполнения обязательств не производится, что никак не могло ухудшить положение поручителя.

При таких обстоятельствах, встречные исковые требования Рашевской О.Г. о признании договора поручительства прекратившим свое действие не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялась решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ВТБ 24 (ЗАО) к Баландиной Алене Анатольевне, Баландину Эдуарду Анатольевичу, Рашевской Ольге Геннадьевне о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с Баландиной Алены Анатольевны, Баландина Эдуарда Анатольевича, Рашевской Ольги Геннадьевны задолженность по кредитному договору в размере 1 482 257 рублей 38 копеек - солидарно.

Взыскать с Баландиной Алены Анатольевны в пользу ВТБ 24 (ЗАО) судебные расходы в размере 5 203 рубля 76 копеек.

Взыскать с Баландина Эдуарда Анатольевича в пользу ВТБ 24 (ЗАО) судебные расходы в размере 5 203 рубля 76 копеек.

Взыскать с Рашевской Ольги Геннадьевны в пользу ВТБ 24 (ЗАО) судебные расходы в размере 5 203 рубля 76 копеек.

В удовлетворении встречных исковых требований Рашевской Ольги Геннадьевны о признании договора поручительства прекратившим свое действие - отказать.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение 10 суток с момента вынесения путем подачи кассационной жалобы через Индустриальный районный суд города Хабаровска.

Судья                                                                                   И.В. Чорновол

Мотивированное решение изготовлено 12.12.2011 г.