Взыскание задолженности по кредиту - иск удовлетворен частично. Признание условий кредитного договора недействительными

Судебные акты /
ДФО /
Хабаровский край /
Индустриальный районный суд г. Хабаровска /
Взыскание задолженности по кредиту - иск удовлетворен частично. Признание условий кредитного договора недействительными - иск удовлетворен

Взыскание задолженности по кредиту - иск удовлетворен частично. Признание условий кредитного договора недействительными - иск удовлетворен

Дело № 2-4699/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 ноября 2011 года город Хабаровск

Индустриальный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Хоменко М.П.,

с участием ответчика по первоначальному иску и истца по встречному - Кроо Ю.В.,

при секретаре Степановой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Инвестиционный коммерческий банк «Совкомбанк» к Кроо Юлии Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору и по встречному иску Кроо Юлии Викторовне к общества с ограниченной ответственностью Инвестиционный коммерческий банк «Совкомбанк» о признании недействительными отдельных положений договора, применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств и компенсации морального вреда, отмене штрафов и процентов по кредиту

УСТАНОВИЛ:

ООО ИКБ «Совкомбанк» обратился в суд с иском к Кроо Ю.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО ИКБ «Совкомбанк» и Кроо Ю.В. был заключен договор о потребительском кредитовании №, в соответствии с условиями которого банк предоставил ответчику кредит в размере 120 000 рублей под 33%, сроком на 24 месяца, с правом досрочного возврата. Кредитный договор заключен в порядке, предусмотренном ст.ст. 435, 438 ГК РФ, а именно как письменное предложение (оферта) ответчика, направленное в банк, о заключении кредитного договора на «Условиях кредитования физических лиц на потребительские цели» (Условия кредитования) и акцепта (согласия) Банка, выразившегося в совершении действий по выдаче кредита путем зачисления денежных средств в сумме 120 000 рублей на банковский счет ответчика, что подтверждено выпиской по счету ответчика. Ответчик нарушил обязательство по оплате кредита и процентов. В период пользования кредитом ответчиком в счет оплаты внесено 29 600 рублей, после ДД.ММ.ГГГГ перечисление денежных средств не производилось. На основании п. 5.1; 5.1.1 Условий кредитования ответчику было направлено банком уведомление о досрочном расторжении кредитного договора и возврате задолженности по нему, в котором предлагалось возвратить задолженность по кредитному договору. Уведомление было оставлено без ответа и удовлетворения. В связи с ненадлежащим исполнением обязанностей ответчика, задолженность по кредитному договору на ДД.ММ.ГГГГ составила 194 678 рублей 86 копеек, а именно: просроченная ссуда (кредит) 108 055 рублей 58 копеек, просроченные проценты 16 287 рублей 53 копейки, штрафные санкции за просрочку уплаты кредита (пеня) 11 699 рублей 19 копеек, штрафные санкции за просрочку уплаты процентов (пеня) 58 636 рублей 56 копеек. Просит взыскать с ответчика вышеуказанную сумму, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 093 рубля 58 копеек.

Кроо Ю.В. обратилась в суд со встречным иском к ООО ИКБ «Совкомбанк» о признании отдельных положений кредитного договора в части взыскания комиссии за открытие и ведение ссудного счета не действительными, взыскании суммы 21 600 рублей и денежной компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, а так же отмене штрафов и процентов по кредиту. Свои требования мотивировала тем, что между ней и банком ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор № на приобретение автомобиля для личных и семейных нужд сроком на 2 года по 33%. Помимо уплаты банку процентов за пользование кредитом, договор предусматривает оплату единовременной комиссии за выдачу кредита в размере 18 % от первоначальной суммы кредита, составляющем - 21 600 рублей, которая ею была уплачена. Ссылаясь на то, что исходя из положений Закона РФ «О защите прав потребителя» возникшие отношения между ней и банком подпадают под сферу регулирования потребительского законодательства в связи с чем, полагает незаконным взимание банком комиссии за выдачу кредита, как ущемляющие ее права. Просит признать условия договора в части оплаты единовременной комиссии в размере 18 % от суммы кредита, составляющей 21 600 рублей незаконными и, применив последствия недействительности ничтожных условий кредитного договора, обязав ООО ИКБ «Совкомбанк» возвратить ей неосновательно полученные с нее 21 600 рублей. Кроме того, кредит был получен и использован на приобретение автомобиля с целью дальнейшего трудоустройства, однако, ДД.ММ.ГГГГ ее автомобиль был угнан и возвращен в негодном для использования состоянии, в связи с чем она была уволена и не смогла трудоустроиться по различным причинам, что причинило ей моральный вред, выраженный в эмоциональных переживаниях, который она оценивает в размере 30 000 рублей и просит взыскать с ответчика в ее пользу.

Кроме того, семейные и иные обстоятельства не позволили ей платить по кредиту, в связи с чем в ДД.ММ.ГГГГ г. она обратилась в банк с просьбой расторгнуть кредитный договор, чтобы штрафы и проценты были не настолько большими, однако банк проигнорировал ее просьбу и в результате штрафы и проценты, предъявленные ей несоизмеримы с суммой основного долга. Ссылаясь на изложенное, просит отменить штраф и проценты по кредиту.

В судебное заседание представитель истца по первоначальному иску и ответчик по встречному - ООО ИКБ «Совкомбанк» не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Из предоставленных возражений по встречному иску следует, что условия предоставления и возврата кредита были доведены банком до Кроо Ю.В. в полном объеме, в том числе и условия о размере и виде платы за предоставленный кредит, что подтверждается подписью Кроо Ю.В. в заявлении- оферте. Кроо Ю.В. при заключении договора была согласна со всеми его условиями, добровольно, без принуждения выразила свое согласия на его заключение, более того выступила инициатором его заключения, направив в банк заявление - оферту. Так же полагает не доказанным факт причинения Кроо Ю.В. морального вреда включением в кредитный договор условий об оплате единовременной комиссии за выдачу кредита. Просят в иске Кроо Ю.В. отказать

В судебном заседании ответчик Кроо Ю.В. по первоначальному иску и истец по встречному в судебном заседании исковые требования ООО ИКБ «Совкомбанк» признала частично лишь в части взыскания с нее суммы основного долга в размере 68 800 рублей, в остальной иска просит отказать, ссылаясь на доводы изложенные в исковом заявлении. В дополнениях пояснила, что она вынуждена была согласиться с условиями банка при получении кредита, поскольку фактически условия договора с ней не обговаривались, а получение кредита было связано с ее трудоустройством. В дальнейшем обстоятельства сложились так, что у нее не было возможности погашать кредит, поэтому она в ДД.ММ.ГГГГ г. в устном порядке обращалась в банк, просила расторгнуть с ней договор, однако, банк лишь спустя год обратился к ней с иском, что повлекло за собой увеличение размера процентов и штрафных санкций. До предъявления иска в суд сотрудники банка неоднократно ей звонили, напоминали о кредиторской задолженности, высказывали угрозы наложения ареста на имущество, с последующей конфискацией, что вызвало у нее сильные эмоциональные переживания. Просит удовлетворить ее встречные требования в полном объеме, так же просит зачесть в счет погашения кредита взысканную сумму по встречному иску.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии с правилами ст.ст.309, 310 ГК РФ «обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств допустимыми».

Исходя из положений ст.ст.810, 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО ИКБ «Совкомбанк» и Кроо Ю.В. был заключен договор о потребительском кредитовании №, согласно которому Кроо Ю.В. предоставлен кредит на сумму 120 000 рублей с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 33% годовых, сроком на 24 месяца, с правом досрочного возврата, с выплатой единовременной комиссии за выдачу кредита в размере 18% от первоначальной суммы кредита - 21 600 рублей.

В судебном заседании установлено, что банк осуществил перечисление денежных средств на счет заемщика Кроо Ю.В. в размере 120 000 рублей, что Кроо Ю.В. уплатила единовременную комиссию за выдачу ей кредита 21 600 рублей, что подтверждается выпиской по счету №. В период пользования кредитом Кроо Ю.В. в счет оплаты внесено 29 600 рублей, после ДД.ММ.ГГГГ перечисление денежных средств не производилось, в настоящее время Кроо Ю.В. принятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не вносит, проценты за пользование денежными средствами не уплачивает, что не отрицается Кроо Ю.В.

Согласно п.5.1, 5.1.1 условий кредитования «Банк вправе расторгнуть Договор потребительского кредитования и потребовать досрочного возврата задолженности по кредиту в том числе в случае несвоевременности любого платежа по договору….»

Как следует из материалов дела истец по первоначальному иску - ООО ИКБ «Совкомбанк» ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ответчика Кроо Ю.В. уведомление о досрочном расторжении договора потребительского кредитования и возврате задолженности по нему и предложено Кроо Ю.В. в срок до ДД.ММ.ГГГГ возвратить Банку сумму задолженности, в том числе задолженность по процентам, с выплатой штрафных санкций за нарушение срока уплаты процентов и основного долга.

Данные требования Банка ответчицей по первоначальному иску Кроо Ю.В. в установленные сроки не выполнены. Доводы Кроо Ю.В. о том, что она обращалась в ДД.ММ.ГГГГ г. в Банк с просьбой расторгнуть досрочно кредит объективными данными не подтверждается.

Согласно представленного расчета сумма задолженности по кредиту составляет 194 678 рублей 86 копеек, а именно: просроченная ссуда (кредит) 108 055 рублей 58 копеек, просроченные проценты 16 287 рублей 53 копейки, штрафные санкции за просрочку уплаты кредита (пеня) 11 699 рублей 19 копеек, штрафные санкции за просрочку уплаты процентов (пеня) 58 636 рублей 56 копеек.

Ответчицей по основному иску и истицей по встречному Кроо Ю.В. сумма задолженности по просроченной ссуде в размере 108 055, 58 рублей не оспаривается, в связи с чем, данная сумма подлежит взысканию с нее в пользу истца по основанному иску.

Рассматривая требования истца по первоначальному иску и ответчика по встречному - ООО ИКБ «Совкомбанк» в части взыскания с Кроо Ю.О. просроченных процентов в размере 16 287 рублей 53 копейки, штрафных санкций за просрочку уплаты кредита (пеня) в размере 11 699 рублей 19 копеек, штрафных санкций за просрочку уплаты процентов (пеня) в размере 58 636 рублей 56 копеек и требования Кроо Ю.В. по встречному требованию в части отмены процентов и штрафных санкций по кредиту суд приходит к следующему:

Требование Банка о взыскании с Кроо Ю.В. процентов за пользование денежными средствами основано на законе, размер процентов за пользование кредитом определен в договоре, сомнений в правильности произведенных расчетов у суда нет в связи с чем в данной части требования истца по первоначальному требованию обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Выплата неустойки в виде пени предусмотрена п.6.1 Условий кредитования ООО ИКБ «Совкомбанк» физическими лицами при нарушении срока возврата кредита (части кредита) заемщик уплачивает банку неустойку в виде пени в размере, указанном в разделе «Б» заявления-оферты. При нарушении срока уплаты начисленных процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает банку неустойку в виде пени в размере, указанном в разделе «Б» заявления-оферты. Согласно разделу «Б» заявления-оферты при нарушении срока возврата кредита (части кредита) уплачивается неустойка в виде пени в размере 120 % годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита за каждый календарный день просрочки; при нарушении срока уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 120 % годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов за каждый календарный день просрочки.

Вместе с тем, в силу закона штрафные проценты за неисполнение обязательств признаются неустойкой (ст.330 ГК РФ). Поскольку закон, устанавливающий конкретный размер неустойки, не содержит изъятий из общих правил ее начисления и взыскания, то суд согласно ст. 333 ГК РФ вправе уменьшать размер законной неустойки (п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.94 N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей"). В данном утверждении речь идет о просрочке денежного обязательства, поскольку именно оно указано в ст. 395 ГК РФ.

Учитывая положения ст.401 ГК РФ, принцип соразмерности неустойки, последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание, что ответчицей частично принятые на нее обязательства исполнялись надлежащим образом, а дальнейшее неисполнение обязательств Кроо Ю.В. перед банком связано с непредвиденными обстоятельствами: расторжением брака, увольнением, рождением ребенка, угоном автомобиля, что подтверждается документально, при этом так же принимая во внимание имущественное положение истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску (ООО ИК Совкомбанк»), которым не предоставлено доказательств понесенных убытков в связи с невыполнением Кроо Ю.В. кредитных обязательств, суд считает, что размер процентов за просрочку уплаты процентов (пени) в размере 58 636 рублей 56 копеек несоразмерен заявленным требованиям, вследствие чего подлежит уменьшению до 15 000 рублей. Оснований для уменьшения требований Банка о взыскании штрафных санкций за просрочку уплаты кредита (пени) в размере 11 699 рублей 19 копеек суд не находит, данная сумма подлежит взысканию в пользу Банка в полном объеме.

Рассматривая требования истицы по встречному иску и ответчицы по первоначальному истку (Кроо Ю.В.) о признании отдельных положений договора потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ в части выплаты единовременной комиссии за выдачу кредита в размере 21 600 рублей суд находит требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Поскольку банком кредит выдан Кроо Ю,В. как физическому лицу для личных нужд, применяется Закон РФ "О защите прав потребителей".

Документами, предоставленными в суд, установлено, что предоставление кредита обусловлено возложением на заемщика по договору потребительского кредита обязанности по уплате единовременной комиссии за выдачу кредита.

Из чего следует, что без уплаты указанной единовременной комиссии кредит не был предоставлен, то есть приобретение одной услуги (кредита) обусловлено обязательным приобретением другой услуги (открытие и ведение банковского счета). Данное условие ущемляет права потребителей и нарушает требования, установленные ч. 2 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку обуславливают оказание одних услуг обязательным оказанием других услуг.

Так, как следует из содержания п. 2.1 Положения о порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата, утвержденного ЦБ РФ 31.08.1998 № 54-П, предоставление банком денежных средств физическим лицам осуществляется либо в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента -заемщика - физического лица, под которым понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке, либо наличными денежными средствами через кассу банка. Указанное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

Как следует из пункта 2 части 1 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Действиями, которые обязан совершить ООО ИКБ «Совкомбанк» для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в частности Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ, утвержденных Центральным банком РФ от 26.03.2007 № 302-П. Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации в соответствии с указанным Положением и пункта 14 ст. 4 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", согласно которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации. Ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, Положения от 26.03.2007 N 302-П, Положения от 31.08.1998 N 54-П и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, следовательно, ведение ссудного счета - обязанность банка перед Банком России, которая возникает в силу закона.

В соответствии со ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

В соответствии с требованиями ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. При таких обстоятельствах суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования Кроо Ю.В. о признании отдельных положений договора потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ в части выплаты единовременной комиссии за выдачу кредита в размере 18% от суммы кредита составляющей 21 600 рублей подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.2 ст.167 ГК РФ при недействительности сделки каждая сторона обязана возвратить другой все полученное по сделке, вследствие чего требования Кроо Ю.В. о возврате суммы в размере 21 600 рублей подлежит удовлетворению.

Рассматривая требования Кроо Ю.В. в части взыскания в ее пользу денежной компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей в связи с нарушением ее права как потребителя суд находит данные требования подлежащими частичному удовлетворению в соответствии со статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей". Определяя размер компенсации морального вреда, причиненного истцу вследствие нарушения ответчиком прав потребителя, суд принимает во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий и с учетом требований разумности и справедливости полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

На основании изложенного, требования истца по первоначальному иску и ответчика по встречному ООО ИКБ «Совкомбанк» и требования ответчицы по первоначальному требованию и истца по встречному - Кроо Ю.В. подлежат частичному удовлетворению.

При рассмотрении вопроса о взыскании государственной пошлины, руководствуясь ст.ст.98, 103 ГПК РФ суд считает, что с Кроо Ю.В. в пользу ООО «ИКБ «Совкомбанк» подлежит взысканию судебные расходы по оплате истцом государственной пошлины в связи с предъявлением иска, пропорционально удовлетворенным требованиям - 4 220 рублей 85 копеек; с ООО ИКБ «Совкомбанк» подлежит взысканию государственная пошлина в размере - 1 820 рублей 92 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, судья,

РЕШИЛ:

Требования ООО Инвестиционный коммерческий банк «Совкомбанк» и требования Кроо Юлии Викторовны удовлетворить частично.

Взыскать с Кроо Юлии Викторовны в пользу ООО ИКБ «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору в сумме 151 042 рублей 30 копеек, а именно: просроченная ссуда (кредит) 108 055 рублей 58 копеек, просроченные проценты 16 287 рублей 53 копейки, штрафные санкции за просрочку уплаты кредита (пеня) 11 699 рублей 19 копеек, штрафные санкции за просрочку уплаты процентов (пеня) 15 000 рублей 00 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 220 рублей 85 копеек.

Признать положения договора потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ в части выплаты единовременной комиссии за выдачу кредита недействительными.

Взыскать с ООО Инвестиционный коммерческий банк «Совкомбанк» в пользу Кроо Юлии Викторовны оплаченную комиссию в сумме 21 600 рублей, денежную компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей, а всего 22 600 рублей.

Зачесть в счет погашения кредиторской задолженности Кроо Ю.В., денежную сумму, взысканную в ее пользу с Банка и окончательно взыскать с Кроо Юлии Викторовны в пользу ООО ИКБ «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору в сумме 128 442 рублей 30 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 220 рублей 85 копеек, а всего 132 663 рублей 15 копеек.

Взыскать с ООО Инвестиционный коммерческий банк «Совкомбанк» в доход муниципального образования г.Хабаровск государственную пошлину в размере 1 078 рублей.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме в Хабаровский краевой суд через Индустриальный районный суд г.Хабаровска.

Судья: М.П. Хоменко

Мотивированное решение изготовлено 02.12.2011 г.