Дело №2-4542/2011г.

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 октября 2011 года                                                                              город Хабаровск

Индустриальный районный суд г. Хабаровска в составе

председательствующего судьи Осиповой И.Н.,

истца Шайхутдиновой Н.З.,

при секретаре - Ермоловой Е.Ю.,                             

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шайхутдиновой Нажии Зыяновны к Мельниченко Татьяне Викторовне, Мельниченко Антонине Алексеевне о взыскании ущерба причиненного заливом квартиры, взыскании затрат на лечение, компенсации морального вреда, понесенных судебных издержек,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Шайхутдинова Н.З. обратилась в суд с иском к ответчикам о взыскании ущерба причиненного заливом квартиры стоимость восстановительного ремонта в сумме 10662 рубля, взыскании затрат на лечение 1922 рубля 10 копеек, компенсации морального 100000 рублей, понесенных судебных издержек вреда в размере 8062 рубля 48 копеек. В обоснование иска указала, что она проживает в <адрес>, ответчики проживают в <адрес> этом же доме, квартира ответчиков находится над ее квартирой. В течение 2009 года по вине ответчиков происходил систематический залив ее квартиры. Она была вынуждена обратиться в суд с требованием о возмещении ей ущерба, причиненного заливом квартиры. Суд удовлетворил ее исковые требования. В 2010 году она сделала в квартире дорогостоящий ремонт. Однако, заливы в ее квартире по вине ответчиков продолжаются. ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчиков произошло затопление ее квартиры. Согласно акта комиссии от ДД.ММ.ГГГГ причиной затопления явилось то, что на кухне у ответчиков на смесителе был открыт кран горячей воды. В результате затопления ее квартиры на кухне на потолке появились мокрые желтые пятна, на стене смежной с ванной комнаты мокрые, желтые подтеки, в комнате провис натяжной потолок. В ванной комнате потолок ГВЛ промок, побелочный слой на стенах выше кафеля также промок. В коридоре на стене, смежной с лестничной площадкой, справа от входной двери намокли и деформировались обои. ДД.ММ.ГГГГ вновь произошло затопление ее квартиры по вине ответчиков. В следствии перелива воды из ванной в <адрес> нее вновь с потолка полилась вода и следы предыдущего затопления увеличились. Пострадали ванная комната, кухня и коридор. Согласно заключения специалиста №U1 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта в ее квартире в результате протекания с верхнего этажа составляет сумму 10662 рубля.

За восстановление натяжного потолка в комнате ею было уплачено 1 500 рублей. За проведение исследования по установлению ущерба ею оплачено 4 400 рублей. Залив ее квартиры по вине ответчиков продолжается уже несколько лет, систематически ответчики ее заливают, она ремонтирует свою квартиру, а они вновь заливают. Учитывая, что находясь в квартире она постоянно испытывает стресс у нее ухудшилось состояние здоровья, и она вынуждена проходить лечение. На лекарства ею было затрачено 1922 рублй 10 копеек. В 2009 году она сделала ремонт в своей квартире, а сейчас вид квартиры вызывает у нее страдания. После очередного залива она чувствует себя физически и морально очень плохо. Считает, что ответчики своими действиями причиняют ей нравственные и физические страдания, которые она оценивает в 100 000 рублей.

Просит взыскать с ответчиков в ее пользу в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры 10 662 рубля, в счет возмещения морального вреда 100 000 рублей, в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры затраченных на ремонт натяжного потолка 1 500 рубля, в счет возмещения вреда причиненного здоровью, вызванного заливом квартиры 1922 рубля 10 копеек, за проведение исследования 4 400 рублей, за услуги юриста за подготовку иска 3000 рублей, государственную пошлину 662 рублей 48 копеек.

В последствии истец отказалась от взыскании затрат на лечение..

В судебном заседании истец Шайхутдинова Н.З. исковые требования поддержала в полном объеме, ссылаясь на доводы указанные в исковом заявлении. В дополнение указала, что она является собственником 1\2 доли жилого помещения расположенного по адресу г.Хабаровск <адрес>. Вторым собственником является ее сын, который не проживает в данной квартире. Все затраты на восстановительный ремонт он производит единолично. просит удовлетворить требования в полном объеме.

       Ответчики Мельниченко Т.В. и Мельниченко А.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства были уведомлены надлежащим образом.

       Суд, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

          В соответствии со ст.1064 ГК РФ - вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1 ст.15 ГК РФ, лицо право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии с ч.2 ст.15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как следует из материалов дела, истец является собственником <адрес> в <адрес>, что подтверждается договором на передачу квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление <адрес> из <адрес>, данные обстоятельства подтверждаются актом осмотра квартиры (л.д.7, 8).

          Для установления причины затопления <адрес> в <адрес> определением Индустриального районного суда г. Хабаровска ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

          Согласно заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ ООО Дальневосточная экспертиза и оценка, стоимость восстановительного ремонта в <адрес> в результате протекания с верхнего этажа составляет сумму 10662 рубля. Указанная сумма подтверждается локальным сметным расчетом.

Согласно ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а так же степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Исходя из доказательств предоставлены истом суд считает заявленные требования подлежащие удовлетворению частично.

При рассмотрении вопроса о взыскании понесенных расходов заявленных истцом в виде оплаты услуг специалиста, оплаты направленной телеграммы, государственной пошлины суд руководствуется положением тс. 98 ГПК РФ, где указано, что стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные расходы. С ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате заключения специалиста в размере 4400 рублей, которые подтверждаются актом приемки-сдачи работ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28), а так же расходы по оплате государственной пошлины в сумме 662 рубля 48 копейки.

На основании ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

При решении вопроса о прядке взыскания суммы суд руководствуется положением ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

На основании выше изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Требования Шайхутдиновой Н.З. удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Мельниченко Татьяны Викторовны и Мельниченко Антонины Алексеевны в пользу Шайхутдиновой Нажии Зыяновны в счет возмещения ущерба стоимость восстановительного ремонта в сумме 10662 рубля, в счет компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей, понесенные расходы 15500 рублей, оплату проведенной экспертизы в сумме 4400 рублей, оплату юридических услуг в сумме 3000 рублей, госпошлину в сумме 662 рубля 48 копеек.

Решение может быть обжаловано в 10-тидневный срок в Хабаровский краевой суд через Индустриальный районный суд.

Председательствующий судья                                                                                        И.Н.Осипова