Дело № 2-4676/2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 29 ноября 2011 года Индустриальный районный суд города Хабаровска в составе судьи Полещук З.Н. при секретаре Лебедевой О.Н., с участием представителей истца Железовского М.С., Шинкевича В.С., представителя ответчика Юрченко Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Совместное предприятие «РОСКО» к Сафиуллину Марату Гилмулловичу о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, УСТАНОВИЛ: ООО «СП «РОСКО» обратилось в суд с иском к Сафиуллину М.Г. о взыскании неосновательного обогащения в сумме <данные изъяты>, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>. В обоснование заявленных требований сослалось на то, что 20.08.2008 года между ООО «СП «РОСКО» и Сафиуллиным М.Г. был заключен договор купли-продажи объектов недвижимого имущества. Несмотря на то, что указанный договор не предусматривал авансовых платежей, при заключении договора директор ООО «СП «РОСКО» передал Сафиуллину М.Г. <данные изъяты> в качестве предоплаты. При этом письменные документы, подтверждающие прием-передачу указанных денежных средств, не составлялись. В настоящее время договор купли-продажи расторгнут, при этом ответчик принятые в качестве предоплаты денежные средства не возвратил, на претензию о возврате денежных средств не ответил, в связи с чем 20.05.2009 года было возбуждено уголовное дело. В ходе предварительного следствия факт передачи Сафиуллину М.Г. денежных средств был установлен, в результате чего ответчик возвратил денежные средства в сумме <данные изъяты>. Оставшаяся часть в сумме <данные изъяты> до настоящего времени не возвращена. Истец просил взыскать с ответчика указанную денежную сумму, а также проценты за пользование чужими денежными средствами. В судебном заседании представитель истца Шинкевич В.С., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в иске. В судебное заседание ответчик Сафиуллин М.Г. не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, о чем представил заявление. В судебном заседании представитель ответчика Юрченко Е.Н. исковые требования не признал, пояснил, что ни до заключения договора купли-продажи, ни после него ответчик денежные средства в счет исполнения обязательств по договору не получал, более того, указанный договор был расторгнут решением суда по иску ответчика именно в связи с неисполнением его со стороны ООО «СП «РОСКО». В ходе проведения предварительного следствия он действительно передал ответчику <данные изъяты> на основании соглашения об урегулировании конфликта и только потому, что за указанную сумму истец готов был снять имущественные претензии относительно объектов недвижимости, на которые в рамках уголовного дела был наложен арест. В судебном заседании свидетель ФИО9 пояснила, что осуществляла правовое сопровождение сделки от 20.08.2008 года на основании агентского договора. Она, являясь представителем риэлтерской компании «Тандем», была свидетелем передачи денежных средств от директора ООО «СП «РОСКО» Сафиуллину М.Г., передача денег происходила в офисе истца, истец лично пересчитал денежные средства, после чего покинул офис. Деньги были переданы в счет предоплаты по договору купли-продажи объектов недвижимого имущества. Выслушав представителей сторон, заслушав свидетеля, исследовав материалы гражданского и уголовного дел, суд приходит к следующим выводам. Как установлено в судебном заседании, 20.08.2008 года между ответчиком (продавцом) и истцом (покупателем) был заключен договор купли-продажи станции контейнерного типа и земельного участка под автозаправочной станцией. Разделом 2 указанного договора, устанавливающим цену и порядок расчетов, авансовый платеж предусмотрен не был. Решением Индустриального районного суда города Хабаровска от 27.07.2009 года с ООО «СП «РОСКО» в пользу Сафиуллина М.Г. взыскана неустойка за несоблюдение условий договора от 20.08.2008 года в сумме <данные изъяты> Решение вступило в законную силу 02.12.2009 года. Постановлением следователя по ОВД СЧ СУ при УВД по Хабаровскому краю от 17.05.2011 года прекращено уголовное дело и уголовное преследование в отношении Сафиуллина М.Г. по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24, п.2 ч.1 ст. 27 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления. Из пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что Сафиуллин М.Г. получил от директора ООО «СП «РОСКО» Чен А.В. денежные средства в счет предоплаты по договору от 20.08.2008 года. В обоснование своих доводов истцом представлена видеозапись камеры наблюдения, изъятая в ходе проведения следственных действий, произведенная в офисе ООО «СП «РОСКО» 20.08.2008 года, на которой присутствуют директор ООО «СП «РОСКО» ФИО15 Сафиуллин М.Г., ФИО9 и иное лицо. То обстоятельство, что указанные лица в момент записи пересчитывают денежные купюры, не дает суду оснований полагать, что данные денежные средства были переданы Сафиуллину М.Г. именно в счет исполнения обязательств по договору купли-продажи. Согласно агентскому договору от 14.07.2008 года ООО «Тандем» в лице его директора ФИО9 обязалось за плату совершить от имени ФИО15 действия по регистрации перехода прав собственности на объекты недвижимого имущества, находящиеся в собственности продавца. Из договора усматривается, что указанные объекты недвижимого имущества являются предметом договора купли-продажи от 20.08.2008 года (земельный участок с кадастровым № и объекты недвижимости, расположенные на нем). Согласно п.3.1 агентского договора принципал оплачивает агенту вознаграждение в размере <данные изъяты>. Согласно расписке от 20.08.2008 года ФИО9 действующая в рамках агентского договора от 14.07.2008 года, получила <данные изъяты> за оказанные услуги согласно п.3.1 договора. В судебном заседании свидетель ФИО9 отрицавшая в своих пояснениях выдачу какой-либо расписки в рамках оказания услуг по агентскому договору, после предъявления ей судом вышеуказанной расписки не оспаривала, что данная расписка выполнена ею. Из соглашения о задатке от 20.07.2008 года следует, что ФИО9 действующая в соответствии с агентским договором, выдала, а Сафиуллин М.Г. принял задаток в сумме 900 000 рублей в счет обеспечения исполнения обязательств по продаже земельного участка с кадастровым № 27:23:05:03. Из соглашения о задатке от 14.08.2008 года следует, что ФИО15 выдал, а ООО «Тандем» в лице ФИО9 приняло задаток в сумме <данные изъяты> в счет обеспечения исполнения обязательств по продаже земельного участка с кадастровым № Из соглашения от 20.08.2008 года о выполнении п.3.1 Агентского договора следует, что ООО «СП «РОСКО» передало агенту <данные изъяты> для передачи Сафиуллину М.Г. в качестве аванса в счет причитающихся платежей по договору купли-продажи от 20.08.2008 года. Согласно агентскому договору от 20.08.2008 года ООО «Тандем» в лице его директора ФИО9 обязалось за плату совершить от имени ООО «СП «РОСКО» действия по регистрации перехода прав собственности на объекты недвижимого имущества, находящиеся в собственности продавца. Из договора усматривается, что указанные объекты недвижимого имущества являются предметом договора купли-продажи от 20.08.2008 года (земельный участок с кадастровым № и объекты недвижимости, расположенные на нем). Согласно п.3.1 агентского договора принципал оплачивает агенту вознаграждение в размере <данные изъяты> и оплачивает <данные изъяты> для передачи авансовой оплаты за объект Сафиуллину М.Г. Оценивая указанные доказательства в их совокупности, суд полагает, что истцом не представлено достоверных и бесспорных доказательств передачи денежных средств в сумме 8 000 000 рублей Сафиуллину М.Г. Соглашение о выполнении п.3.1. Агентского договора от 20.08.2008 года подтверждает передачу денежных средств ФИО9 истцом, в то время как сама ФИО9 в судебном заседании категорически отрицала получение указанных денежных средств ей, ссылаясь на то, что денежные средства были переданы напрямую ответчику. При этом допустимых доказательств, подтверждающих получение ответчиком указанной суммы истцом не представлено. То обстоятельство, что в материалах дела имеется два агентских договора, два соглашения о задатке, составленных по одному предмету, но с разными условиями, так же не позволяет суду с достоверностью сделать вывод о фактически заключенном договоре, его условиях и надлежащем исполнении. Из соглашения от 22.07.2010 года, заключенного между Сафиуллиным М.Г. и ООО «СП «РОСКО» следует, что ООО «СП «РОСКО» отказывается от притязаний в отношении земельного участка с кадастровым № и автозаправочной станции путем не препятствования оформлению собственником сделок с данными объектами, отказывается от претензий к Сафиуллину М.Г. в рамках уголовного дела, а Сафиуллин М.Г. отказывается от имущественных претензий к ООО «СП «РОСКО» путем отзыва исполнительного листа, выданного на основании решения суда от 27.09.2009 года, а также выплачивает ООО «СП «РОКО» <данные изъяты> за отказы от претензий по уголовному делу. В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что указанное соглашение было заключено сторонами с целью отменить аресты, наложенные на имущество, принадлежащее ответчику, в рамках уголовного дела. При указанных обстоятельствах суд полагает, что выплата по соглашению от 22.07.2010 года ответчиком <данные изъяты> истцу не может являться доказательством того, что указанные денежные средства являются частью денежных средств, заявленных истцом ко взысканию в рамках данного гражданского дела. В соответствии с ч.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Поскольку в судебном заседании истцом не представлено достоверных и бесспорных доказательств передачи денежных средств в сумме <данные изъяты> Сафиуллину М.Г., оснований для удовлетворения исковых требований в этой части суд не находит. Согласно п.1 ст.395 ГК РФ, в случае просрочки уплаты денежных средств, подлежат уплате проценты на сумму этих средств в размере ставки банковского процента. Эти проценты применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Суд полагает, что требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами удовлетворению не подлежит, поскольку оснований для удовлетворения основанного требования суд не установил. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: В удовлетворении исковых требований ООО «СП «РОСКО» отказать. Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение 10 суток с момента вынесения путем подачи кассационной жалобы через Индустриальный районный суд города Хабаровска. Судья Полещук З.Н.