Дело № 2-605/2011 24 ноября 2011 года г. Хабаровск Индустриальный районный суд г. Хабаровска в составе: председательствующего судьи Осиповой И.Н., с участием старшего помощника прокурора Индустриального района города Хабаровска - Волковой Н.И., истца - Манжула Е.В., ответчика - Бурмагина В.А., представителя ответчика ОАО «Страховая компания МСК» - Свереденко Л.И., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре судебного заседания Ермоловой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Манжула Елены Васильевны к Бурмагину Владилену Александровичу, ОАО «Страховой компании МСК» о возмещении вреда здоровью, полученного в результате дорожно-транспортного происшествия, понесенных затрат и судебных расходов, У С Т А Н О В И Л : Манжула Е.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчикам о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия: а именно восстановительного ремонта в сумме 19716 рублей, оплаты экспертизы в размере 5120 рублей, оплаты услуг эвакуатора в сумме 800 рублей, взыскании стоимости оплаченной телеграммы в размере 267 рублей 44 копейки, оплаты стоимости приобретенных лекарств в сумме 127 рублей 70 копеек, компенсации морального вреда в сумме 50000 рублей, оплаты стоимости услуг представителя в размере 10000 рублей. В обосновании заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП с участием автомбилей, которыми управлял истец и ответчик Бурмагин В.А.. Постановлением Железнодорожного суда г.Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ виновным в данном ДТП признан Бурмагин В.А. ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией ответчика ОАО Страховая группа МСК была произведена экспертиза, по итогам которой расчет ущерба составил 59447 рублей. Указанная сумма была выплачена ей. С данным расчетом она не согласилась и обратилась в независимую экспертизу ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка», где была произведена оцнка стоимтси востсновтиельного ремонта, За проведние данной экспертизы была произвена оплат в сумме 5120 рублей, также Бурмагину В.А. была направлена телеграмма, стоиомость которой составляет 467рублей 44 копейки. В результате ДТП ей был нанесен вред здоровью и на протяжении долгого времени она востанавливала своей здоровье и несла физическе и нравственные страдания, которые она оценивает в 50000 рублей. В судебном заседании истец Манжула Е.В. исковые требования изменила, отказалась от требований о взыскании восстановительного ремонта в сумме 19716 рублей, стоимости оплаты услуг представителя в сумме 10000 рублей. По заявленным остальным требованиям настаивала в полном объеме. В обосновании указала, что ею были понесены расходы, а именно на оплату эвакуатора, т.к. ее автомобиль был поврежден в ДТП и не мог самостоятельно двигаться. В результате чего ею было оплачена сумма 800 рублей. Также она понесла расходы на оплату услугу эксперта в сумме 5120 рублей и оплату телеграммы ответчику Бурмагину В.А в сумме 467 рублей 44 копейки. В результате ДТП ей были причинены телесные повреждения, у нее имелся ушиб левого коленного сустава, она испытывал боль в ноге, не могла долгое время ходить. В связи с полученным лечением ею было затрачено сумма 127 рублей 70 копеек. Сумма была затрачена в большем размере, однако она может документально подтвердить заявленную сумму. В связи с болями в ноге она испытывала страдания, также она переживала по вопросу продажи автомобиля, в связи с его повреждением. Свои страдания она оценивает в сумму 50000 рублей. Ответчик Бурмагин В.А. в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут в городе Хабаровске на перекрестке <адрес> и <адрес> произошло ДТП. Автомобиль <данные изъяты> управляемый Манжула Е.В. столкнулся с В судебном заседании представитель ответчика ОАО «Страховая группа МСК» - Свереденко Л.И., исковые требования не признала в полном объеме, суду пояснила, что истец, в нарушении п. 2. п/п 4 и 5 ст. 131 ГПК РФ, не указала те обстоятельства, на которых основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. ДД.ММ.ГГГГ в Хабаровский филиал ОАО «Страховая группа МСК» поступило Заявление о страховой выплате по ОСАГО от Андрущук Е.В.(Манжула Е.В.), зарегистрированное по<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором заявлен ущерб причиненный только имуществу -транспортному средству «<данные изъяты> per. номер №, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года. Данное заявление подписано Андрущук Е.В., раздел 7. «вид вреда жизни или здоровью потерпевшего, заявляемый к возмещению» не заполнен, о возмещении ущерба при причинении вреда жизни и здоровью не заявлялось, поэтому по страховому Акту № по договору ОСАГО выплата страхового возмещения произведена только за повреждение имущества. Истцом не предоставлены доказательства того, что заболевание «Ушиб левого коленного сустава, инфицированная ссадина передней поверхности коленного сустава», по поводу которого истец наблюдалась с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у хирурга клинико-диагностического центра, получено именно в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Повреждение «Ушиб левого коленного сустава, инфицированная ссадина передней поверхности коленного сустава» могло быть получено при любых условиях, по данным медицинской документации отсутствует связь между заболеванием и ДТП. Таким образом, требование о взыскании со страховой компании страховой выплаты по ОСАГО в размере 127 рублей 70 копеек в части понесенных расходов на приобретение лекарств, согласно п. 55 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 г. № 263, не обосновано. Просит суд отказать истцу в иске в полном объеме. Заслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. В соответствии со ст. 1082 ГК РФ одним из способов возмещения вреда является возмещение причиненных убытков (п.2 ст. 15 ГК РФ). Под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут на <адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомбиля <данные изъяты> которым управлял водитель Манжула (ранее Андрущук) Е.В. и автомбиля «Тойота-Королла», которым управлял. водитель Бурмагин В.А. Виновником даного ДТП признан водитель Бурмагин В.А. Данное подтверждается справкой по дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которое вступило в законную силу. На основании представленного страхового полиса ОСАГо № № застрахована деятельности источника повышенной опасности автомобиля «<данные изъяты> государственнй регистрационый номер № регионв с страховой компании ОАО «Страховая грумппа МСК». По данному ДТП ОАО «Страховая группа МСК» выплатило Манжула Е.В. ущерб в размере 59447 рублей, страховому акту № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ. Также на основании решения Центрального районного суда города Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ со страховой компании ОАО « Страховой группы МСК» взыскано в счет Манжула Е.В. стоимость восстановительного ремонта в сумме 39039 рублей, определенных по заключению экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ и понесенные расходы на оплату услуг экспертизы в сумме 605 рублей 34 копейки. Суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании понесенных расходов о взыскании стоимости экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в размере в сумме 5120 рублей и произведенных оплат в по направлению телеграммы в сумме 467 рублей 44 копейки находятся в прямой связи с требованиями о взыскании суммы восстановительного ремонта в размере 19716 рублей. На основании изложенного, учитывая, что истец отказалась от заявленных требований в части взыскания разницы стоимости восстановительного ремонта в сумме 19716 рублей у суда отсутствуют основания для взыскания понесенных расходов в части оплаты экспертизы в сумме 5120 рублей и оплаченной телеграммы в сумме 467 рублей 44 копейки. В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т. п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы, или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.). Согласно ст. 931 ч. 4 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца транспортных средств п.1-2 ст. 6 предусмотрено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. В соответствии со ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: - в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. На основании изложенного, с учетом того, что взысканная сумма со страховой компании не превышает 120000 рублей, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании понесенных затрат на оплату эвакуатора подлежат взысканию со страховой компании в сумме 800 рублей. При рассмотрении требований о взыскании затрат понесенных на лечение, вследствие полученных телесных повреждений в результате ДТП. Истцом в суд не были представлены доказательства, что полученные повреждения в виде ушиба левого коленного сустава, инфицированная ссадина передней поверхности коленного сустава находятся в причинной связи с произошедшим дорожно- транспортным происшествием ДД.ММ.ГГГГ. По представленным документам истец обратилась в медицинское учреждение только ДД.ММ.ГГГГ, при этом в представленных документах отсутствует указания, что данные повреждения были получены в результате ДТП. Суд не установил причинно-следственной связи полученного повреждения и произошедшего ДТП. Вследствие отсутствия связи суд не может принять достоверным требования о взыскании стоимости лечения в сумме 127 рублей 70 копеек. По заявленным требованиям о взыскании компенсации морального вреда в сумме 50000 рублей, истцом не были представлены доказательства понесенных физических и нравственных страданий связных с произошедшим ДТП. Ст. 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд, Р Е Ш И Л: Требования Манжула Елены Васильевны - удовлетворить частично. Взыскать с ОАО «Страховая группа Московская страховая компания» в пользу Манжула Елены Васильевны понесенные затраты на эвакуатор в сумме 800 рублей. В остальной части иска отказать. Решение может быть обжаловано в 10-тидневный срок в Хабаровский краевой суд через суд его вынесший. Председательствующий судья: И.Н.Осипова Мотивированное решение изготовлено 29 ноября 2011 года.
автомобилем «<данные изъяты> управляемыйБурмагиным В.А., выполняющий маневр поворот «налево» с <адрес> в поданном исковом заявлении рассчитывает на дополнительные выплаты страховой компанией и ответчиком денежных средств, необходимых якобы на покрытие расходов по восстановлению транспортного средства, оплаты по договору оказания юридических услуг, компенсации морального вреда и т.п., не задумываясь, что вынесенное Железнодорожным судом постановление о признании ответчика виновным в ДТП может быть пересмотрено, т.к. оно построено на ненадлежащих доказательствах. Налицо попытка необоснованного обогащения за счет страховой компании и ответчика. По имеющейся информации истец уже продала аварийный автомобиль. На его взгляд, такое необоснованное завышение суммы «причиненного ущерба» в данном исковом заявлении является злоупотреблением правом (ст. 10 ГК РФ) с корыстной целью причинения ему прямого материального ущерба. Не исключает, что в ходе судебного разбирательства предъявит истцу встречный иск. Кассационная жалоба на решение Железнодорожного суда от ДД.ММ.ГГГГ была им подана с опозданием в один день, и поэтому возвращена судом. Восстанавливать срок подачи жалобы и повторно подавать кассационную жалобу он не стал, т.к. по сумме первоначально заявленных требований истец укладывалась в страховую сумму. Превышение первоначально заявленной суммы для него было неожиданностью, т.к. он считал принятое судом пусть и не устраивающее его решение окончательно и пересмотру не подлежит. На основании вышеизложенного, он просит в иске истцу отказать.