Дело № 2- 4771\2011 г. Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 21 ноября 2011 года г.Хабаровск Индустриальный районный суд города Хабаровска в составе: председательствующего судьи А.П.Мещеряковой, с участием истца - Титовой Н.Т., с участием представителя истца - Русенко А.Г. действующий на основании доверенности 23.08.2011г. с участием ответчика - Печурина И.Х. с участием представителя ответчика - Романова С.С. действующий на основании доверенности от 02.08.2011г. при секретаре судебного заседания - Ким Ю.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Титова Н.Т. к Печурин М.Х. о признании прекратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, и по встречному иску Печурин М.Х. к Титова Н.Т. о признании право пользования жилым помещением, вселении, обязании не чинить препятствия. У С Т А Н О В И Л : Истица обратилась в суд с иском к ответчику Печурин М.Х. о признании прекратившим право пользования жилым помещением <адрес> г.ФИО18 обосновании иска указала, что истица является собственником спорного жилого помещения, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ В спорном жилом помещении ответчик зарегистрирован в качестве знакомого. За время проживания в спорном жилом помещении истица общего совместного хозяйства не вела. За коммунальные услуги и иные платежи оплату производит истица. Вещей ответчика в квартире не имеется. За время проживания в спорном жилом помещении ответчик злоупотреблял спиртными напитками. В настоящее время ответчик проживает по другому адресу. Просит суд признать Печурин М.Х. прекратившим право пользования жилым помещением в <адрес>, снять с регистрационного учета. Печурин М.Х. подано встречное исковое заявление о признании право пользования жилым помещением <адрес>, вселении, обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением. В обосновании иска указал, что зарегистрирован в спорном жилом помещении в качестве сожителя с ДД.ММ.ГГГГ, с согласия нанимателя Титова Н.Т. Совместно проживал в спорном жилом помещении с истицей с начала 2000г., в гражданском браке, как член семьи. Вели совместное хозяйство, имели общий бюджет, приобретали продукты питания, одежду. Летом 2001г придя домой, в подъезде обнаружил свои вещи. Впоследствии дверные замки в спорном жилом помещении заменены, в квартиру не мог попасть. Просит суд признать право пользования жилым помещением <адрес> а <адрес>, вселить, обязать не чинить препятствия в пользовании спорным жилым помещением. В судебном заседании истец Титова Н.Т., представитель истца ФИО4 действующий доверенности ДД.ММ.ГГГГ на основании на исковых требованиях настаивают, сославшись на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, встречные исковые требования не признают, предоставлены письменные возражения. Дополнив, что с ответчиком проживала в гражданском браке с 2000 г. по 2011г., зарегистрировала в спорном жилом помещения в качестве сожителя. Проживали с ответчиком Печурин М.Х. одной семьей, но совместного хозяйства не вели. Денежных средств ответчика хватало на питание, одежду. В 2004г. приватизировано спорное жилое помещение, ответчик Печурин М.Х. от участия в приватизации отказался. Ответчик в добровольном порядке выехал из спорного жилого помещение в другое жилое помещение по адрес у <адрес>. В судебном заседании ответчик Печурин М.Х., представитель ФИО6 действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ первоначальные исковые требования не признают, на встречных исковых требованиях настаивают. Дополнив, что проживал в гражданском браке с Титова Н.Т. по адресу <адрес>, вели совместное хозяйство, имели единый бюджет, лично производил ремонт квартиры. В период совместного проживания с ФИО7 приобретали имущество. В спорном жилом помещении зарегистрирован с согласия истицы с 2000<адрес> 2011 г. у него забрали ключи от квартиры. За ним приехала его дочь, и увезла в <адрес>, где в настоящее время он проживает. В спорном жилом помещении находятся его личные вещи, добровольно из квартиры не выезжал на другое место жительство. В 2004г. отказался от участия в приватизации <адрес>, дав согласие на приватизацию ФИО7 В судебном заседании свидетель ФИО8 пояснила, что проживает в <адрес> с 1986 <адрес> Титова Н.Т. проживает в спорном жилом помещении с 1987 г.. С 2000г у истицы в квартире стал проживать Печурин М.Х. в качестве сожителя, находился на ее иждивении, так как зарабатывал мало. В период совместного проживания истец, ответчик приобрели автомобиль, ездили в Израиль. В настоящее время в спорном жилом помещении вещи ответчика отсутствуют. В судебном заседании свидетель ФИО9 пояснила, что проживает в <адрес> с 1986 г, на 10 этаже. Истица приходится соседкой, проживает на 9 этаже, после смерти супруга, через год, впоследствии она стала проживать с Печурин М.Х., совместного хозяйства они не вели. С июня 2011 г ответчика Печурин М.Х. в спорном жилом помещении не видела, личных его вещей не имеется. В судебном заседании свидетель ФИО10 пояснила, что с истицей вместе работают, коллеги. Ей известно, что в квартире истицы вещей Печурин М.Х. не имеется. Не может пояснить вели ли общее хозяйство Титова Н.Т. с Печурин М.Х. В судебном заседании свидетель ФИО11 пояснила, что с истицей знакомы 13 лет, вместе работают. Ей известно, что истица проживала в спорном жилом помещении в гражданском браке с Печурин М.Х., ездили в Израиль. В судебном заседании ФИО12 пояснила, что ответчик Печурин М.Х. проживал по <адрес> гражданском браке с Титова Н.Т.., у них был единый бюджет, жили дружно. В судебном заседании свидетель ФИО13 пояснила, что ответчик Печурин М.Х. приходится отцом. Весной 2000г Печурин М.Х., после расторжения брака с ее матерью, стал проживать с Титова Н.Т. в гражданском браке в спорном жилом помещении, вели совместное хозяйство, приобретали имущество. Из <адрес>. Печурин М.Х. выписался. Спиртными напитками ее отец Печурин М.Х. не злоупотреблял. В судебном заседании свидетель ФИО13 пояснила, что истица Титова Н.Т. приходится коллегой по работе. В 2006г она была в гостях в квартире истицы по адресу <адрес> -113. Титова Н.Т. проживала в гражданском браке с Печурин М.Х., жили дружно, вели совместное хозяйство. Ей известно, что в настоящее время Печурин М.Х. проживает у своей дочери. В судебном заседании свидетель ФИО14 пояснил, что с истицей и ответчиком знаком в течении 10 лет, вместе работают. Ему известно, что Печурин М.Х. проживал с Титова Н.Т. в гражданском браке по адресу <адрес>, вели совместное хозяйство. В настоящее время ответчик Печурин М.Х. проживает у своей дочери, так как Титова Н.Т. попросила его выехать из квартиры. В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления федеральной миграционной службы РФ по <адрес> - не явился, о дне, месте и времени слушания дела извещался своевременно и надлежащим образом, представил в суд отзыв, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие. Выслушав истицу, представителя истца, ответчика, представителя ответчика, свидетелей, суд находит первоначальный иск не подлежит удовлетворению, встречные исковые требования подлежат удовлетворению: Согласно лицевого счета №; 1102-1335-5 следует, что по адресу <адрес> зарегистрированы ДД.ММ.ГГГГ- Титова Н.Т. - собственник, ДД.ММ.ГГГГ - Печурин М.Х. Как установлено в судебном заседании ответчик Печурин М.Х. зарегистрирован в спорном жилом помещении постоянно в качестве сожителя. Является членом семьи нанимателя, поскольку проживали совместно, вели совместное хозяйство, имели общий бюджет. Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, /л.д. 5/ на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ собственник <адрес> является Титова Н.Т. Как установлено в судебном заседании Печурин М.Х., имея равное с Титова Н.Т. право пользования спорной квартирой, отказался от участия в приватизации <адрес>, дав согласие на приватизацию Титова Н.Т. В соответствии с ч.3 ст.83 ЖК РФ (ч.2 ст.89 ЖК РСФСР) в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда. Положения данной нормы распространяются не только на нанимателя квартиры, но и на бывших членов его семьи, с которыми договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда, если они выехали на иное постоянное место жительства и тем самым добровольно отказались от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма. Из материалов дела следует, что договор социального найма спорной квартиры по требованию ответчика не расторгался. Согласно правилам ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма. Временное отсутствие гражданина (нанимателя жилого помещения или членов его семьи) само по себе не может служить основанием лишения права пользования жилым помещением. Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что довод истицы о добровольном выезде ответчика из спорной квартиры на новое место жительства не нашел своего подтверждения в ходе судебного заседания. Как установлено в судебном заседании, ответчик не отказывался от прав на спорное жилье, в котором не может проживать ввиду препятствий со стороны истицы, замены замков. Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями ответчика, показаниями свидетелей ФИО15, ФИО16, ФИО13, ФИО14 и опровергают показания истца, свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 В соответствии с ч. 4 ст. 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами. В деле отсутствуют доказательства, подтверждающие расторжение ответчиком договора социального найма путем выезда из спорной квартиры в другое жилое помещение с целью постоянного проживания (ч. 3 ст. 83 ЖК РФ), а также доказательства, подтверждающие факт приобретения Печурин М.Х. прав на иное жилое помещение. Учитывая, что с Печурин М.Х. в спорное жилое помещение вселен в качестве члена семьи нанимателя, данные обстоятельства подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами. Право Печурин М.Х. на спорное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя возникло в соответствии с правилами ст. 53 ЖК РСФСР, ст. 17 ГК РСФСР, Печурин М.Х. приобрел равное с нанимателем право пользования жилым помещением. Как следует из материалов дела и установлено судом Печурин М.Х. на момент приватизации спорной квартиры в <адрес> сохранял за собой право пользования им по договору социального найма в качестве члена семьи нанимателя Титова Н.Т. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований о признании прекратившим право пользования у суда не имеется. С учетом изложенного Печурин М.Х. имеет право пользования жилым помещением и указанное право им не утрачено. Таким образом, встречные исковые требования подлежат удовлетворению. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Титова Н.Т. к Печурин М.Х. о признании прекратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета - отказать. Встречные исковые требования Печурин М.Х. к Титова Н.Т. о признании право пользования жилым помещением, вселении, обязании не чинить препятствии - удовлетворить. Признать за Печурин М.Х. право пользования жилым помещением - квартирой № <адрес>. Вселить Печурин М.М. в <адрес>. Обязать Титова Н.Т. не чинить препятствия в пользовании <адрес> Печурин М.М.. В остальной части отказать. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме в Хабаровский краевой суд через суд его вынесший. Судья А.П.Мещерякова