Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 16 ноября 2011 года Индустриальный районный суд города Хабаровска в составе судьи Мещеряковой А. П. при секретаре - Ким Ю.Г. с участием истца- Муромцевой Т.И. с участием представителя ответчика ООО «Вик-Гарант» -Дицыной В.А. действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Нестерчук М.С., Муромцева Т.И. к ООО «Вик-Гарант», ООО «УК Еврострой» о возмещении ущерба, причиненного затоплением. У С Т А Н О В И Л: Истцы обратились в суд с иском к ответчику о взыскании ущерба, причиненного затоплением жилого помещения - <адрес>. В обоснование иска указали, что Нестерчук М.С. является собственником <адрес>, в данной квартире проживает ее мама Муромцева Т.И., и ее сын ФИО4 ООО «Вик-Гарант» является управляющей компанией. ДД.ММ.ГГГГ на крыше <адрес> начались ремонтные работы, разобрали крышу, после чего работы были приостановлены.Данные работы начали производить ООО «УК Еврострой». ДД.ММ.ГГГГ по жалобе жителей дома была проведена проверка по фактам неправомерных действий ООО «УК Еврострой» по управлению домом. При обращении в ООО «Вик-Гарант» по вопросу окончания ремонтных работ на крыше, был дан ответ, что работы будут окончены, но никаких действий при этом не предпринимались. 18-ДД.ММ.ГГГГ прошли сильные ливневые дожди, в результате чего произошло затопление <адрес>, три дня лилась вода. ДД.ММ.ГГГГг по данному факту обратилась в ООО «Вик-Гарант», был составлен акт, в котором указано, что причина затопление является отсутствие листов шифера на кровле, демонтированных ООО «УК Еврострой» в процессе кровельных работ, пообещав что будут приняты меры. Однако никаких мер не предпринималось до ДД.ММ.ГГГГ, когда опять начались дожди, и вновь произошло затопление квартиры. Просит суд взыскать с ООО «Вик-Гарант» сумму причиненного имущества ущерба в размере 83 439 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 7 840 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 3000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3030 рублей в пользу Нестерчук М.С.. Взыскать с ООО «Вик-Гарант» в пользу Муромцева Т.И. компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей. В судебном заседании истица Муромцева Т.И. на исковых требованиях настаивает, сославшись на обстоятельства изложенные в исковом заявлении. Дополнив, что халатное отношение, бездействие ООО «Вик-Гарант», длительное отсутствие кровли привело, что в течение двух месяцев происходило затопление квартиры истца. В связи с чем, ей пришлось выехать из <адрес>. Надлежащим ответчиком является ООО «Вик-Гарант», которая является управляющей компанией. Просит суд взыскать с ООО «Вик-Гарант» в пользу Муромцева Т.И. компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей. В судебное заседание истица Нестерчук М.С. не явилась о дате и времени извещалась надлежащим образом. Допрошенная ранее в судебном заседании на исковых требованиях настаивает, сославшись на обстоятельства изложенные в исковом заявлении. Просит суд взыскать с ООО «Вик-Гарант» сумму причиненного имущества ущерба в размере 83 439 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 7 840 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 3000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3030 рублей. В судебном заседании представитель ООО «Вик-Гарант» - ФИО5 действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования не признает, предоставлены письменные пояснения. Дополнив, что надлежащим ответчиком является ООО «УК Еврострой», которой был захвачен дом по <адрес>. В судебное заседание представитель ответчика ООО «УК Еврострой» не явился о дате и времени извещался надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. Выслушавистца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Согласно свидетельства о государственной регистрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что <адрес> зарегистрирована на праве собственности за Муромцева М.С.. Согласно справки о заключении брака №.10\Н -82 выданной Отделом ЗАГС <адрес> администрации <адрес> следует, что Муромцева М.С. вступила брак ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4, после заключения брака присвоена фамилия ФИО6 Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в <адрес> установлены повреждения внутренней отделки квартиры. Причина повреждений отсутствие листов шифера на кровле, демонтированных компанией «Еврострой» в процессе кровельных работ ( л.д. 10). Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в <адрес> произошло затопление в связи с демонтажом шифера, специалистами ООО «УК Еврострой».( л.д. 11). Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в <адрес> произошло затопление, в связи демонтажом шифера сотрудниками ООО «УК Еврострой». ( л.д. 13). В судебном заседании установлен факт затопления <адрес> в результате отсутствия листов шифера на кровле. Решая вопрос о возложении ответственности, суд исходит из следующего. Согласно договора управления многоквартирным домом следует, что <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ находится в управлении ООО «Вик-Гарант». В соответствии ч.1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквратирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. ООО «Вик -Гарант», являясь управляющей организацией домом № по <адрес> не обеспечило истцу услугу надлежащего качества по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, в состав которого в соответствии с п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, включается крыши. Согласно п.10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ, № общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарном - эпидемиологическом благополучении населения, техническом регулировании, защите прав потребителей ) в состоянии,обеспечивающем:а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; е) поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома. Согласно п.42 Правил содержания общего имущества, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственником помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации. Как следует из материалов дела, ООО «УК Еврострой» на момент причинения ущерба истцам <адрес> в управлении не находился. В договорных отношения истцы с ООО «УК Еврострой» не состоят, в связи с чем юридической ответственности перед Нестерчук М.С., Муромцева Т.И. не возникло. При таких обстоятельствах, суд считает, что надлежащим ответчиком является ООО «Вик-Гарант», поскольку являясь управляющей домом № по <адрес> организацией, не обеспечило услугу надлежащего качества по содержанию и своевременному ремонту крыши, и возложить ответственность по возмещению ущерба. Согласно заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка» следует, что стоимость восстановительного ремонта в <адрес> в результате залива при протечки кровли составляет 83 439 рублей. У суда не вызывает сомнений заключения специалиста ООО Дальневосточная экспертиза и оценка об оценки ущерба по адресу <адрес>. Исковые требования Нестерчук М.С. в части взыскания стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере 83 439 рублей подлежат удовлетворению. Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ДВЭО» следует, что истицей Нестерчук М.С. оплачено по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 240 рублей, что подтверждается чеком. ( л.д. 8) Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ДВЭО» следует, что истицей Нестерчук М.С. оплачено по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3600 рублей, что подтверждается чеком. ( л.д.18) Согласно договора на оказание юридических услуг № З от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истицей Нестерчук М.С. оплачено за оказание юридических услуг в размере 3000 рублей., что подтверждается чеком. ( л.д. 28). В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Решая вопрос о возмещении морального вреда, суд считает, что требования в этой части подлежат удовлетворению частично. В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред ( физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а так же в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Суд определяет размер компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения ответчика прав потребителя на оказание услуги по текущему содержанию и своевременному ремонту общего имущества многоквартирного дома, принимает во внимание характер причиненных истице нравственных страданий, с учетом требований разумности и справедливости, конкретных обстоятельств, полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей 00 коп. и находит возможным взыскать с ответчика ООО «Вик -Гарант» в пользу Нестерчук М.С. указанную сумму в соответствии с правилами ст.15 Закона о ЗПП. В соответствии п.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд считает необоснованным, требования истицы Муромцева Т.И. о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей в результате затопления <адрес>, поскольку истица Муромцева Т.И. имела постоянное место жительство <адрес>, и ею не представлено допустимых и достоверных доказательств в обосновании исковых требований компенсации морального вреда. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд, Р Е Ш И Л : Исковые требования Нестерчук М.С., Муромцева Т.И. к ООО «Вик-Гарант», ООО «УК Еврострой» о возмещении ущерба, причиненного затоплением - удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Вик-Гарант» пользу Нестерчук М.С. стоимость восстановительного ремонта в 83 439 рублей 00 коп, расходы на проведение экспертизы в размере 7840 рублей, расходы по оказанию юридических услуг в размере 3000 рублей, расходы по оплате госпошлины 3030 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей. В остальной части иска отказать. Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение 10 суток путем подачи кассационной жалобы, через Индустриальный районный суд города Хабаровска. Судья А.П. Мещерякова