Дело № 2- 6250\2011 судебного заседания 05 декабря 2011г Индустриальный районный суд города Хабаровска в составе: судьи: Мещеряковой А. П. при секретаре Ким Ю.Г. с участием представителя заявителя Кузнецовой Л.Н. - Писарева А.А. действующий на основании доверенности <адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ с участием представителя ООО «Краевой строительной компании» - Шемякина О.А. действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Кузнецова Л.Н. о принятии обеспечительных мер. У С Т А Н О В И Л: ДД.ММ.ГГГГ определением постоянно действующего третейского суда Межрегиональной общественной организации «Дальневосточное объединение промышленников и предпринимателей» запрещено ООО «Краевая строительная компания» отчуждать или закладывать, либо иным образом уступать третьим лицам -строительные конструкции пристроенного объема мастерских на сумму 16 476 7782, 50 рублей, отраженных в актах по форме КС-2 от ДД.ММ.ГГГГ, справке о стоимости выполненных работ, в объекте незавершенного строительства «Многоэтажный гараж-парковка с пристроенным объемом мастерских по <адрес>». Запретить ООО « Краевая строительная компания» и третьим лицам, совершать действия, направленные на регистрацию указанных строительных конструкций в составе объекта незавершенного строительства - «Многоэтажный гараж-парковка с пристроенным объемом мастерских по <адрес>, расположенного по адресу <адрес>, участок находится примерно в 21,79 м по направлению на северо-восток от ориентира « жилое здание», расположенное за пределами участка, адрес ориентира: <адрес> лит «А» до оплаты взысканного неосновательного обогащения. ДД.ММ.ГГГГ решением третейского суда при межрегиональной общественной организации «Дальневосточное объединение промышленников и предпринимателей» в составе судьи ФИО2, по иску Кузнецова Л.Н. к ООО «Краевая строительная компания» о взыскании неосновательного обогащения в размере 906 157, 87 рублей. Решением взыскано с ООО «Краевая строительная компания» в пользу Кузнецова Л.Н. неосновательное обогащение в размере 479 263, 98 рублей, а также третейский сбор в размере 5 585, 98 рублей, всего 484 849, 96 рублей. ДД.ММ.ГГГГ определением Индустриального районного суда <адрес>, выдан исполнительный на принудительное исполнение решения третейского суда от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ Кузнецова Л.Н. обратилась в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер. В судебном заседание представитель заявителя Кузнецова Л.Н. - ФИО3 действующий на основании доверенности <адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ поддерживает заявление о принятии обеспечительных мер, дополнив, что исполнительный лист на принудительное исполнение не предъявлен. В судебном заседании представитель ООО «Краевой строительной компании» - ФИО4 действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ возражает против о принятии обеспечительных мер, предоставлены письменные пояснения.. В судебное заседание Кузнецова Л.Н. не явилась о дне, месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица. Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему: Согласно ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102 -ФЗ «О третейских судах в РФ» заявление об обеспечении иска, рассматриваемого в третейском суде, подается стороной в компетентный суд по месту осуществления третейского разбирательства или месту нахождения имущества, в отношении которого могут быть приняты обеспечительные меры. К заявлению об обеспечении иска прилагаются доказательства предъявления иска в третейский суд, определение третейского суда о принятии обеспечительных мер, а также доказательства уплаты государственной пошлины в порядке и размере, которые установлены федеральным законом. Рассмотрение компетентным судом заявления об обеспечении иска, рассматриваемого в третейском суде, и вынесение им определения об обеспечении иска или об отказе в его обеспечении осуществляются в порядке, установленном арбитражным процессуальным или гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Определение об обеспечении иска, рассматриваемого в третейском суде, может быть отменено компетентным судом, вынесшим это определение, по заявлению одной из сторон. Решение третейского суда об отказе в удовлетворении исковых требований является основанием для отмены компетентным судом обеспечительных мер. В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. В соответствии ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию. Как следует из материалов дела, по определению постоянного действующего Третейского суда «Дальневосточное объединение промышленников и предпринимателей» от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство Кузнецова Л.Н. об обеспечении иска удовлетворено. Решением третейского суда от ДД.ММ.ГГГГ взыскано с ООО «Краевая строительная компания» в пользу Кузнецова Л.Н. неосновательное обогащение в размере 479 263, 98 рублей, а также третейский сбор в размере 5 585, 98 рублей, всего 484 849, 96 рублей. Изучив материалы дела, заявление об обеспечении иска, суд считает в удовлетворении данного заявления подлежит отказать, так как не достаточно оснований для принятия обеспечительных ме<адрес> обстоятельство, что обеспечительные меры не соразмерны заявленным требованиям, кроме того государственная регистрация не затруднит и не сделает невозможным исполнение решения суда. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 139,140, 142, 141 ГПК, РФ О П Р Е Д Е Л И Л: В удовлетворении заявления Кузнецова Л.Н. о принятии обеспечительных мер - отказать. Определение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение 10 суток с момента вынесения путем подачи частной жалобы через Индустриальный районный суд города Хабаровска. Судья Мещерякова А. П.