З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 14 ноября 2011 года г. Хабаровск Индустриальный районный суд г. Хабаровска в составе председательствующего судьи Мещеряковой А. П. при секретаре судебного заседания Ким Ю.Г., с участием истца- Хомицкого В.П. с участием представителя истца - Кузина В.Л. (устное ходатайство), рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хомицкий В.П. к ООО «Тепловик» о возмещении материального ущерба. У С Т А Н О В И Л : Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении материального ущерба, мотивировав тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час.11 мин. во дворе <адрес> при производстве работ ответчиком по ремонту теплосети автокраном марки «Тадано» номер 1759 ХМ 27 был порван электрокабель, который упал на припаркованный во дворе автомобиль « Тойота Лексус» GX 470, г.н. М 449 ХА 27 принадлежащий истцу на праве собственности. В результате чего имуществу истца был причинен ущерб. Согласно заключения специалиста № стоимость на восстановление транспортного средства составляет 26 685 рублей. Величина дополнительной утраты товарной стоимости транспортного средства в результате повреждения и последующих ремонтных воздействий составляет 28 753 рублей. Просит суд взыскать с ответчика возмещение причиненного материального ущерба на восстановление в размере 26 685 рублей, утрату товарной стоимости в размере 28 753 рублей, расходы на проведение заключения специалиста в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг специалиста в размере 12 000 рублей, расходы на отправление телеграммы в размере 429, 36 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 2386 рублей 02 коп. В судебном заседании истец Хомицкий В.П., представитель истца ФИО2 (устное ходатайство) на исковых требованиях настаивают, сославшись на обстоятельств а изложенные в исковом заявлении. Просит суд взыскать с ответчика возмещение причиненного материального ущерба на восстановление автомобиля в размере 26 685 рублей, утрату товарной стоимости в размере 28 753 рублей, расходы на проведение заключения специалиста в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей, расходы на отправление телеграммы в размере 429, 36 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 2386 рублей 02 коп. В судебное заседание представитель ответчика ООО « Тепловик» не явился о дате и времени извещались надлежащим образом, в материалах дела имеется расписка. В судебном заседании свидетель ФИО3 пояснил, что в пятницу ДД.ММ.ГГГГ утром на автомобиле подъехал к себе во двор <адрес>.Увидел, что работающий автокран, стрелой цепляет и обрывает электрокабель, который падает на припаркованный а\м «Тойота Лексус» GX 470, г.н. М 449 ХА 27, черного цвета, и на грузовик. Сработала сигнализация машины «Тойота Лексус». Из подъезда сразу вышел истец, подошли рабочие, убрали электрокабель. У а\м «Тойота Лексус» имелись повреждения царапины по всей правой стороне, ожоги от краски, зеркало, капот, стойка крыла, дверь передняя. Данный электрокабель поцарапал и подпалил машину, так как был под напряжением. В судебном заседании свидетель ФИО4 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ утром услышала, что сработала сигнализация машины. Выглянув увидела, что оборвался электрокабель, который находится на грузовике и их а\м «Тойота Лексус», принадлежащий истцу. Затем рабочие скинули электрокабель на землю.У транспортного средства имелись повреждения сильно поцарапано передняя правая дверь, задняя правая дверь, сверху ожоги. В судебное заседание свидетель ФИО5 не явился о дате и времени извещался надлежащим образом. Суд не связывает отсутствие сторон с уважительностью причин, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон. Выслушав истца, представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям: Согласно ПТС <адрес> следует, что автомобиль «Лексус GX 470», г.н. М 449 ХА 27 зарегистрировано право собственности за Хомицкий В.П. Из выписки Единого государственного реестра юридических лиц на ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО «Тепловик» зарегистрировано по адресу <адрес>. Согласно сообщения МУП <адрес> «Тепловые сети» от ДД.ММ.ГГГГ, № следует, что ремонтные работы на теплотрассе в районе <адрес> ДД.ММ.ГГГГ производило ООО «Тепловик». Согласно ОАО «Хабаровская горэлеткросеть» от ДД.ММ.ГГГГт, № следует, что в соответствии с выпиской из оперативного журнала РЭС-2 ОАО «Хабаровская горэлеткросеть» в 13 час. 20 мин. ДД.ММ.ГГГГ отключались два абонентских кабеля ф.8,ф.13 ТП 3032, расположенных в районе дома по адресу Панфиловцев, 38. Отключение произошло по причине обрыва вышеуказанных электрических кабелей краном ООО «Тепловик». В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 11 минут во дворе <адрес> был причинен вред имуществу истцу а\м «Тойота Лексус» - GX 470, г.н. М 449 ХА 27 в результате обрыва электрических кабелей краном ООО «Тепловик». Данный факт подтверждается совокупностью исследованных доказательств, актом осмотра транспортного средства, объяснениями и материалами дела. В соответствии ч.1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством). В соответствии ст. 1064 ГК РФ, вред причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии п.1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо или гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей. В соответствии ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГООО «Дальневосточная экспертиза и оценка России» следует, что сумма затрат на восстановление а\м LEXUS - GX 470, рег.знак. М 449 ХА 27, в связи с повреждением в результате ДТП. С учетом износа составляет 26 685 рублей. Величина дополнительной утраты товарной стоимости транспортного средства в результате аварийного повреждения и последующих ремонтных воздействий а\м LEXUS - GX 470, рег.знак. М 449 ХА 27 на момент исследования составляет 28 753 рублей. ( л.д. 15-20). Суд считает достаточным и допустимым доказательством заключение специалиста № № от ДД.ММ.ГГГГ о сумме затрат на восстановление а\м LEXUS - GX 470, рег.знак. М 449 ХА 27, утраты товарной стоимости. Таким образом, суд считает возможным взыскать с ответчика стоимость затрат на восстановление транспортного средства в размере 26 685 рублей, утрата товарной стоимости в размере 28 753 рублей. Оценив доказательства в совокупности, суд, пришел к выводу, что обязанность по возмещению вреда причиненного истцу в результате обрыва электрических кабелей краном ООО «Тепловик», должна быть возложена на ООО «Тепловик». В соответствии ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом Согласно договора на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истцом произведена оплата за проведение заключения специалиста в размере 5000 рублей, что подтверждается квитанциями и чеками ( л.д. 12-13). Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истцом произведена оплата за отправление телеграммы в размере 429,35 рублей в адрес ООО «Тепловик». В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно договора от ДД.ММ.ГГГГ истцом произведена оплата за услуги представителя в размере 12 000 рублей 00 коп, подтверждается распиской. Суд считает с учетом сложности дела, количества судебных заседаний взыскать с ответчика по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей 00 коп в пользу истца. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд считает, требования истца подлежат частичному удовлетворению. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 233-237, 194 - 199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования Хомицкий В.П. к ООО « Тепловик» о возмещении материального ущерба - удовлетворить частично. Взыскать с ООО « Тепловик» в пользу Хомицкий В.П. затраты на восстановление автомобиля в размере 26 685 рублей, утрата товарной стоимости в размере 28 753 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 5000 рублей, расходы по оплате телеграммы в размере 429, 36 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2 026, 02 коп. В соответствии со ст.237 ГПК РФ, ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение может быть обжаловано в кассационном порядке течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Судья А.П. Мещерякова