Дело № 2- 4577/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 ноября 2011 года Индустриальный районный суд города Хабаровска в составе

судьи     Мещеряковой А. П.

с участием прокурора                      Волковой Н. И.

при секретаре              Ким Ю. Г.,

с участием истца - Савватеева И.А., представителя истца - Коцюба Е.В.,

с участием представителя ответчика УМВД России по г.ФИО5 действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика УМВД России по <адрес> - ФИО7 действующий на основании доверенности.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к УМВД по <адрес>, УМВД России по <адрес> о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскания оплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

           Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскания оплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обосновании иска указал, что проходил службу в органах внутренних дел в должности старшего лейтенанта внутренней службы. На основании п. «е» ч.1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ ДД.ММ.ГГГГ приказом № л\с истец был уволен из органов внутренних дел. Считает, что вывод ответчика о невозможности его службы в органах внутренних дел по причине невозможности использования сотрудника является незаконным и необоснованным. Просит суд признать увольнение незаконным, восстановить в должности старшего лейтенанта внутренней службы, либо равнозначной должности, взыскать компенсацию за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

           В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, предоставив письменное дополнение к исковом у заявлению. Дополнив, что ДД.ММ.ГГГГ принят на службу в органы внутренних дел, с 2008г. назначен на службу в должности старшего специалиста в бухгалтерии УВД по <адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по май 2011г. находился в очередном отпуске, ДД.ММ.ГГГГ издан приказ о сокращении занимаемой должности с ДД.ММ.ГГГГ, на основании подписанного начальником УВД по <адрес> рапорта взял отгул и ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте отсутствовал, ДД.ММ.ГГГГ на работе не находился в связи с обращением к врачу с травмой ноги, ДД.ММ.ГГГГ работодателем предложены вакантные должности, предложены не все вакансии в <адрес> и сельской местности, от предложенных вакансий отказался, поскольку ДД.ММ.ГГГГ подал подписанный руководителями рапорт о переводе на должность оперуполномоченного в отдел по борьбе с карманными кражами УВД по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ заполнил анкету для направления запроса в ФСБ для получения группы допуска к секретной информации, ДД.ММ.ГГГГ передал данный рапорт в отдел кадров для исполнения, в июне 2011г. узнал о не исполнении рапорта о переводе, направлении запроса в ФСБ РФ в конце июня 2011г., о предстоящем увольнении был уведомлен ДД.ММ.ГГГГ, было предложено пройти военно-врачебную комиссию, подписал лист беседы, до ДД.ММ.ГГГГ с уведомлением о предстоящем увольнении и приказом о сокращении штата не ознакомлен, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на больничном, о чем устно уведомил работодателя, ДД.ММ.ГГГГ приходил на работу, в период нахождения на больничном приходил на работу по мере необходимости, дни нахождения на больничном оплачены как присутствие на работе, листок нетрудоспособности не предоставлял работодателю, поскольку был уволен ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа об увольнении, ДД.ММ.ГГГГ при выходе на работу узнал об увольнении, с приказом об увольнении ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, уволен в связи с сокращением должности, от прохождения дальнейшей службы в органах внутренних дел не отказывался, документы об увольнении оформлены с нарушением, не соблюден порядок увольнения, так как ДД.ММ.ГГГГ на службе отсутствовал, находился ветлечебнице кошке делали кесерово сечение. Просит суд признать увольнение незаконным, восстановить на службе, взыскать с ответчика денежное довольствие за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующая на основании устного ходатайства истца, исковые требования поддержала, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, дополнив, что увольнение истца не является законным, проведено с нарушением норм действующего законодательства, истец уволен в период нахождения на больничном, уведомление о предстоящем увольнении истцу не вручались до ДД.ММ.ГГГГ, не предложены все имеющиеся вакантные должности в <адрес> и <адрес> без допуска истца к секретной информации и наличии дополнительной группы здоровья. Просит суд признать увольнение истца незаконным, восстановить на службе, взыскать с ответчика денежное довольствие за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В судебном заседании представитель ответчика - УМВД России по <адрес> ФИО6, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, предоставлен письменный отзыв, дополнив, что в соответствии с Приказом УВД по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ должность истца сокращена с ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился в очередном отпуске, по месту жительства истца направлено заказное письмо с приложением уведомления о предстоящем увольнении и направлении на ВВК, ДД.ММ.ГГГГ истец приглашен на беседу в отдел кадров, была доведена информация о предстоящем увольнении, предложены вакантные должности, уведомление о предстоящем увольнении истец подписывать отказался, о чем составлен акт, ДД.ММ.ГГГГ с истцом повторно проведена беседа, предложены вакантные должности, разъяснен порядок замещения должности оперуполномоченного, необходимости получения формы допуска к секретной информации, прохождении ВВК, истец отказался от предложенных вакансий и подписания листа беседы, ДД.ММ.ГГГГ истцу предложены вакантные должности, от которых истец отказался, доведена информация о дате предстоящего увольнения, о чем истец расписался в листе беседы, истцу предлагались все вакантные должности в соответствии с опытом работы, уровнем квалификации и состоянием здоровья, уровень образования и квалификации истца не соответствует должности оперуполномоченного, ДД.ММ.ГГГГ истец зачислен в распоряжение УВД по <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ, срок был продлен до ДД.ММ.ГГГГ, приказ об увольнении истца издан ДД.ММ.ГГГГ, поскольку истекал срок нахождения в распоряжении до ДД.ММ.ГГГГ, работодателя о нахождении на больничном истец в известность не ставил, листок нетрудоспособности в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом не предоставлен, увольнение произведено в соответствии с нормативно-правовыми актами МВД РФ и трудовым законодательством. Просит суд в иске отказать.

В судебном заседании представитель ответчика - УМВД России по <адрес> ФИО7, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, дополнив, что основанием для увольнения истца является Приказ УВД по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о сокращении должности истца, поскольку истец находился в очередном отпуске ДД.ММ.ГГГГ работодателем в адрес истца направлено уведомление о предстоящем увольнении заказным письмом с приложением направления на прохождение ВВК, ДД.ММ.ГГГГ истец вышел из отпуска, о предстоящем увольнении истец уведомлен ДД.ММ.ГГГГ, от получения уведомления истец отказался, в последствии истцу повторно предлагалось подписать уведомление о предстоящем увольнении, истец отказался, истцу неоднократно предлагались все вакантные должности в данной местности, от предложенных вакансий истец отказался, с истцом проводились беседы, разъяснялись его права и обязанности, истец злоупотреблял правом, препятствуя осуществлению предусмотренной законом процедуре при сокращении штата, на должность оперуполномоченного истец не был назначен в связи с отсутствием соответствующего образования, формы допуска к секретной информации, сроки исполнения рапорта о переводе не регламентированы законом и регулируются начальником, о нахождении в период увольнения истца на больничном работодатель не знал и не мог знать, истцом не доказан факт уведомления работодателя о нахождении на больничном, в период нахождения на больничном истец присутствовал на рабочем месте, Положение о службе в органах внутренних дел не содержит запретов на увольнение сотрудника в период его временной нетрудоспособности, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцу оплачено как присутствие на работе, о нарушенном праве истцу стало известно ДД.ММ.ГГГГ, когда ознакомился с приказом об увольнении, обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, по истечению месячного срока, истцом пропущен срок исковой давности, процедура увольнения истца соблюдена и проведена в соответствии с трудовым законодательством, права истца при увольнении нарушены не были. Предоставлен письменный отзыв, просит суд в иске отказать.

Допрошенный ранее в судебном заседании свидетель ФИО8 суду пояснил, что в начале мая 2011г. исполнял обязанности начальника отдела по карманным кражам, истец подал рапорт о переводе в данный отдел в должности оперуполномоченного, которая предполагает работу со сведениями, составляющими государственную тайну, требуется допуск секретности, рапорт был согласован с руководителями и передан в кадровый аппарат, спустя некоторое время истец сообщил о том, что ему предлагают другую должность, поскольку не получен ответ на запрос из ФСБ РФ, и его не успевают перевести на должность оперуполномоченного до истечения двухмесячного срока пребывания в распоряжении, в конце июня 2011г. около кабинета отдела кадров слышал, что истцу предлагали подписать уведомление о предстоящем увольнении задним числом, но истец отказался, в этот момент в кабинете находилась истец, ФИО9 и девушка-сотрудник отдела кадров, со слов ФИО1 известно, что его о предстоящем увольнении не уведомляли, он ничего не подписывал, предлагали подписать уведомление задним числом, предложили должность участкового, если он не подпишет рапорт на должность участкового, то его начнут готовить к увольнению.

Допрошенная ранее в судебном заседании свидетель ФИО9 суду пояснила, что работает заместителем начальника по работе с личным составом УМВД РФ по <адрес>, истец работал в должности старшего специалиста бухгалтерии, Приказом УВД по <адрес> № внесены изменения в штатное расписание, должность истца сокращена, истец в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в отпуске, в адрес места жительства истца было направлено уведомительное письмо, данное письмо истцом не получено, ДД.ММ.ГГГГ истцу предложено ознакомиться с приказом о сокращении должности, уведомлением, приказом о некомплекте, с истцом проведена беседа, от предложенных вакансий истец отказался, в связи с тем, что тарифный разряд и заработная плата ниже прежней, отказался от подписи уведомления о сокращении и ознакомлении с приказами, был составлен акт, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец периодически знакомился с приказами о некомплекте, ДД.ММ.ГГГГ истец приглашен на беседу, предложены вакантные равнозначные и нижестоящие должности в соответствии с квалификацией, опытом работы и квалификацией, от вакантных должностей истец отказался, от подписи отказался, 17-ДД.ММ.ГГГГ истец приносил рапорт о переводе на должность оперуполномоченного, рапорт принят, вложен в личное дело, разъяснено требование о наличии допуска к секретной информации и оформлении документов для направления в ФСБ, через 2-3 дня истец забрал рапорт, расписка о получении рапорта не составлялась, после ДД.ММ.ГГГГ истец несколько раз приходил и знакомился со списком вакантных должностей, подписывать задним числом документы не предлагала, на беседах ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ присутствовали Шустикова, Степанова и Степанчук, рапорта об отгуле истца ДД.ММ.ГГГГ не было, ДД.ММ.ГГГГ проводила беседу с истцом, истец постоянно находился на работе.                 

Допрошенный ранее в судебном заседании свидетель ФИО10 суду пояснил, что работает в должности заместителя начальника полиции по оперативной работе УМВД РФ по <адрес> с августа 2011г., в конце марта 2011г. состоялся разговор с главным бухгалтером УВД по <адрес> ФИО15, она просила найти должность ФИО1, в конце апреля 2011г. истец предоставил рапорт о переводе на должность оперуполномоченного в отделение оперативно-розыскной информации криминальной милиции, должность была занята, в начале мая 2011г. согласовал рапорт о переводе истца на должность оперуполномоченного в отдел по борьбе с карманными кражами, для замещения должности оперуполномоченного необходимо получение формы допуска № к секретной информации, допуск готовится сотрудниками ФСБ 1-2 месяца, по словам истца ему нужна равнозначная или должность выше прежней для сохранения заработной платы.

Допрошенная ранее в судебном заседании свидетель ФИО11 суду пояснила, что работает в должности старшего специалиста отделения кадров отдела по работе с личным составом УМВД РФ по <адрес>, истец работал специалистом бухгалтерии, Приказом УВД по <адрес> должность истца сокращена, ДД.ММ.ГГГГ в ее присутствии, при ФИО12, ФИО9, ФИО14, ФИО9 представила истцу личное дело, уведомление о предстоящем сокращении, приказ о выводе в распоряжение, приказ о сокращении штата для ознакомления, предложила некомплект вакантных должностей, истец с предоставленными документами ознакомился, прочитал, подписать отказался, поскольку предложенные должности для него являются нижестоящими и ниже заработная плата, ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 в ее присутствии, при ФИО12, ФИО9, ФИО14 предоставила истцу некомплект вакантных должностей, истец от них отказался, поскольку желает продолжить службу в должности оперуполномоченного, ДД.ММ.ГГГГ истец подписал документы о его увольнении.

Допрошенная ранее в судебном заседании свидетель ФИО12 суду пояснила, что работает в должности специалиста отделения кадров отдела по работе с личным составом УМВД РФ по <адрес>, истец уволен в связи с сокращением штатов, подтверждает подписанный акт от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в ее присутствии, при ФИО9, ФИО13, ФИО14, ФИО9 ознакомила истца с приказом о сокращении штата, выводе в распоряжение, уведомлением об увольнении, некомплектом вакантных должностей, истец с данными документами ознакомился, от подписи об ознакомлении отказался, мотивируя не согласием с тарифным планом предложенных вакантных должностей, ДД.ММ.ГГГГ в ее присутствии, при ФИО9, ФИО13, ФИО14, ФИО9 предложила истцу вакантные должности, от предложенных должностей истец отказался, мотивируя не согласием с заработной платой и желает продолжить службу в должности оперуполномоченного, о чем был составлен акт, ДД.ММ.ГГГГ истец подписал все документы по увольнению.

Допрошенная ранее в судебном заседании свидетель ФИО14 суду пояснила, что работает в должности начальника отделения кадров отдела по работе с личным составом УМВД РФ по <адрес>, должность истца была сокращена, ДД.ММ.ГГГГ в ее присутствии, при ФИО9, ФИО13, ФИО12 истец ознакомился с уведомлением об увольнении, приказом о сокращении, приказом о выводе в распоряжение, некомплектом вакантных должностей, данные документы истец прочитал, от подписи об ознакомлении отказался, мотивируя не согласием с тарифным разрядом предлагаемых должностей, истцу вручалось уведомление о предстоящем увольнении, истец от его получения и подписи отказался, о чем составили акт, рапорт о предоставлении отгула истцу на ДД.ММ.ГГГГ в отделе кадров отсутствует, ДД.ММ.ГГГГ в ее присутствии, при ФИО9, ФИО13, ФИО12 истец отказался от предложенных должностей, в присутствии истца составлен акт, о нахождении истца с ДД.ММ.ГГГГ на больничном не знала, известно о подписании документов об увольнении истцом.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО15 суду пояснила, что работает в должности главного бухгалтера УМВД РФ по <адрес>, с 2009г. истец работал главным специалистом бухгалтерии, выполнял функции по обслуживанию компьютерных программ, истец находился в ее непосредственном подчинении, больничный лист от ДД.ММ.ГГГГ истец ей не предоставлял, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец всегда находился на работе, отгул работника оформляется рапортом, который подается на имя руководителя, данный рапорт работник бухгалтерии с ней согласовывает, после чего рапорт сдается в отделение кадров, в случае отсутствия истца на рабочем месте предприняла бы дисциплинарные меры, истец был исполнительный работник, претензий не имела, дисциплинарных взысканий к нему не предъявлялось, прогулов у истца не было, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ фактов отсутствия истца на рабочем месте в рабочее время не было, пару раз работники кадрового отделения обращались к ней с просьбой известить истца и необходимости явиться для ознакомления с приказом о сокращении, ставила истца об этом в известность.

          Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом».

           Как следует, из материалов дела, истец ознакомлен с приказом об увольнении ДД.ММ.ГГГГ Первоначально истец обратился в суд с иском о восстановлении на работе ДД.ММ.ГГГГ

          Таким образом, истцом ФИО1 не пропущен срок предъявления иска в суд.

           В судебном заседании установлено, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 назначен на должность старшего специалиста бухгалтерии УВД по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ истец уволен на основании приказа УВД по <адрес> № л\с из органов внутренних дел РФ в связи сокращением штатов по п. «е» ч.1 ст. 58 Положения о службе в ОВД РФ.

            В соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №- ФЗ «О полиции», Постановлением Верховного Совета РФ от ДД.ММ.ГГГГ № « Об утверждении Положения о службе в органах внутренних дел РФ, Приказом Министерства внутренних дел РФ от ДД.ММ.ГГГГ № « Об утверждении инструкции о порядке применения положения о службе в органах внутренних дел РФ» осуществляется служба в полиции.

        Согласно п. «е» ч.1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ увольнение сотрудников органов внутренних дел по сокращению штатов при ликвидации или реорганизации органа внутренних дел допускается в случае невозможности использования сотрудника на службе.

        В соответствии п.17.5 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел РФ, утвержденной приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ( с последующими изменениями), указано, что увольнение по сокращению штатов ( п. «е» ст.58 Положения) может производиться в случае невозможности в результате проводимых организационно - штатных изменений дальнейшего использования высвободившихся сотрудников, при отказе от перемещения по службе либо перемещения на службу в другую местность.

        Согласно ч.3 статьи 60 Положения о службе в органах внутренних дел РФ, утвержденного Постановлением Верховного Совета РФ от ДД.ММ.ГГГГ № « Об утверждении Положения о службе в органах внутренних де РФ», сотрудники органов внутренних дел ставятся в известность о предстоящем увольнении непосредственными начальниками не позднее чем за два месяца до увольнение.

        В соответствии п. 17.12 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел РФ, утвержденной приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № о предстоящем увольнении со службы сотрудники ставятся в известность уведомлением, вручаемым сотруднику под расписку.

       Согласно приказу начальника Управления внутренних дел по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № « Об организационно- штатных вопросов» внести изменения в штатные расписания подразделений, управлений внутренних дел по <адрес>, в соответствии с которым должность старшего специалиста бухгалтерии УВД по <адрес>, занимаемая истцом сокращена, приказ ввести в действие с ДД.ММ.ГГГГ Данный факт подтвержден перечнем изменений в штатном расписании и не оспаривается сторонами.

         При таких обстоятельствах, подтвержден факт проведения ответчиком организационно-штатные мероприятия, в связи с чем должность истца сокращена.

         Согласно листа беседы от ДД.ММ.ГГГГ, акта от ДД.ММ.ГГГГ составленного капитаном милиции ФИО9 старшим специалистом ОПС ОРЛС УВД по <адрес>, майора внутренней службы ФИО14 начальника ОПС ОРЛС УВД по <адрес>, старшего специалиста ОРЛС УВД по <адрес> ФИО13, старшего ОРЛС УВД по <адрес> ФИО12 следует, что истец был уведомлен о предстоящем увольнении из органов внутренних дел по основанию сокращение штатов. Истцу были предложены равнозначные и нижестоящие должности с учетом имеющего образования, квалификации, опыта работы. Однако ФИО1 отказался ставить подпись, мотивируя свой отказ, что тарифный разряд по его должности 37-38, а все предложенные ему должности от 8 до 24 разряда, соответственно теряет в заработной плате. ( л.д. 25-26).

      Согласно листа беседы от ДД.ММ.ГГГГ, акта от ДД.ММ.ГГГГ составленного капитаном милиции ФИО9 старшим специалистом ОПС ОРЛС УВД по <адрес>, майора внутренней службы ФИО14 начальника ОПС ОРЛС УВД по <адрес>, старшего специалиста ОПС ОРЛС УВД по <адрес> ФИО12 следует, что истцу повторно было предложены равнозначные и нижестоящие должности с учетом имеющего образования, квалификации, опыта работы. Однако ФИО1 отказался ставить подпись, мотивируя свой отказ, что его не устраивает тарифный разряд, а так же он желает продолжить службу в должности оперуполномоченного. До сведения истца доведено, что данная должность является для него вышестоящей и требует оформленного допуска к работе со сведениями составляющими государственную тайну. ( л.д. 27-28).

         Согласно листа беседы от 27.06..2011г, акта от ДД.ММ.ГГГГ составленного капитаном милиции ФИО9 старшим специалистом ОПС ОРЛС УВД по <адрес>, майора внутренней службы ФИО14 начальника ОПС ОРЛС УВД по <адрес>, старшего специалиста ОПС ОРЛС УВД по <адрес> ФИО12, старшего специалиста ОРЛС УВД по <адрес> ФИО13 следует, что истец был уведомлен об увольнении из органов внутренних дел по п. «е» ст. 19 Закона о милиции по сокращению штатов. В данном листе беседы, акте имеется собственноручная запись и подпись истца ФИО18, о том, что все предложенные должности не устраивают, та как ДД.ММ.ГГГГ им был написан рапорт о переводе в ОУР УВД по <адрес>. ( л.д. 29-30).

       Учитывая вышеизложенное, проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что работодателем доказан факт, что сокращение должности истца имело место, которому предлагались все имеющиеся вакансии, от которых истец отказался, что подтверждается актами, свидетелями ФИО9, ФИО14, ФИО16, ФИО17, ФИО15 Истец ФИО18 надлежащим образом заблаговременно уведомлялся о предстоящем сокращении и был уволен.

         Таким образом, суд приходит к выводу, что всеми своими действиями истец уклонялся от вручения ему уведомления, что расценивается судом как злоупотребление правом, следовательно, он считается извещенным надлежащим образом в установленный законом срок ДД.ММ.ГГГГ, и при увольнении истца, ответчиком был соблюден установленный положениями закона «О полиции», трудовым законодательством порядок увольнения.

         Согласно справки УМВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, № следует, что ФИО1 в апреле-мае 2011 с рапортом о предоставлении ему отгула на ДД.ММ.ГГГГ в ОРЛС УМВД России по <адрес> не обращался.

         Согласно справки УМВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, № следует, что рапорт от ФИО1 на предоставление ему отгула на ДД.ММ.ГГГГ в бухгалтерию УВД по <адрес> не поступал.

         Судом не может принято во внимание квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Дего», ветлечебница «Барс» о нахождении истца в ветлечебнице ( кесерово сечение) допустимым доказательством отсутствия на работе ДД.ММ.ГГГГ, поскольку опровергаются показаниями ответчика, свидетелей, и материалами дела.

          Таким образом, суд признает доказанным факт нахождения истца ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ на службе, и соблюдении ответчиком порядка процедуры сокращения.

         Доводы истца, представителя истца о том, что основанием для его восстановления на работе, является то обстоятельство, что ему не были предложены другие вакансии для трудоустройства, суд оценивает критически и находит их несостоятельными и необоснованными.

        В соответствии ч.6 ст. 81 ТК РФ не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

      Данное положение трудового законодательства, распространяет действие и на сотрудников органов внутренних дел, увольняемых по сокращению штатов.

      Вместе с тем при реализации гарантий, предоставляемых ТК РФ работникам в случае расторжения с ними трудового, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны самих работников. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы. ( п.23 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

        При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе ( изменив при этом по просьбе работника, уволенного в период временной нетрудоспособности, дату увольнения), поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника. ( п. 27 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ№).

       В судебном заседании установлено, что истец не поставил в известность работодателя о своей нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, до издания приказа об увольнении ДД.ММ.ГГГГ

       Истцом не оспаривается факт не предоставления листка нетрудоспособности работодателю, а так же факт выхода на службу в период нетрудоспособности.

      Кроме того, суд принимает во внимание тот факт, что при ознакомлении с приказом об увольнении ДД.ММ.ГГГГ истец не заявил о своем несогласии с увольнением и своей болезни.

       Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что работодатель на момент издания приказа не знал о том, что истец нетрудоспособен, в связи с чем не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника, не уведомившего работодателя надлежащим образом о своей болезни.

        При таких обстоятельствах, суд считает увольнение ФИО1 произведено ответчиком в соответствии с требованиями закона.

         В связи с чем правовых оснований для восстановления ФИО1 на работе, взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда не имеется.

          На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

            Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к УМВД по <адрес>, УМВД России по <адрес> о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскания оплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать.

         На решение может быть подана кассационная жалоба или принесен протест в Хабаровский краевой суд через Индустриальный районный суд г.Хабаровска в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.

Судья                                                                                          А.П.Мещерякова