Дело № 2-4863/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 07 декабря 2011 года Индустриальный районный суд города Хабаровска в составе судьи Полещук З.Н., при секретаре Лебедевой О.Н., с участием истца Мерзловой К.А., представителя истца Мерзлова А.Ф., ответчика Дмитриченко Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Мерзловой Клавдии Анатольевны к Дмитриченко Наталье Ивановне о прекращении права собственности на транспортное средство, признании права собственности на транспортное средство, УСТАНОВИЛ: Мерзлова К.А. обратилась в суд с иском к Дмитриченко Н.И. о прекращении права собственности на автомобиль, признании права собственности на автомобиль. В обоснование заявленных требований сослалась на то, что 26.09.2006 года она продала на запчасти по доверенности автомобиль <данные изъяты>, 1996 года выпуска, который находился в разбитом виде после дорожно-транспортного происшествия. Покупателем выступил ФИО10 Она оформила на ФИО10 доверенности сроком действия 15 дней, подписала акт приема-передачи автомобиля, передала документы на автомобиль и получила денежные средства в сумме <данные изъяты>, после чего ФИО10 автомобиль забрал. В марте 2007 года в городе Барнауле указанный автомобиль был продан по доверенности, выданной на имя ФИО13 при этом органами ГИБДД было установлено, что кузов автомобиля, приобретенного у ФИО13 ФИО15 имеет признаки подделки заводского номера, в связи с чем было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.326 УК РФ. В 2009 году она обратилась в прокуратуру Железнодорожного района города Хабаровска с заявлением о мошеннических действиях ФИО10 в ходе следственных действий было установлено, что автомобиль, проданный ФИО15 не является автомобилем, который она продала в 2006 году ФИО10 Учитывая, что фактически ее автомобиль был уничтожен в результате переделки, просила прекратить ее право собственности на указанный автомобиль, признав Дмитриченко Н.И. собственником указанного автомобиля. В судебном заседании истец Мерзлова К.А. исковые требования поддержала, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в иске. В судебном заседании ответчик Дмитриченко Н.И. исковые требования признала, пояснив, что в 2006 году ее сын ФИО10 действительно приобретал у Мерзловой К.А. автомобиль, после чего указанный автомобиль подарил ей (Дмитриченко Н.И.). Для чего это было сделано, она не знает, фактически указанный автомобиль она не принимала, собственником его не являлась. Где находится данный автомобиль в настоящее время, ей не известно. Выслушав стороны, представителя истца, исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в связи со следующим. Как установлено в судебном заседании, Мерзлова К.А. с 13.07.2004 года являлась собственником автомобиля <данные изъяты>, темно-зеленого цвета, что подтверждается паспортом транспортного средства. Согласно справе полка ДПС ГИБДД от 13.07.2008 года автомобиль <данные изъяты> принадлежащий Мерзловой К.А., 13.07.2005 года в результате дорожно-транспортного происшествия получил механические повреждения. Согласно доверенности от 26.09.2006 года Мерзлова К.А. уполномочила ФИО10 пользоваться и распоряжаться вышеуказанным автомобилем, для чего 26.09.2006 года передала ему автомобиль и документы на него, получив при этом денежную сумму <данные изъяты> (акт приема-передачи автомобиля). В силу ч.1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом. Согласно заключению эксперта от 01.05.2011 года, проведенного в рамках уголовного дела, детали моторного отсека автомобиля перекрашивались, как минимум, один раз. На момент осмотра цвет деталей получен путем нанесения ремонтного слоя эмали черного цвета поверх стандартного слоя нижнего грунта серого цвета после удаления верхних слоев стандартного заводского покрытия. Исследованные внешние детали кузова перекрашивались как минимум один раз, на момент осмотра цвет деталей кузова получен полным перекрашиванием деталей кузова поверх предыдущих слоев, передняя опорная рамка и передний бампер были заменены в процессе эксплуатации автомобиля. Согласно заключению эксперта от 10.05.2007 года № кузова № исследуемого автомобиля является вторичным, поскольку подвергался изменениям путем демонтажа с автомобиля фрагмента маркируемой панели со знаками первичного номера кузова автомобиля и установкой на его место маркируемого фрагмента со знаками вторичного номера кузова автомобиля (№). Оценив изложенное в совокупности, суд приходит к выводу о том, что в результате вышеуказанных действий (демонтажа с автомобиля фрагмента маркируемой панели со знаками первичного номера кузова автомобиля и установкой на его место маркируемого фрагмента со знаками вторичного номера кузова автомобиля) автомобиль, принадлежащий на праве собственности Мерзловой К.А., был уничтожен, в связи с чем право собственности Мерзловой К.А. на указанную вещь было прекращено. При этом требование истца в той части, что право собственности на указанный автомобиль подлежит прекращению с 10.05.2007 года (дата составления экспертного заключения), не основано на законе, в связи с чем удовлетворению не подлежит. Также не подлежит удовлетворению требование истца в части признания за Дмитриченко Н.И. права собственности на указанный автомобиль, поскольку допустимых доказательств тому, что собственником транспортного средства в установленном законом порядке указанный автомобиль был продан ответчику, суду не представлено. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, РЕШИЛ: Исковые требования Мерзловой К.А. удовлетворить частично. Прекратить право собственности Мерзловой Клавдии Анатольевны на автомобиль <данные изъяты>. В удовлетворении остальной части требований Мерзловой К.А. отказать. Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение 10 суток с момента вынесения путем подачи кассационной жалобы через Индустриальный районный суд г. Хабаровска. Судья Полещук З.Н.