15 декабря 2011 г.        города Хабаровск

Индустриальный районный суд города Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Подреза О.А.,

при секретаре Пушкарь И.Ю.,

с участием

истца Ерошкиной Г.Н.,

представителя истца -Хабаровской региональной общественной организации - Общество защиты прав потребителей «Общественный контроль» Заяц А.А., доверенность от 08.12.2011 года,

ответчика индивидуального предпринимателя Кучманова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хабаровской региональной общественной организации - Общество защиты прав потребителей «Общественный контроль», в интересах Ерошкиной Галины Николаевны, к индивидуальному предпринимателю Кучманову Алексею Анатольевичу об исполнении обязательства по договору подряда, выплате неустойки, взыскании штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Хабаровская региональная общественная организация - Общество защиты потребителей «Общественный контроль» в интересах Ерошкиной Г.Н. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Кучманову А.А. об исполнении обязательства по договору подряда, выплате неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов.

В обосновании своих требований истец указал следующее.

3 мая 2011 г. Ерошкина Г.Н. и индивидуальный предприниматель Кучманов А.А. заключили договор № 3/05 на выполнение работ по изготовлению, поставке, монтажа откидной кровати и кухонного гарнитура cо встроенной техникой. Цена договора составляет 319468 рублей (25500 рублей - стоимость кровати, 294468 рублей - стоимость кухни с техникой). Истцом произведен платеж по договору. Факт оплаты подтверждается квитанциями на 200000 рублей и 94468 рублей. Срок исполнения заказа по договору 60 календарных дней. На момент написания искового заявления объем работ выполнен не полностью, а именно: на откидной кровати не доделан изголовок и отбит внутренний угол боковой стенки; на коробе кровати боковая планка вся ободранная, дно короба выломана и изгибается; установка кухонного гарнитура произведена не в полном объеме; не вмонтированы витражи в дверцы фасада; не установлены 2 фасада; варочная поверхность не установлена и не доставлена; духовка +СВЧ не установлена и не доставлена; не установлена крыша-кант на кухонном гарнитуре; не установлена мойка (раковина); нет тумбы под подоконником; не установлен стол-бар; не установлена и не доставлена вытяжка.

Согласно статьи 30 Закона РФ «О защите прав потребителей» назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в заявлении (претензии). Ерошкина Г.Н. неоднократно, в течение всего периода течения сроков по договору, обращалась к исполнителю с требованием выполнить работы, предусмотренные договором. В заявлении от 27.09.2011 г. потребитель потребовал выполнить обязательства по договору в течение двух дней. Требования потребителя в установленный срок не выполнены. 30 сентября 2011г. истца обязали доплатить 3000 рублей за подготовку стены для выкладки плитки-мозаики. Ранее представителями данной фирмы утверждалось, что данные работы включены в стоимость договора. 30 сентября 2011 г. было заключено дополнительное соглашение к договору 3/05.

В соответствии с п.1 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы, то потребитель вправе требовать полного возмещения убытков. Согласно п.5 указанной статьи потребитель имеет право требовать уплаты неустойки у исполнителя в размере 3% от цены выполнения работы за каждый день нарушения установленных договором сроках выполнения работ. Работы должны были быть закончены 25 августа 2011 г. До настоящего времени работы не закончены. В связи с чем, неустойка составляет 178000 рублей. Также не доставлена и не установлена встроенная техника на сумму 68048 рублей (варочная поверхность, духовка + СВЧ, вытяжка). В случае нарушения передачи предварительно оплаченного товара продавец уплачивает покупателю 0,5% от суммы оплаченного товара за каждый день просрочки. Неустойки составляет 13269 рублей 36 копеек.

На протяжении длительного времени недоделанным кухонным гарнитуром нельзя пользоваться, готовит еду истец на маленькой одноконфорочной плиточке, что причиняет ему и членам его семьи сильные неудобства. Эти неудобства, вызванные неоконченными работами, вызывают у истца нравственные страдания.

Таким образом, истец просит обязать ответчика исполнить обязательства по договора №3/05 от 03.05.2011г. в полном объеме в течение 5 дней с момента вынесения решения; взыскать с ответчика в пользу Ерошкиной Г.Н.: неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 178000 рублей; неустойку за нарушение сроков передачи предварительно оплаченного товара в размере 13269 рублей 36 копеек; компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей; убытки, связанные с оказанием правовых услуг в размере 800 рублей; наложить на ответчика штраф, перечислить пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа в пользу ХРОО ОЗПП «Общественный контроль».

В судебном заседании представитель истца - общества защиты прав потребителей «Общественный контроль» (ОГРН 1082700000250) Заяц А.А., заявленные требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в иске.

Истец Ерошкина Г.Н. исковые требования поддержала, пояснив, что она в настоящее время не полностью оплатила договор подряда, но считает, что ответчик обязан выполнить условия договора подряда, а она впоследствии доплатит недостающую сумму.

Ответчик индивидуальный предприниматель Кучманов А.А. с иском не согласен по следующим основаниям

3 мая 2011г. Ерошкина Г.Н. и индивидуальный предприниматель Кучманов А.А.заключили договор подряда.

Согласно п.1.1. договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себяобязательства на изготовление, поставку, монтаж: откидной кровати (с установкой); кухонного гарнитура (кухня, стол-бар) (с установкой); столешницы (с установкой);подоконника (с установкой); варочной поверхностиElectroluxЕНМ 6335К чер.;духовка + СВЧ BoschНВС 84К563 чер.; морозильной камеры ElectroluxERU14310, вытяжки FaberFlexa. Стоимость договора составила 319468 рублей (п.1.3).

Согласно утверждениям истца ответчик не выполнил работы в объеме и сроки, более того, не устранил, несмотря на неоднократные требования истца, недостатки, проявившиеся при осуществлении работ, чем нарушил условия заключенного договора.

В то же время, во исполнение условий договора, ответчик по настоящему делу приобрел имущество, указанное в п.1.1. договора и комплектующие к нему, 18 мая 2011 года приступил к монтажу и установке товара. Данное обстоятельство истец не отрицает. Истец же, в нарушение условий договора, не исполнила своих обязательств по оплате работ исполнителя.

Так при заключении договора стороны пришли к соглашению, что оплата по договору будет производиться в следующем порядке: 60% от стоимости договора (200000 рублей) заказчик уплачивает при заключении договора, оставшиеся 40% (119468 рублей) - перед началом монтажных работ, но не позднее 2 дней (п.п. 1.З., 2.2. договора).

Истец оплатила 200000 рублей (квитанция № 39 от 03.05.2011г.).Оставшаяся часть, в нарушение сроков п.1.3. договора, была внесена 01.07.2011г. (квитанция от 01.07.2011г.) и не в полном объёме - 94468 рублей. Образовалась задолженность в размере 25000 рублей.Согласно п.3.2.7. договора в случае, если заказчиком не исполнен пункт 1.3. исполнитель вправе к работам не приступать, а начатую работу приостановить.

Более того, в соответствии с п. 3.1.3. договора, до начала работ по доставке изделий заказчик обязуется подготовить помещение, выполнив своими силами подготовительные работы (ремонтные, отделочные, сантехнические и прочие работы)В соответствии с п.3.2.7. договора в случае нарушения данного положения заказчиком исполнитель также вправе не приступать к работам или приостановить их.Поскольку на момент выполнения работ вышеизложенные требования истцом исполнены не были, ей была предложена дополнительная услуга по подготовке стены для выкладки плитки - мозаики. Данная услуга не входила в перечень услуг договора, в связи с чем стороне было направленодополнительное соглашение от 30.09.2011г. к договору. Данное соглашение устанавливало оплату услуги в размер 3000 рублей. Обязательным условием соглашения являлось выполнение заказчиком п.1.3. договора в части погашения задолженности. От погашения задолженности истец категорически отказалась,о чем сделаласоответствующую запись на дополнительном соглашении.

Во избежание ущемления прав заказчика, Ерошкиной Г.Н. была направлена соответствующая письмо-претензия, в которойуказывалось о нарушении с ее стороны условий заключенного договора и о приостановлении работ.

Тем самым ответчик считает, что каких-либо нарушений действующего законодательства РФ, равно как и условий заключенного договора с его стороны не имеется. Ерошкиной Г.Н. же напротив, грубо нарушены условия договора, не оплачена в установленный срок работа и материалы, не созданы надлежащие условия для проведения монтажных работ.Необоснованные также требования истца по возмещению ей морального вреда, поскольку те неудобства, которые испытывает истец и члены ее семьи обусловлены неисполнением условий договора.

Суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N23 «О судебном решении», согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Истцом не оспаривается качество выполненных работ, а заявлено требование о возложении обязанности ответчика исполнить обязательства по договору №3/05 от 03.05.2011г. в полном объеме в течение 5 дней с момента вынесения решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

В соответствии со статьей 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной.

Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению (пункт 2).

Согласно договору подряда №3/05 от 3.05.2011 г., заключенного между Ерошкиной Г.Н. и индивидуальным предпринимателем Кучмановым А.А. (ОГРНИП 309272304700018, ИНН 272384508057) заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства изготовить, поставить, провести монтаж следующего товара: откидной кровати (с установкой); кухонного гарнитура (кухня, стол-бар) (с установкой); столешницы (с установкой); подоконника (с установкой); варочной поверхности Electrolux ЕНМ 6335К чер.; духовка + СВЧ Bosch НВС 84 К 563 чер.; морозильной камеры ElectroluxERU 14310 вытяжки FaberFlexa.

Стоимость договора составила 319468 рублей (п.1.3. договора).

В соответствии с п.1.2. договора поставка и проведение работ по монтажу осуществляются по адресу: 680007, <адрес>.

По условиям договора (п.3.2.1.) исполнитель обязуется приступить к работе не позднее 20-27 мая 2011 года к откидной кровати, 17-27 июня 2011 года к кухонному гарнитуру при соблюдении заказчиком пунктов 1.3., 3.1.2.-3.1.3. договора.

Срок исполнения заказа (монтаж) 60 календарных дней с момента начала работ.

Из пояснения ответчика следует, что он (Кучманова А.А.) приобрел имущество, указанное в п.1.1. договора и комплектующие к нему, 18 мая 2011 года приступил к монтажу и установке товара: привез холодильник, морозильную камеру. Данное обстоятельство истец не отрицает.

Вместе с тем, суд признает, что Ерошкиной Г.Н. нарушены условия договора.

Так, при заключении договора стороны пришли к соглашению по оплате работ: 60% от стоимости договора (200000 рублей) заказчик уплачивает при заключении договора, оставшиеся 40% (119468 - перед началом монтажных работ, но не позднее 2 дней (п.п.1.3., 2.2. договора).

Согласно материалам дела Ерошкина Г.Н. оплатила 200000 рублей (квитанция №39 от 03.05.2011г.) и 94468 рублей (квитанция от 01.07.2011г.)

Таким образом, Ерошкиной Г.Н. не оплачено 25000 рублей до настоящего времени.

Согласно п.3.2.7. договора в случае, если заказчиком не исполнен пункт 1.3. исполнитель вправе к работам не приступать, а начатую работу приостановить.

В соответствии с п.3.1.3. договора, до начала работ по доставке изделий заказчик обязуется подготовить помещение, выполнив своими силами подготовительные работы (ремонтные, отделочные, сантехнические и прочие работы).

В соответствии с п.3.2.7. договора в случае нарушения данного положения заказчиком исполнитель вправе не приступать к работам или приостановить их.

Поскольку на момент выполнения работ вышеизложенные требования Ерошкиной Г.Н. исполнены не были, ей была предложена дополнительная услуга по подготовке стены для выкладки плитки - мозаики. Данная услуга не входила в перечень услуг договора, о чем и подтвердила Ерошкина Г.Н. в судебном заседании.

В связи с чем, Ерошкиной Г.Н. было предложено дополнительное соглашение от 30.09.2011г. к договору.

Данное соглашение устанавливало оплату услуги в размер 3000 рублей. Обязательным условием соглашения являлось выполнение заказчиком п.1.3. договора в части погашения задолженности.

Свидетель Аджафарова А.А. пояснила, что Ерошкина Г.Н. при заключении договора оплатила только часть суммы и за 2 дня до начала монтажных работ Ерошкина Г.Н. не внесла сумму предусмотренную договором, чем нарушила условия договора (п.п.2.1 и 2.2.). Со слов мастера свидетелю известно, что в квартире Ерошкиной Г.Н. не была готова стена, также не перенесены газовые трубы. Она звонила истцу, так как составила дополнительное соглашение, согласно которому, в случае соблюдения истцом требования договора (п.п.2.1 и 2.2), мастер за дополнительную оплату в сумме 3000 рублей подготовит стену и тогда ответчик сможет закончить работу, но Ерошкина Г.Н. отказалась подписывать дополнительное соглашение.

В судебном заседании истец Ерошкина Г.Н. подтвердила, что отказалась и отказывается от исполнения договора в части предоплаты в сумме 25000 рублей, так как считает, что ответчик ее обманет.

Однако на каких обстоятельствах основан довод истца, Ерошкиной Г.Н. не указано, при этом, истец подтвердила, что ответчик, несмотря на нарушение ею договора подряда, приступил к монтажным работам.

Так, ответчиком была установлена откидная кровать (при этом качество установки кровати не является предметом рассмотрения данного гражданского дела), доставлены холодильник и морозильная камера и т.п.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

При этом, согласно статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Истец Ерошкина Г.Н., не исполнив договор подряда в части оплаты тем не менее, требует от ответчика исполнить договор в полном объеме, что суд расценивает как злоупотребление своим правом.

При указанных выше обстоятельствах, исковые требования Хабаровской общественной организации - Общество защиты потребителей «Общественный контроль», действующей в интересах Ерошкиной Г.Н., удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Отказать Хабаровской региональной общественной организации - Обществу защиты прав потребителей «Общественный контроль» в удовлетворении иска.

На решение суда может быть подана кассационная жалоба в Хабаровский краевой суд в течение десяти дней, со дня принятия решения судом в окончательной форме, через Индустриальный районный суд г.Хабаровска.

Председательствующий

Мотивированное решение составлено 20.12.2011 г.