Дело № 2-4854/2011 19 декабря 2011 года г. Хабаровск Индустриальный районный суд г. Хабаровска в составе: председательствующего судьи - Осиповой И.Н., истца - Кравцовой Т.Г., ответчика - Лещенко Т.А., при секретаре судебного заседания Луценко Т.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кравцовой Татьяны Геннадьевны к Лещенко Татьяне Александровне о взыскании ущерба причиненного заливом квартиры, понесенных судебных расходов. У С Т А Н О В И Л : Кравцова Т.Г. обратилась в суд с исковым заявлением к Лещенко Т.А. о возмещении ущерба причиненного заливом квартиры, понесенных судебных расходов мотивируя тем, что она является собственник квартиры, расположенной по адресу <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика Лещенко Т.А., которая проживает этажом выше, произошел залив ее квартиры горячей водой. ДД.ММ.ГГГГ комиссией <данные изъяты> мастером участка № Понамаревой И.Ю. был составлен акт ее квартиры, в котором установлены причины залива. В соответствии с указанным актом, в результате залива квартиры, ей причинен материальный ущерб в виде стоимости восстановительных работ на сумму 117 147 рублей. Просит взыскать с ответчика Лещенко Т.А. сумму материального ущерба в размере 117 147 рублей. В последствии истец Кравцова Т.Г. уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика понесенные расходы и госпошлину в сумме 3 542 рубля. В судебном заседании истец Кравцова Т.Г. заявленные и уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по обстоятельствам изложенным в исковом заявлении, В дополнение суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив ее квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В спорной квартире Кравцова Т.Г. не проживает, о том, что залита ее квартира она узнала от соседей снизу, которые ей позвонили по телефону и сказали, что она их заливает. Когда истец приехала в свою квартиру, то обнаружила, что в прихожей, кухне, зале на полу стояла вода, с потолка, люстр, расположенных в ванной комнате, в кухне и гостиной также текла горячая вода. Поскольку вода текла с потолка, то Кравцова Т.Г. предположила, что ее квартиру заливают соседи, проживающие в <адрес>. Она поднялась в <адрес> предложила ответчику и ее мужу пройти в ее квартиру посмотреть на ущерб, причиненный ее квартире. Когда ответчики вошли в ее квартиру, то очень расстроились, объяснили, что у них что-то прорвало, а именно кран либо трубу, но точно она не помнит. Ответчик и ее муж отказались от возмещения ущерба, указали, что решение данного вопроса возможно только в судебном порядке. В ходе залива, в квартире истца были следующие повреждения: в коридоре отвалились обои, подвесной потолок, изготовленный из ГВЛ, перекосило, флизилин, которым был покрыт потолок, отслоился, на нём образовались пузыри и рыжие пятна. Отвалились уголки, прикрепленные на стенах. Пол был влажный слегка вздут, затем, когда высох ламинат, которым покрыт пол, то образовались щели в 1,5 см. Свет не работал в течение 1,5 месяца. При входе в кухню потолок также перекосило ГВЛ-ый потолок, обои отклеились. Углы в коридоре были отделаны пилястрами в виде полуколонн: эти полуколонны отвалились. При входе в зал отвалились обои. Сильнее всего пострадала кухня, очень сильно перекосило ГВЛ-ый потолок, замкнуло люстру, оконные проемы покрылись рыжими пятнами. В зале, сопряженная с кухней стена изготовлена из ГВЛ, поэтому она была вся мокрая, обои, естественно отклеились, вымокли крепления гардины, и она отвалились. Часть потолка лопнула. Балки, на которых удерживается потолок не пострадали, но от болтов, которыми данные балки крепились, появились рыжие пятна. Арочный проем (вход в зал) стал рыжим, над ним отвалились обои, а также отваливались уголки. В квартире истца ремонт не сделан, только поменяна электрическая проводка. Просит взыскать с ответчика Лещенко Т.А. сумму материального ущерба, а именно стоимость восстановительного ремонта в размере 109307 рублей, а также понесенные расходы оплату услуг специалиста в сумме 7840 рублей и госпошлину в сумме 3 542 рублей. Ответчик Лещенко Т.А. исковые требования не признала в полном объеме. В обосновании своей позиции указала, что с декабря 1997 года она является собственником жилого помещения, расположенного по адресу <адрес> ДД.ММ.ГГГГ она с мужем утром прилетела из командировке, целый день их не было дома. Вечером когда они вернулись, обнаружили, что в их квартире, расположенной по <адрес> потоп на кухне, на полу была вода, примерно в 3-4 см от пола. Муж сразу же перекрыл краны. Потом к ответчикам приехали работники аварийной службы. Один из работников аварийной службы заглянул под раковину на кухне, и сказал, что разорвался кран, соединяющий шланг. На следующий день ответчики вызвали слесаря, который подтвердил версию сотрудника аварийной службы о том, что разорвался кран-букса. Слесарь сказал ответчикам, что из этого крана был вырван кусок металла. По мнению ответчика, произошли форс-мажорные обстоятельства, за которые она не может нести ответственность. В день когда произошло затопление она посещала квартиру истца, однако указанных в акте повреждений она не видела. Видела только, что по стене в зале, которая совмещается с кухней текла вода. Ремонт сантехнического оборудования, в том числе и установка поврежденного крана производился в2005 году, частными лицами, по ее просьбе. Предоставить документы где был приобретен кран, а также сертификаты соответствия на данный кран в суд не может. Просит в иске отказать в полном объеме. Свидетель Кравцов А.А. в судебном заседании пояснил, что он является сыном Кравцовой Т.Г. Летом 2011 года, точную дату указать не может, ему позвонила его мать Кравцова Т.Г. и объяснила, что ее квартиру, расположенную по адресу: <адрес> затопили соседи сверху. Через 30-ть минут он приехал домой к матери, было уже темно, но в квартире света не оказалось. Помимо матери, в квартире находилась соседка, которая помогала матери собирать воду. В квартире стоял пар, поскольку вода, которая текла с потолка, была горячей. Он прошел в данное жилое помещение и обнаружил, что на полу повсюду была вода, по стенам также текла горячая вода. Когда он поднялся к ответчикам, чтобы узнать будут ли они возмещать ущерб, причиненный заливом квартиры его матери, последние ответили отказом, указав, что все вопросы они будут решать только через суд. Свидетель ФИО6, в судебном заседании пояснил, что в тот день, когда произошел этот неприятный случай, они вернулись с женой из командировки. Сразу же поехали в город по делам, а когда вернулись в свою квартиру, то обнаружили, что в квартире стоит пар. Сразу же была перекрыта подача горячей воды на кухню, поскольку именно там случился прорыв. Пол в их квартире поднялся, все стены были в испарине. Когда они приступили к уборке воды, то им позвонила соседка снизу, Кравцова Т.Г. и пригласила их к себе в квартиру. Когда они зашли, то увидели, что с потолка в квартире Кравцовой Т.Г. капало, в коридоре стояла вода, больше ни каких повреждений в квартире истца он не видел. На следующий день, вызванный ими слесарь снял поврежденный кран-букса и объяснил им, что разрушение крана произошло в результате его эксплуатации. Указать когда был установлен данный кран свидетель не может, т.к ремонтом занималась его жена. Выслушав объяснения истца, ответчика, пояснения свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии с ч. 1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с ч.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Кравцова Т.Г. является собственником <адрес> в <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. Из акта осмотра жилого помещения <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного с участием мастера Пономаревой И.Ю. и в присутствии жильца <адрес> Кравцовой Т.Г., следует, что квартира расположена на четвертом этаже 5-ти этажного кирпичного многоквартирного дома. Квартира состоит из одной комнаты, кухни, прихожей, ванной. ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры из <адрес> по халатности жильцов. В результате было установлено, что в <адрес> лопнул кран в кухне под мойкой (гребенка метапол, краны в кухне под мойкой были установлены самостоятельно жильцами <адрес>.) Был перекрыт аварийный кран в ванной комнате (аварийным кран был в рабочем состоянии). При обследовании было обнаружено: в кухне на потолке вздутие ГВЛ S=0,3*0,5 м, мокрые пятна S=1,2*1,0м. Имеется вздутие покрывного слоя ГВЛ по периметру потолка. Наблюдается отслоение обоев в стыках соединения по всей площади кухни. В зале на потолке вздутие верхнего слоя ГВЛ (листами) S =0,1 *0,7 м в количестве 3-х штук, отслоение обоев в стыках соединения по всей площади стены граничащей с кухней и коридором, а также на наружной стене под оконным блоком. Намок ламинат. В коридоре произошло вздутие ГВЛ и верхнего слоя S=0,3*0,3м. В коридоре имеется трещина на потолке длиной 0,8м. В коридоре местами имеется вздутие верхнего слоя на ГВЛ. На основании представленной выписки из домовой книги по адресу <адрес> зарегистрированы Лещенко Т.А., в качестве собственника жилого помещения, с ней зарегистрированы Лещенко С.Н,. Лещенко Я.Г., Лещенко Г.Н., Дзеркачь Е.В., Семенова М.В. В соответствии с представленной выпиской УФРС по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ регистрации прав собственности на жилое помещение расположенное по адресу <адрес> не зарегистрировано. На основании сведений <данные изъяты> имеются сведения, что по жилому помещению <адрес> зарегистрировано право собственности за Лещенко Татьяной Александровной. Из разъяснений, содержащихся в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда и Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации № 6/8 от 01 июля 1996 года « О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п. Согласно заключения специалиста ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка», стоимость восстановительного ремонта <адрес> по <адрес> составляет сумму 109307 рублей, что подтверждается локальным сметным расчетом и свидетельством о проверке рулетки.Стоимость работ по демонтажу и установке потолочных балок с подкоса ми, канон с капителями, декоративной арки необходимо определить по фактическим затратам. На основании изложенного в судебном заседании нашло свое подтверждение, что ущерб причинен истцу в результате затопления по вине ответчика. Данный факт не оспаривается сторонами в судебном заседании, также был подтвержден допрошенными в судебном заседании свидетелями. Поскольку ответчиком мер по возмещению ущерба не принималось, истцом обоснованно заявлены требования о возмещении причиненного ему ущерба. В соответствии с п.2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать возмещения убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. На основании ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки. Указывая о своем несогласии с требованиями и подвергая сомнению доказательства, ответчик Лещенко Т.А. не представила суду доказательства, свидетельствующие об отсутствии ее вины в заливе квартиры, тогда как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении ущерба возлагается именно на ответчика. Факт залива квартиры истца из квартиры истца подтвержден совокупностью исследованных доказательств, пояснениями свидетелей, имеется причинно-следственная связь между действиями ответчика, по содержанию сан-технического оборудования в квартире, и ущербом, причиненным истцу. Суд не может принять как основания для освобождения ответчика от ответственности, факт, что произошло форс-мажорные обстоятельства, поломка кран-буксы, установленной у ответчика. В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. Собственник обязан предпринимать меры, направленные на предотвращение возможного причинения ущерба третьим лицам, своевременно производить ремонт санитарно-технического оборудования. В соответствии с положениями ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. На основании изложенного суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании причиненного ущерба в виде восстановительного ремонта подлежат удовлетворению в полном объеме. При рассмотрении вопроса о взыскании понесенных расходов заявленных истцом в виде оплаты услуг специалиста, государственной пошлины суд руководствуется положением тс. 98 ГПК РФ, где указано, что стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные расходы. На основании ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки. Согласно акта приемки-сдачи работ от 05.08.2011 года полная стоимость работ по договору о проведении исследований по оценки причиненного ущерба по договору составляет 7840 рублей. При определении размера взыскиваемой суммы в счет возмещения оплаченной государственной пошлины, суд исходит из установленных размеров, согласно ст. 33.19 НК РФ На основании изложенного суд считает, что заявленные требования истца в данной части обоснованные нашли свое подтверждение в судебном заседании, находятся в прямой связи с заявленным и исковыми требованиями. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Кравцовой Татьяны Геннадьевны удовлетворить частично. Взыскать с Лещенко Татьяны Александровны в пользу Кравцовой Татьяны Геннадьевны в счет возмещения ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта квартиры в сумме 109 307 рублей, понесенные расходы на заключение специалиста в сумме 7840 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3386 рублей 14 копеек. В остальной части иска отказать. На решение может быть подана кассационная жалоба в десятидневный срок в Хабаровский краевой суд через суд, принявший решение. Председательствующий судья: И.Н.Осипова Мотивированное решение изготовлено 26 декабря 2011 года.