Дело № 2-4334/2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 28 декабря 2011 года г. Хабаровск Индустриальный районный суд г. Хабаровска в составе председательствующего судьи Порохового С.П. с участием представителя истца Комар М.И., представителя ответчика Кощей И.В., при секретаре Сосновской Я.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Коробова Олега Геннадьевича к Муниципальному унитарному предприятию г. Хабаровска «Южное», - о возмещении материального вреда и компенсации морального вреда. У с т а н о в и л : ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Муниципальному унитарному предприятию <адрес> «Южное», о возмещении материального вреда и компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требованием ФИО1 указал, что принадлежащая ему на праве собственности автомашина Тоёта-Ипсум ДД.ММ.ГГГГ была поставлена на арест площадку, специализированную стоянку Муниципального унитарного предприятия <адрес> «Южное», в связи с привлечением его к административному наказанию в виде ареста на 15 суток. В последствии когда ДД.ММ.ГГГГ хотел забрать с арест площадки свою автомашину, то обнаружил, что автомашина повреждена в результате самопроизвольного съезда на арест площадке другой автомашины на его автомашину. По данному факту работниками охраны были вызваны работники ГИБДД, которые составили схему данного происшествия и осмотр его автомашины Тоёта-Ипсум. В связи с чем, свою автомашину он с данной автостоянки не стал забирать с целью фиксации совершенного происшествия, а также оценки повреждений и восстановительного ремонта. Согласно заключения специалиста оценка повреждений и восстановительного ремонта составила 60627 рублей. Просит взыскать в его пользу данную сумму. Кроме того, в данный период времени его автомашина находилась на указанной автостоянке Муниципального унитарного предприятия <адрес> «Южное», за который ему предъявили требование об оплате услуг за хранение автомашины в размере 108720 рублей. С целью забрать свою автомашину он вынужден был оплатить Муниципальному унитарному предприятию <адрес> «Южное» данную сумму. Считает полученную сумму 108720 рублей Муниципальным унитарным предприятием <адрес> «Южное» как не основательное обогащение, которая подлежит возврату ему. Так как считает, что в связи с причинением его автомашине механических повреждений, договор об оказании услуг по хранению автомашины был досрочно между сторонами прекращён и вся сумма, начисленная за хранение его автомашины за весь период времени, не может быть предъявлена ему к оплате, а оплаченная сумма подлежит полностью возврату ему. Считает, что удержанием автомашины с предъявлением требования об оплате услуг по хранению его автомашины, не возможностью им пользоваться своей автомашиной ему был причинён моральный вред, в счёт которого просит взыскать в его пользу 50000 рублей. Также им были понесены судебные расходы в размере 60 рублей 20 копеек, связанные с оплатой почтовых расходов связи с направлением им ответчику претензии. Истец ФИО1 в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ заявленные исковые требования поддержал полностью, сославшись на обстоятельства, изложенные им в исковом заявлении. Надлежаще и своевременно извещённый о времени и месте судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, истец ФИО1 в судебное заседание по приглашению не явился. С ходатайством об отложении судебного заседания в суд не обратился. На основании изложенного, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело без участия истца. Представитель истца Комар М.И., действующий на основании прав по доверенности ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании заявленные исковые требования истцом поддержал полностью, в обоснование заявленных требований сослался на обстоятельства и доводы, изложенные истцом в исковом заявлении. Просит удовлетворить исковые требования в полном объёме. Не отрицая при этом, что Муниципальным унитарным предприятием <адрес> «Южное» осуществлялось хранение задержанного транспортного средства Тоёта-Ипсум, принадлежащего ФИО1, в течение всего периода нахождения данной автомашины на автостоянке Муниципального унитарного предприятия <адрес> «Южное». Представитель ответчика Кощей И.В., действующая на основании прав по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании заявленные истцом исковые требования не признала. В обоснование возражений указала, что Муниципальным унитарным предприятием <адрес> «Южное» с ФИО1 за хранение его автомашины Тоёта-Ипсум была обосновано получена сумма в размере 108720 рублей, с учётом периода нахождения данной автомашины на автостоянке и тарифа установленного Постановлением Комитета по ценам и тарифам Правительства Хабаровского края за хранение задержанных транспортных средств на территории Хабаровского края. ФИО1 как собственник автомашины мог забрать её с автостоянки в любое время оплатив хранение данной автомашины на автостоянке Муниципального унитарного предприятия г. Хабаровска «Южное», однако этого не сделал с момента отбытия им административного наказания в виде ареста до мая 2011 года. Автомашину ФИО1 Тоёта-Ипсум от работника ГИБДД на автостоянку Муниципального унитарного предприятия г. Хабаровска «Южное» принимал работник Частного охранного предприятия «Кедр», которое отвечает за сохранность имущества находящегося на данной автостоянке. В связи с чем, считает, что Муниципальное унитарное предприятие г. Хабаровска «Южное» не является надлежащим ответчиком по заявленным исковым требованиям. Также считает, что действиями Муниципального унитарного предприятия г. Хабаровска «Южное» какой либо моральный вред не причинён Коробову О.Г.. Не отрицая при этом, что факт съезда по уклону на автостоянке Муниципального унитарного предприятия г. Хабаровска «Южное» автомашины марки Хонда с наездом на принадлежащею ФИО1 автомашину Тоёта-Ипсум и причинением последней механических повреждений имел место. Суд заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав пояснения истца данные им в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, письменные отзыв ответчика, письменные материалы гражданского дела, считает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. Как установлено судом в судебном заседании, согласно технического паспорта на автомашину Тоёта-Ипсум, 2000 года выпуска, номер кузова SXM10 7142465, светло-серого цвета, собственником данной автомашины является ФИО1. Данная автомашина ДД.ММ.ГГГГ была транспортирована на специализированную стоянку Муниципального унитарного предприятия <адрес> «Южное», расположенное по <адрес> в <адрес>, работниками ГИБДД, в связи с привлечением к административной ответственности владельца указанной автомашины ФИО1 к административному наказанию в виде административного ареста. Владельцем специализированной стоянки расположенной по <адрес> в <адрес> является Муниципальное унитарное предприятие <адрес> «Южное», которое согласно Устава предприятия осуществляет транспортировку, хранение и выдачу задержанных транспортных средств. Для осуществления приемки, хранения и выдачи задержанных транспортных средств между Муниципальным унитарным предприятием <адрес> «Южное» и Обществом с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Кедр» был заключён договор о предоставлении последними первому охранных услуг. Согласно данного договора Общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Кедр» за сохранность имущества, в том числе транспортных средств, находящихся на хранении на автостоянке Муниципального унитарного предприятия <адрес> «Южное» несёт ответственность перед Муниципальным унитарным предприятием <адрес> «Южное». В свою очередь Муниципальное унитарное предприятие <адрес> «Южное» несёт ответственность за сохранность данного имущества находящегося на указанной специализированной автостоянке непосредственно перед собственником данного транспортного средства или перед лицом, имущество которым было передано на хранение. Согласно ст. 886 Гражданского Кодекса РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. Статьёй 891 Гражданского Кодекса РФ предусмотрено, что хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи. Статья 901 Гражданского Кодекса РФ Хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 Гражданского Кодекса РФ. Статья 906 Гражданского Кодекса РФ Правила настоящей главы применяются к обязательствам хранения, возникающим в силу закона, если законом не установлены иные правила. В связи с ненадлежащими принятыми мерами Муниципальным унитарным предприятием <адрес> «Южное» по сохранности транспортированной на принадлежащей данному предприятию специализированной автостоянки для задержанных транспортных средств автомашины Тоёта-Ипсум, принадлежащей ФИО1, данной автомашине ДД.ММ.ГГГГ были причинены механические повреждения в связи с съездом по уклоны на данной автостоянке другой автомашины марки Хонда и наезда её на автомашину Тоёта-Ипсум. Данное обстоятельство не отрицалось представителем ответчика в судебном заседании и нашло своё подтверждение административными материалами составленными от ДД.ММ.ГГГГ по данному дорожно-транспортному происшествию и иными письменными материалами гражданского дела. Согласно заключение специалиста от ДД.ММ.ГГГГ за № сумма затрат на восстановление автомашины Тоёта-Ипсум, принадлежащей ФИО1, в связи с причинением повреждений при вышеуказанных обстоятельствах составляет 60627 рублей. При определении суммы подлежащей возмещению ФИО1, как поклажедателю, Муниципальным унитарным предприятием <адрес> «Южное», как хранителем, за ненадлежащее хранение переданного на хранение транспортного средства и причинение ему повреждений, суд принимает во внимание, что в акте от ДД.ММ.ГГГГ приёма транспортного средства принадлежащего ФИО1 Тоёта-Ипсум на специализированную стоянку Муниципального унитарного предприятия <адрес> «Южное» указано на наличие внешних повреждений автомашины, это многочисленные вмятины, царапины, сколы, трещины по бамперу, по кузову, дверям, на крышке багажника, по низу. Место расположение данных внешних повреждений на автомашине Тоёта-Ипсум, а также их характер, в данном акте не конкретизированы. Аналогично не конкретизирован характер внешних повреждений автомашины Тоёта-Ипсум и при осмотре данной автомашины ДД.ММ.ГГГГ специалистом после совершения наезда на неё автомашины марки Хонда ДД.ММ.ГГГГ. Указаны только части автомашины имевшие внешние повреждения, это задняя правая дверь, накладка ударная задней правой двери, бампер задний, боковина правая задняя, панель облицовки заднего правого фонаря, диск литой задний правый, накладка правой передней боковины, с указанием дефекта в процентном отношении и в виде царапин с задиром, порыва, образованием острой складки с вытяжкой металла. Описание указанных внешних повреждений в указанных обоих актах схожи частично. Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ на автомашине Тоёта-Ипсум в связи с вышеуказанным дорожно-транспортным происшествием имеется повреждение заднего бампера, заднего правого крыла, задней правой двери, заднего правого фонаря, задней подфарной планки. Суд также принимает во внимание, что при получении транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было указано, что претензий не имеет. С учётом этого суд считает, что сумма затрат на восстановление автомашины Тоёта-Ипсум, принадлежащей ФИО1, подлежит уменьшения в половину. Также в заключении специалиста указано на необходимость выполнение работ по ремонту автомашины Тоёта-Ипсум, которые по мнению суда не связаны с причинением данной автомашине внешних повреждений в результате наезда на неё на специализированной стоянке Муниципального унитарного предприятия <адрес> «Южное» автомашиной марки Хонда. Согласно административного материала, схемы происшествия, наезд автомашины марки Хонда на автомашину Тоёта-Ипсум на специализированной стоянке Муниципального унитарного предприятия <адрес> «Южное» произошёл в заднею правую часть автомашины. В заключение специалиста указаны работы по ремонту, снятии и установки сиденья пассажирского многоместного, обивки крыши, обивки пола, обивки боковины левой, накладки боковины правой передней. Стоимость данных работ суд считает подлежит исключению из суммы сумма затрат на восстановление автомашины Тоёта-Ипсум, принадлежащей ФИО1. С учётом вышеизложенного в пользу ФИО1 подлежит взысканию 27117 рублей 50 копеек. (60627 рублей : 2 - 3196 рублей, стоимость работ не связанных с повреждением) Статьёй 896 Гражданского Кодекса РФ предусмотрено, что вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения. Автомашина Тоёта-Ипсум находилась на хранении на специализированной стоянке Муниципального унитарного предприятия <адрес> «Южное» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. За данный период времени Муниципальным унитарным предприятием <адрес> «Южное» ФИО1 в соответствии тарифами установленных Постановлением Комитета по ценам и тарифам <адрес> за хранение задержанных транспортных средств на территории <адрес> была исчислена и предъявлена к оплате в размере 108720 рублей. ФИО1 указанная сумма была оплачена полностью ДД.ММ.ГГГГ. Суд не принимает при этом во внимание доводы истца, что хранение его автомашины на специализированной стоянке Муниципального унитарного предприятия <адрес> «Южное» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ является вынужденным по независящим от него обстоятельствам, которые являются основанием для расторжения договора хранения по вине хранителя в связи с ненадлежащим хранением его транспортного средства и причинением ему ущерба. На основании чего полагавшего, что оплаченная им сумма за хранение на стоянке транспортного средства подлежит ему возврату полностью как неосновательное обогащение Муниципальным унитарным предприятием <адрес> «Южное». Данные доводы судом не принимаются, так как о причинении механических повреждений принадлежащему ему транспортному средству Тоёта-Ипсум на специализированной стоянке Муниципального унитарного предприятия <адрес> «Южное» ему было известно ДД.ММ.ГГГГ. Данный факт уже был зафиксирован работниками ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 имел возможность оплатив хранение принадлежащей ему автомашины Тоёта-Ипсум с ДД.ММ.ГГГГ за период стоянки её на специализированной стоянке Муниципального унитарного предприятия <адрес> «Южное», забрать её, что последним сделано не было по причинам зависящим от ФИО1. На основании чего, требование истца о взыскании в его пользу с ответчика 108720 рублей как неосновательное обогащение, не подлежат удовлетворению. Статьёй 150 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что нематериальными благами является жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, которые неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Истцом ФИО1, его представителем ФИО2 в судебном заседании небыли предоставлены достоверные, достаточные и обоснованные доказательства о причинении ему морального вреда действиями Муниципального унитарного предприятия <адрес> «Южное». Так в обоснование причинения ему морального вреда, ФИО1 было указано, что ему были причинены нравственных страданий связанные с нарушением его материального права, невозможностью пользоваться автомашиной Тоёта-Ипсум в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Нарушение материальных прав не относится к моральному вреду. В данной части заявленные требования ФИО1 не подлежат удовлетворению. Понесённые ФИО1 судебные расходы связанные с оплатой почтовых расходов по отправке претензионного письма ответчику, оплаты государственной пошлины подлежат взысканию в пользу истца в порядке возврата в соответствии с Главой 7 ГПК РФ «Судебные расходы». На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковое заявление ФИО1 к Муниципальному унитарному предприятию г. Хабаровска «Южное», о возмещении материального вреда и компенсации морального вреда, удовлетворить частично. Взыскать с Муниципального унитарного предприятия г. Хабаровска «Южное» в пользу ФИО1 в счёт возмещения материального вреда 27117 рублей 50 копеек, судебные расходы в порядке возврата государственную пошлину в сумме 1313 рублей 52 копейки, по оплате почтовых расходов 60 рублей 20 копеек, всего 28491 рубль 22 копейки. В остальной части иска отказать. Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Хабаровска в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме. Решение в окончательной форме принято 30 декабря 2011 года. Судья: С.П. Пороховой.