Дело № 2-4943/2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 22 декабря 2011 года г. Хабаровск Индустриальный районный суд г. Хабаровска в составе председательствующего судьи Порохового С.П., при секретаре Сосновской Я.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, - о возмещении причинённого материального ущерба преступлением. У с т а н о в и л : Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, о возмещении причинённого материального ущерба преступлением. В обоснование заявленного требования истец ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ у него из <адрес> края было похищено принадлежащее ему имущество. Общая стоимость похищенных принадлежащих ему вещей составляет 85000 рублей. По данному факту было возбуждено уголовное дело. Приговором Уссурийского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ виновным в совершении данного хищения имущества был признан ФИО2. Просит взыскать с ответчика 85000 рублей в его пользу. Судом по собственной инициативе в качестве соответчика был привлечён ФИО3 С.П., который по приговору Уссурийского городского суда <адрес> был признан виновным в совершении хищения имущества ФИО1 на сумму 85000 рублей совместно со ФИО6. Истец ФИО1 надлежаще и своевременно извещённый о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание по приглашению не явился, просит рассмотреть настоящее гражданское дело без его участия. Письменно пояснив, что исковые требования предъявляет только к ФИО6, как к лицу, которое непосредственно совершило хищение принадлежащего ему имущества. Претензий каких либо к ФИО5, обеспечивающего безопасность хищения у него имущества ФИО6, по факту кражи у него вышеуказанного имущества никаких не имеет, предъявлять какие либо требования к ФИО5 в порядке гражданского производства не желает. Привлекать ФИО5 в качестве ответчика не желает. Заявленные исковые требования в отношении ФИО6 поддерживает полностью, сославшись на доводы и обстоятельства изложенные в исковом заявлении. Ответчик ФИО2, соответчик ФИО3 С.П. надлежаще и своевременно извещённые о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание по приглашению не явились. С ходатайством об отложении судебного заседания в суд не обращались. Явку своих представителей не обеспечили. Отзыв на исковые требования истца суду не предоставили. На основании вышеизложенного, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело без участия ответчика, соответчика и их представителей. Исследовав письменные материалы гражданского дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Судом установлено в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ФИО3 С.П. проникнув в <адрес> края похитили имущество принадлежащее ФИО1. Общая стоимость похищенных принадлежащих ФИО1 вещей составляет 85000 рублей.. Приговором Уссурийского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ виновным в совершении данного хищения имущества был признан ФИО2 и ФИО3 С.П.. Приговором суда гражданский иск, заявленный в рамках уголовного дела, оставлен без рассмотрения, признав за истцом право на обращение с иском, о возмещении причинённого материального ущерба, в порядке гражданского производства. Приговор суда установлен перечень и стоимость похищенного у ФИО1 имущества. Данное похищенное имущество истцу не возвращено. Соответственно с учётом количества и наименования невозвращенного похищенного имущества судом установлено, что истцу причинён ущерб в размере 85000 рублей. Статьёй 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ст. 1080 Гражданского кодекса РФ сопричинители вреда отвечают перед потерпевшим солидарно. То есть потерпевший вправе заявить требование о возмещении вреда как ко всем сопричинителям вреда совместно, так и потребовать возмещения в части или в целом от любого из них в отдельности (п. 1 ст. 322 ГК РФ). В последнем случае исполнение обязанности по возмещению вреда одним из сопричинителей погашает обязательство полностью (п. 1 ст. 325 ГК РФ) или в этой части. При неполном возмещении вреда одним из сопричинителей потерпевший вправе требовать возмещения вреда от остальных сопричинителей вреда - солидарных должников. Поскольку солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью, сопричинители, возместившие вред только в части, не освобождаются от обязанности (п. 2 ст. 323 ГК РФ). Причинитель вреда, возместивший вред за оставшихся сопричинителей в целом или в части, превышающей его долю, установленную в соответствии со степенью вины каждого, имеет право обратного требования к другим сопричинителям по правилам п. 2 ст. 1081 Гражданского кодекса РФ. С учётом вышеизложенного, принимая во внимание, что исковые требования истцом ФИО1 заявлены только к одному ФИО2, исковые требования о возмещении причинённого материального ущерба к ФИО5 истцом не предъявляются, суд считает, что заявленные исковые требования отдельно в размере 85000 рублей к ФИО2 подлежат удовлетворению в полном объёме. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом, в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, подлежат взысканию с ответчика ФИО2 пропорционально удовлетворенной части исковых требований. На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р е ш и л : Исковые требования ФИО1 к ФИО2, о возмещение материального ущерба, удовлетворить. Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 в счёт возмещение материального ущерба 85000 рублей. Взыскать со ФИО2 в пользу муниципального образования <адрес> государственную пошлину в сумме 2750 рублей. На решение может быть подана кассационная жалоба в Хабаровский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Хабаровска в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме. Решение в окончательной форме принято 22.12.2011 года. Судья С.П. Пороховой