15 декабря 2011 года г. Хабаровск Индустриальный районный суд города Хабаровска в составе: председательствующего судьи Лейман Л.Н., при секретаре судебного заседания Петровой Е.Г., с участием истца Гришко П.В., ответчиков Михеева И.С., Михеевой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гришко Павла Васильевича к Михееву Ивану Сергеевичу, Михеевой Анне Николаевне о возмещении материального и морального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, У С Т А Н О В И Л: Истец Гришко П.В. обратился в Индустриальный районный суд г. Хабаровска с иском к Михееву И.С., Михеевой А.Н. о возмещении материального и морального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в обоснование иска указал, что в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 45 минут произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> государственный номер № под управлением Гришко П.В. и автомобилем <данные изъяты> государственный номер №, под управлением Михеева И.С., автомобиль принадлежат на праве собственности Михеевой А.Н. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Михеева И.С., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ В результате ДТП, автомобиль Гришко П.В. получил механические повреждения, согласно заключение ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка «стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 143146 рублей. За составление калькуляции истцом было оплачено 3800 рублей, за уведомление ответчиков о месте и времени осмотра автомобиля оплачено 711 рублей 37 копеек, за консультацию оплачено 500 рублей, общая сумма материального ущерба составляет 148157 рублей 37 копеек. Истцом Гришко П.В. заявлены требования о возмещении морального вреда в сумме 10000 рублей за неудобства причиненные Михеевым И.С., в связи с отсутствием на ходу у истца автомобиля, пострадавшего в ДТП, тем самым он и его семья были ограничены в передвижениях по городу до места работы, доставку в городские больницы для обследования и лечения родственников истца, а именного годовалого ребенка и отца инвалида 2 группы. В судебном заседании истец Гришко П.В. исковые требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в иске. В судебном заседании ответчик Михеев И.С. исковые требования не признал, суду пояснил, что не согласен с размером ущерба, считает его завышенным. В судебном заседании ответчик Михеева А.Н. исковые требования не признала, суду пояснила, что ей о ДТП ничего не известно, считает, что сумма ущерба завышена, 04.04.2011г. действие страхового полиса закончилось, автомобилем не пользовались, автомобиль находился на стоянке Михеев И.С. хотел его перегнать в гараж. Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. Как видно из материалов дела и материалов по факту ДТП - ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 45 минут на <адрес> водитель Михеев И.С. управлял автомобилем «<данные изъяты>» № в <адрес> в районе <адрес> не справился с управлением на скользком участке дороги, допустил столкновение с автомобилем «<данные изъяты> № водитель Гришко П.В., двигавшимся во встречном направлении, чем нарушил пункт 10.1 ПДД. Согласно пункта 10.1 ПДД - водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Согласно постановления по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Михеев И.С. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ за управление автомобилем «<данные изъяты>» № ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 45 минут по <адрес> незарегистрированным в установленном порядке ОСАГО, чем нарушил пункт 2.1 ПДД РФ, за данное правонарушение Михееву И.С. назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, вынесенному мировым судьей судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Михеев И.С. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средством в состоянии опьянения, не имея права управления транспортным средством - ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в районе <адрес>. Как следует из карточек учета транспортного средства собственником автомобиля «<данные изъяты>» № является Михеева А.Н., собственником автомобиля «<данные изъяты>» № является Гришко П.В. Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ - сумма затрат на восстановление а/м «<данные изъяты>» №, в связи с повреждением в результате ДТП, с учетом износа составляет 143146 рублей. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно, ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Согласно, ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. Согласно, ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки. В судебном заседании установлено, что виновником ДТП является Михеев И.С., который управлял автомобилем «<данные изъяты>» №, без разрешения собственника транспортного средства, не имея прав на управления транспортным средством в состоянии опьянения, а также при отсутствии страхового полиса, в связи с чем приходит к выводу, что на ответчика Михеева И.С. должна быть возложена обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, размер материального ущерба составляет 143146 рублей, и подтвержден заключением специалиста от ДД.ММ.ГГГГ, в данной части требования подлежат удовлетворению Гришко П.В. заявлены требования о возмещении морального вреда в сумме 10000 рублей, требования о возмещении морального вреда истец обосновывает тем, что в связи с повреждением автомобиля в ДТП он был ограничен в передвижении по городу до места работы, в городские больницы для лечения родственников. В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации этого вреда. Оснований для удовлетворения исковых требований Гришко П.В. о компенсации морального вреда в судебном заседании не установлено, в связи с чем в данной части заявленные требования не подлежат удовлетворению. В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Гришко П.В. заявлены требования о возмещении расходов по оплате услуг эксперта в сумме 3800 рублей, в данной части требования подлежат удовлетворению частично в сумме 2800 рублей, понесенные расходы в указанной сумме подтверждены истцом квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2800 рублей, оформленной на имя Гришко П.В. на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ, как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка» и Гришко П.В. был заключен договор на оказание услуг. Квитанцию к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1000 рублей суд не принимает в качестве доказательства, подтверждающего оплату истцом услуг по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку указанная квитанция оформлена на имя ФИО6, основание указано - договор № от ДД.ММ.ГГГГ Расходы по оплате консультации в сумме 500 рублей, подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате услуг почтовой связи в сумме 711 рублей 37копеек, подтверждены почтовыми квитанциями, указанные расходы подлежат взысканию в пользу истца с Михеева И.С. На основании ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика Михеева И.С. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4062 рубля 92 копейки. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд, РЕШИЛ: Исковые требования Гришко Павла Васильевича о возмещении материального и морального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить частично. Взыскать с Михеева Ивана Сергеевича в пользу Гришко Павла Васильевича в счет возмещения материального ущерба - 143146 рублей, судебные расходы в сумме 4011 рублей 37 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4062 рубля 92 копейки. В остальной части исковых требований отказать. На решение суда может быть подана кассационная жалоба в десятидневный срок в Хабаровский краевой суд, через Индустриальный районный суд г. Хабаровска. Судья: Л.Н. Лейман