Дело 2-3897/2011г. РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 28 ноября 2011 года г. Хабаровск Индустриальный районный суд города Хабаровска в составе: председательствующего судьи Лейман Л.Н., при секретаре судебного заседания Петровой Е.Г., с участием истца Щеряковой Л.Н., представителя истцов Ковалевой Д.М., Щеряковой Л.Н., Лобода Н.М. - Семеновой Е.Ю. доверенности от 20.10.2011г., представителя истца Свиридова Н.Н. - Семеновой Е.Ю. доверенность от 29.07.2011г., представителей ТСЖ «Победа» Столяровой Н.В., действует на основании протокола заседания правления от 19.10.2011г. № 2, Ардован А.М. доверенность от 28.10.2011г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ковалевой Дарьи Михайловны, Щеряковой Ларисы Николаевны, Серовой Валентины Николаевны, Данилова Андрея Алексеевича, Кузнецовой Нины Михайловны, Лобода Марии Алексеевны, Свиридова Николая Николаевича к ТСЖ «Победа», ИФНС России по Индустриальному району г. Хабаровска о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома о создании ТСЖ, и записи в Едином государственном реестре юридических лиц о создании ТСЖ, УСТАНОВИЛ: Ковалева Д.М., Щерякова Л.Н., Серова В.Н., Данилов А.А., Кузнецова Н.М., Лобода М.А. обратилась в суд с иском к ТСЖ «Победа», ИФНС России по Индустриальному району г. Хабаровска о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома о создании ТСЖ, и записи в Едином государственном реестре юридических лиц о создании ТСЖ, в обоснование иска указали, что в конце марта 2011г. им стало известно о создании в многоквартирном <адрес> ТСЖ «Победа». Однако до сведения жильцов не доводилось, что в доме будет создано ТСЖ, большинство собственников в голосовании не участвовали. ДД.ММ.ГГГГ собственники квартир и жильцы дома собрали общее собрание, на котором было установлено, что собственники многих квартир не принимали участие в создании ТСЖ, а большинство собственников были введены в заблуждение и подписались по ошибке, полагая, что все остальные собственники уже подписались. Из присутствующих на собрании ДД.ММ.ГГГГ 16 человек подтвердили, что они против создания ТСЖ в доме. Многие из жильцов вообще впервые слышали о регистрации в доме ТСЖ. Как выяснилось в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в многоквартирном <адрес> якобы проходило общее собрание собственников жилья. ДД.ММ.ГГГГ об итогах собрания составлен протокол № общего собрания собственников жилых и нежилых помещений в <адрес>, проведенного в форме заочного голосования. Согласно протоколу на повестку дня общего собрания были вынесены следующие вопросы: 1. расторжение договора управления многоквартирным домом по <адрес> с ООО «УК «Амурлифт»; 2. выбор уполномоченного лица для представления законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме; 3. выбор способа управления домом - создание товарищества собственников жилья (ТСЖ) для самостоятельного управления домом; 4. утверждение устава ТСЖ «Победа»; 5. выбор правления ТСЖ «Победа»; 6. выбор ревизионной комиссии ТСЖ «Победа»; 7. определение места для размещения информации о проведении собраний собственников и принятых ими решениях; 8. утверждение размера платы за содержание и ремонт жилого/нежилого помещений для собственников и нанимателей; 9. определение границ земельного участка. Согласно данного протокола в голосовании приняли участие собственник помещений, обладающие 71,03 доли общего имущества. На основании вышеуказанного протокола ДД.ММ.ГГГГ ТСЖ «Победа» было зарегистрировано в ИФНС России, о чем имеются сведения в ЕГРЮЛ. Истцы считают, что решение о создании ТСЖ «Победа» незаконно, так как принято с нарушением установленной законом процедуры создания Товарищества собственников жилья, которое в связи с допущенными нарушениями, по существу, навязано собственникам жилья, а не создано по их воле. Истцы, как и большинство собственников не были надлежащим образом уведомлены о проведении общего собрания, т.е. в их адрес не направлялись уведомления о проведении собрания. Так как собственники помещений в многоквартирном доме не были извещены о проведении собрания по поводу создания ТСЖ, в связи с этим, они были лишены возможности принять участие в собрании. Также истцам, как и другим собственникам дома, в нарушение ЖК РФ не представлялся проект Устава ТСЖ, в связи, с чем они были лишены возможности принять участие в его обсуждении. В связи с тем, что истцы и большинство собственников не принимали участия в голосовании, а также не были извещены о месте и времени подсчета голосов, они были лишены возможности участвовать в подсчете голосов, в связи с чем у истцов возникают сомнения в подлинности бланков голосования, а также правильности подсчета голосов и определении долей. Так в бланке голосования <адрес> стоит подпись, однако истец Данилов А.А. бланк не подписывал, о голосовании ему ничего не было известно, кроме того Данилову на праве собственности принадлежит 3\4 доли в бланке указана вся площадь квартиры. Бланки голосования № в которых по несколько собственников подписаны одним из собственников. В бланках квартир № указана завышенная по отношению к техническому паспорту площадь помещений. В бланке голосования <адрес> стоит подпись, однако истец Серова В.Н. бланк не подписывала, о голосовании ей не было известно, так как уведомления она не получала. В бланке голосования собственника помещений Администрации г. Хабаровска отсутствует печать, соответственно бланк должен быть признан недействительным. В голосовании не принимали участие собственники <данные изъяты>, они не были уведомлены о проведении собрания. В соответствии со ст. 45-48 ЖК РФ истцы просят признать решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома о создании ТСЖ «Победа» недействительным; обязать ИФНС России по Индустриальному району г. Хабаровска внести изменения в ЕГРЮЛ о государственной регистрации ТСЖ «Победа». Свиридов Н.Н. обратился в суд с аналогичными исковыми требованиями, ссылаясь не те же доводы. На основании определения судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело № по иску ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО1 к ТСЖ «Победа», ИФНС России по <адрес> о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома о создании ТСЖ, и записи в Едином государственном реестре юридических лиц о создании ТСЖ, и гражданское дело №. по иску ФИО2 к ТСЖ «Победа», ИФНС России по Индустриальному району г. Хабаровска о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома о создании ТСЖ, и записи в Едином государственном реестре юридических лиц о создании ТСЖ, были объединены в одно производство им присвоен номер №. В ходе рассмотрения дела от Данилова А.А. ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление в котором он указал, что исковое заявление в Индустриальный суд о признании недействительным решения общего собрания собственников помещения многоквартирного дома о создании ТСЖ не подавал, просит исключить его из состава истцов. От Серовой В.Н. ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление, в котором она указала, что не согласна с исковым заявлением о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома о создании ТСЖ, просит исключить ее из состава истцов. От Кузнецовой Н.Н. ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление, в котором она просит исключить ее из состава истцов в связи с тем, что она не согласна с исковым заявлением, она его не подавала. В судебном заседании истец Щерякова Л.Н. исковые требования поддержала, суду пояснила, что она не проживает в <адрес>, но является собственников 1/2 доли в данной квартире. Ее как собственника не уведомляли о проведении собрания, подпись в бланке голосования не ее, вторым собственников данной квартиры является ее мать, которая ей ничего не говорила ни о голосовании, ни о вручении бланков. В судебное заседание истцы Ковалева Д.М., Лобода М.А. не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались, причину не явки не сообщили, представителем Семеновой Е.Ю. представлены заявления о рассмотрении дела в их отсутствии. В судебное заседание Кузнецова Н.М. не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась, причину не явки не сообщила, представителем Семеновой С.Ю. представлено заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. В судебное заседание истцы Серова В.Н., Данилов А.А. не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались, причину не явки не сообщили, предоставили заявления с просьбой исключить их из числа истцов. В судебное заседание истец Свиридов Н.Н. не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался, причину не явки не сообщил. В судебном заседании представитель истцов Семенова Е.Ю. исковые требования поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в иске. В судебном заседании представитель ТСЖ «Победа» Столярова Н.В. против исковых требований возражала, суду пояснила, что всем жителям дома разносились бланки для голосования в феврале 2011г., тем, кто не хотел получать, документы были направлены по почте. В судебном заседании представитель ТСЖ «Победа» Ардован А.М. против исковых требований возражала, суду пояснила, что жильцы дома были извещены о проведении собрания, каждому вручались бланки для голосования под роспись, тому кто отказывался получать бланки, их направили по почте, Ковалевой Д.М. и Свиридову Н.Н. бланки были направлены по почте, остальные истцы получили бланки лично, о чем расписались. Нарушений норм Жилищного кодекса РФ при проведении голосования допущено не было. В зал судебного заседания представитель Администрации г. Хабаровска не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался, предоставил возражения на иск. В судебное заседание представитель ИФНС России по Индустриальному району г. Хабаровска не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался. Предоставил возражения на иск, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. В судебном заседании свидетель ФИО17 пояснила, что в январе 2011г. она помогала ФИО29 разносить бланки для голосования в пятом подъезде <адрес>, где она проживает. В судебном заседании свидетель ФИО18 пояснила, что проживает в <адрес>, в январе 2011г. ей приносили бланки для голосования, она брать бланки отказалась, в голосовании по вопросу создания ТСЖ не участвовала. В марте 2011г. из окна квартиры видела, что во дворе проходило собрание, на нем присутствовали представители Администрации г. Хабаровска, больше она никаких собраний во дворе дома не видела и о их проведении ее не уведомляли. В судебном заседании свидетель ФИО28 пояснила, что проживает в <адрес>, она в голосовании по вопросу создания ТСЖ не участвовала, подпись в листе голосования не ее. В судебном заседании свидетель ФИО19 пояснила, что она является председателем ТСЖ «Артемовское», ФИО30 обратилась к ней просила помочь создать ТСЖ в доме, она объяснила, что необходимо сделать для того чтобы создать ТСЖ, как провести собрание собственников дома, помогала разносить бланки для голосования в феврале 2011г. Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. В соответствии со ст. 45 ч. 4, 5 Жилищного кодекса РФ собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме. В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны: сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; форма проведения данного собрания (собрание или заочное голосование); дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; повестка дня данного собрания; порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться. В соответствии со ст. 46 Жилищного кодекса РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных п.1-3.1 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания. Решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, по инициативе которого было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений. Протоколы общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме и решения таких собственников по вопросам, поставленным на голосование, хранятся в месте или по адресу, которые определены решением данного собрания. Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании. Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику. Согласно ст. 47 Жилищного кодекса РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может быть принято без проведения собрания (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование) путем проведения заочного голосования - передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование. Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема. В силу ст. 48 Жилищного кодекса РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя. Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме. В силу ст. 136 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в одном многоквартирном доме могут создать только одно товарищество собственников жилья. Решение о создании товарищества собственников жилья принимается собственниками помещений в многоквартирном доме на их общем собрании. Такое решение считается принятым, если за него проголосовали собственники помещений в соответствующем многоквартирном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в таком доме. Согласно ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Согласно выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от ДД.ММ.ГГГГ Кузнецова Н.М. является собственником <адрес>. Согласно свидетельства о государственной регистрации права <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Кузнецова Н.М. является собственником <адрес>. Согласно выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от ДД.ММ.ГГГГ Ковалева Д.М., Гришова Н.А. являются собственниками общей долевой собственности в <адрес>. Согласно выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от ДД.ММ.ГГГГ Щерякова Л.Н. является обладателем общей долевой собственности на <адрес>. Согласно выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от ДД.ММ.ГГГГ Данилов А.А., Антонова И.А. являются собственником общей долевой собственности в <адрес>. Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ Данилов А.А. является собственником 3/4 долей в <адрес>. Согласно выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от ДД.ММ.ГГГГ Свиридов Н.Н. является собственником нежилого помещения по <адрес> (Пом) 1 (1-22). Из протокола № общего собрания собственников жилых и нежилых помещений в <адрес>, проведенной в форме заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ следует, что инициатором общего собрания собственником помещений в многоквартирном доме была ФИО22, дата начала голосования ДД.ММ.ГГГГ, дата окончания приема решений собственников помещений 19 часов ДД.ММ.ГГГГ, место (адрес) передачи решений собственников <адрес>, дата и место подсчета голосов ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, в голосовании приняли участие собственники помещений, обладающие 71,03% доли общего имущества многоквартирного дома. По первому вопросу - расторгнуть договор управления многоквартирным домом по <адрес> с ООО «УК «Амурлифт» голосовали «за» - собственники помещений, обладающие 60,17% долями общего имущества многоквартирного дома, «против» - собственники помещений, обладающие 2,38% долями общего имущества многоквартирного дома, «воздержался» - собственники помещений, обладающие 8,47% долями общего имущества многоквартирного дома, номера помещений собственников и их доля, решения которых признаны недействительными - нет; по второму вопросу - выбрать уполномоченным лицом для представления законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме собственника <адрес> ФИО22 голосовали «за» - собственники помещений, обладающие 60,17% долями общего имущества многоквартирного дома, «против» - собственники помещений, обладающие 0% долями общего имущества многоквартирного дома, «воздержался» - собственники помещений, обладающие 10,86% долями общего имущества многоквартирного дома, номера помещений собственников и их доля, решения которых признаны недействительными - нет; по третьему вопросу - выбрать способом управления домом - создание товарищества собственников жилья (ТСЖ) для самостоятельного управления домом, голосовали «за» - собственники помещений, обладающие 60,17% долями общего имущества многоквартирного дома, «против» - собственники помещений, обладающие 0% долями общего имущества многоквартирного дома, «воздержался» - собственники помещений, обладающие 10,86% долями общего имущества многоквартирного дома, номера помещений собственников и их доля, решения которых признаны недействительными - нет; по четвертому вопросу - утвердить устав ТСЖ «Победа» голосовали «за» - собственники помещений, обладающие 60,17% долями общего имущества многоквартирного дома, «против» - собственники помещений, обладающие 2,38% долями общего имущества многоквартирного дома, «воздержался» - собственники помещений, обладающие 8,47% долями общего имущества многоквартирного дома, номера помещений собственников и их доля, решения которых признаны недействительными - нет; по пятому вопросу - выбрать членами правления ФИО22 голосовали «за» - собственники помещений, обладающие 60,17% долями общего имущества многоквартирного дома, «против» - собственники помещений, обладающие 0% долями общего имущества многоквартирного дома, «воздержался» - собственники помещений, обладающие 10,86% долями общего имущества многоквартирного дома, номера помещений собственников и их доля, решения которых признаны недействительными - нет; ФИО23 голосовали «за» - собственники помещений, обладающие 60,17% долями общего имущества многоквартирного дома, «против» - собственники помещений, обладающие 0% долями общего имущества многоквартирного дома, «воздержался» - собственники помещений, обладающие 10,86% долями общего имущества многоквартирного дома, номера помещений собственников и их доля, решения которых признаны недействительными - нет; ФИО17 голосовали «за» - собственники помещений, обладающие 60,17% долями общего имущества многоквартирного дома, «против» - собственники помещений, обладающие 0% долями общего имущества многоквартирного дома, «воздержался» - собственники помещений, обладающие 10,86% долями общего имущества многоквартирного дома, номера помещений собственников и их доля, решения которых признаны недействительными - нет; ФИО24 голосовали «за» - собственники помещений, обладающие 60,17% долями общего имущества многоквартирного дома, «против» - собственники помещений, обладающие 0% долями общего имущества многоквартирного дома, «воздержался» - собственники помещений, обладающие 10,86% долями общего имущества многоквартирного дома, номера помещений собственников и их доля, решения которых признаны недействительными - нет; по шестому вопросу - выбрать членами ревизионной комиссии - ФИО25 голосовали «за» - собственники помещений, обладающие 60,17% долями общего имущества многоквартирного дома, «против» - собственники помещений, обладающие 0% долями общего имущества многоквартирного дома, «воздержался» - собственники помещений, обладающие 10,86% долями общего имущества многоквартирного дома, номера помещений собственников и их доля, решения которых признаны недействительными - нет; ФИО26 голосовали «за» - собственники помещений, обладающие 60,17% долями общего имущества многоквартирного дома, «против» - собственники помещений, обладающие 0% долями общего имущества многоквартирного дома, «воздержался» - собственники помещений, обладающие 10,86% долями общего имущества многоквартирного дома, номера помещений собственников и их доля, решения которых признаны недействительными - нет; по седьмому вопросу - определить местом для размещения информации о проведении собраний собственников и принятых ими решениях информационные стенды, расположенные в каждом подъезде на 1 этаже голосовали «за» - собственники помещений, обладающие 68,65% долями общего имущества многоквартирного дома, «против» - собственники помещений, обладающие 2,38% долями общего имущества многоквартирного дома, «воздержался» - собственники помещений, обладающие 0% долями общего имущества многоквартирного дома, номера помещений собственников и их доля, решения которых признаны недействительными - нет; по восьмому вопросу - утвердить размер платы за содержание и ремонт жилого/нежилого помещения для собственников и нанимателей согласно муниципальных тарифов на 2011г. голосовали «за» - собственники помещений, обладающие 60,17% долями общего имущества многоквартирного дома, «против» - собственники помещений, обладающие 2,38% долями общего имущества многоквартирного дома, «воздержался» - собственники помещений, обладающие 8,47% долями общего имущества многоквартирного дома, номера помещений собственников и их доля, решения которых признаны недействительными - нет; по девятому вопросу - определить границы земельного участка в пределах норматива, голосовали «за» - собственники помещений, обладающие 60,17% долями общего имущества многоквартирного дома, «против» - собственники помещений, обладающие 2,38% долями общего имущества многоквартирного дома, «воздержался» - собственники помещений, обладающие 8,47% долями общего имущества многоквартирного дома, номера помещений собственников и их доля, решения которых признаны недействительными - нет. Из реестра вручения уведомлений о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> в форме заочного голосования следует, что ФИО6 проживающий в <адрес> бланк голосования получил ДД.ММ.ГГГГ, собственникам <адрес> ФИО27, ФИО4 бланки были вручены ДД.ММ.ГГГГ, <адрес> ФИО5 бланк вручен ДД.ММ.ГГГГ, <адрес> ФИО1 бланк голосования вручен ДД.ММ.ГГГГ, <адрес> ФИО7 бланк вручен ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 пакет документов был направлен заказным письмом ДД.ММ.ГГГГ квитанция №, собственникам <адрес> ФИО20 и ФИО3 пакет документов был направлен ДД.ММ.ГГГГ квитанции №, № В материалах дела имеется уведомление о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования, в данном уведомлении указано кто является инициатором собрания, время его проведения, форма проведения, повестка, время и способ передачи бланков голосования, место их получения в случае утраты, либо не получения, указано где можно ознакомиться с уставом и информацией по вопросам голосования, также имеется образец листа голосования. Из ответа комитета по управлению Южным округом № 28 от 10.02.2011г. следует, что в муниципальном жилищном фонде по адресу <адрес> <адрес> находится <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в адрес инициатора собрания ФИО22 администрацией Южного округа был направлен лист заочного голосования с решениями по вопросам, поставленным на голосование. Согласно листа заочного голосования Данилов А.А. - <адрес> принял участие в голосовании. В ходе рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ от Данилова А.А. поступило в суд заявление в котором последний указал, что просит исключить его из числа истцов, кроме того указал, что в суд с исковым заявлением не обращался. Согласно листа заочного голосования Лобода М.А. - <адрес> принимала участие в голосовании, в бланке имеется ее подпись, согласно сведений указанных в бланке голосования квартира была передана в собственность на основании договора на передачу квартиры в собственность № от ДД.ММ.ГГГГ Утверждения представителя Лободы М.А. - Семеновой Е.Ю. о том, что Лобода М.А. не принимала участие в голосовании и ей не было известно о нем, опровергаются листом голосования, а также реестром вручения уведомлений о голосовании, согласно данных документов ФИО1 была извещена и принимала участие в голосовании. Истец Лобода М.А. неоднократно вызывалась в судебное заседание, однако не явилась по неизвестной суду причине. Согласно листа заочного голосования Кузнецова Н.М. - <адрес> принимала участие в голосовании. В ходе рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ от Кузнецовой Н.М. поступило в суд заявление в котором последняя указала, что просит исключить ее из числа истцов, кроме того указала, что в суд с исковым заявлением не обращалась, в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не явилась по неизвестной суду причине, представителем Семеновой Е.Ю. было представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствии Кузнецовой Н.М. Согласно листа заочного голосования Серова В.Н. - <адрес> принимала участие в голосовании, согласно сведений указанных в бланке голосования квартира была передана в собственность на основании договора на передачу квартиры в собственность № от ДД.ММ.ГГГГ В ходе рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ от Серовой В.Н. поступило в суд заявление в котором последняя указала, что просит исключить ее из числа истцов, кроме того указала, что с исковым заявлением не согласна. Согласно листа заочного голосования жильцы <адрес> - Ничуговская Л.В. и Щерякова Л.Н. принимали участие в голосовании. В судебном заседании Щерякова Л.Н. пояснила, что не проживает в <адрес>, никаких уведомлений о проведении голосований она не получала, вторым собственником данной квартиры является ее мать, она ей никаких документов не передавала и о проведении собрания не говорила, подпись в бланке голосования принадлежит не ей. Согласно листа заочного голосования Администрация г. Хабаровска принимала участие в голосовании, квартиры № Собственники <адрес> истец Ковалева Д.М., а также собственник нежилого помещения истец Свиридов Н.Н. в голосовании участия не принимали. Доводы представителя истцов Семеновой Е.Ю. о том, что в бланках голосования не правильно указана площадь квартир, не заслуживают внимания, сведения о размере площади квартир на которые ссылается представитель стали ей известны из лицевых счетов, которые были получены последней в абонентном отделе, в связи с ее служебным положением, как работником ООО «УК «Амурлифт». Данные сведения инициативной группе не могли быть известны, поскольку выдаются только собственникам помещений, либо по запросы соответствующих органов, в связи с чем не доверять сведениям, указанным в листах голосования у суда не имеется. Доводы представителя истцов Семеновой Е.Ю. о том, что собственники ряда квартир, в количестве 88 не принимали участия в голосовании, не нашли своего подтверждения - квартиры № являются муниципальной собственностью и представитель Администрации принимал участие в голосовании. Довод о том, что на бланке голосования отсутствует печать Администрации г. Хабаровска, в связи с чем, он должен быть признан недействительным суд признает несостоятельным, поскольку такая обязанность на Администрацию г. Хабаровска законом не возложена. В судебное заседание явилась только истец Щерякова Л.Н., которая пояснила, что подпись в листе голосования ей не принадлежит, данный факт ответчиком опровергнут не был, вместе с тем, в ходе рассмотрения дела, не было установлено обстоятельств, которые повлекли за собой причинение убытков истцу Щеряковой Л.Н., кроме того голос Щеряковой Л.Н. не мог повлиять на результаты голосования. Доводы остальных истцов Ковалевой Д.М., Лобода М.А., Свиридова Н.Н. о том, что они не были извещены о голосовании, опровергаются материалами дела Ковалевой Д.М. и Свиридову Н.Н. бланки для голосования были направлены почтой, что подтверждается реестром. Лобода М.А. лично получила бланк для голосования, имеется бланк, в котором стоит ее подпись, доводы, изложенные в исковом заявлении о том, что она не участвовала в голосовании ничем не подтверждены, от явки в судебное заседания последняя уклонилась. Доводы истцов, Серовой В.Н., Данилова А.А., Кузнецовой Н.М., указанные в исковом заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, суд признает несостоятельными и не нашедшими своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, поскольку в ходе рассмотрения дела по существу от указанных лиц поступили в суд заявления, о том, что они с данным исковым заявлением не обращались, и не согласны с тем, что изложено в исковом заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, кроме того указанные лица, принимали участие в голосовании, доказательств обратного в судебном заседании установлено не было. С учетом всех обстоятельств дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований. На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, судья, РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Ковалевой Дарьи Михайловны, Щеряковой Ларисы Николаевны, Серовой Валентины Николаевны, Данилова Андрея Алексеевича, Кузнецовой Нины Михайловны, Лобода Марии Алексеевны, Свиридова Николая Николаевича к ТСЖ «Победа», ИФНС России по Индустриальному району г. Хабаровска о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома о создании ТСЖ, и записи в Едином государственном реестре юридических лиц о создании ТСЖ - отказать. На решение суда может быть подана кассационная жалоба в десятидневный срок в Хабаровский краевой суд, через Индустриальный районный суд г. Хабаровска. Судья: Л.Н. Лейман