Дело 2-1672/2011г. РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 30 ноября 2011 года г. Хабаровск Индустриальный районный суд г. Хабаровска в составе: председательствующего судьи Лейман Л.Н., при секретаре судебного заседания Петровой Е.Г., с участием представителя истца Кабановой Т.А., доверенность от 12.02.2011г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волкова Дениса Анатольевича к Щербунову Константину Анатольевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, УСТАНОВИЛ: Истец Волков Д.А. обратился в суд с иском к Щербунову К.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло столкновение трех автомобилей, автомобиля «<данные изъяты>» транзитный номер № под управлением Щербунова К.А., автомобиля «<данные изъяты> № под управлением Волкова Д.А., автомобиля «<данные изъяты>» № под управлением ФИО6 Виновником ДТП признан водитель автомобиля «<данные изъяты>» Щербунов К.А., о чем свидетельствует справка о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Автомобиль <данные изъяты>» транзитный номер № принадлежит Щербунову К.А. Ответчиком Щербуновым К.А. был нарушен пункт 13.9 ПДД, в результате ДТП причинен значительный вред имуществу истца - автомобилю «<данные изъяты>» №. Гражданская ответственность водителя Щербунова К.А. застрахована в ОСАГО «Ингосстрах», страховой полис ВВВ №, срок действия полиса с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Страховой компанией была произведена страхования выплата в сумме 120000 рублей, что недостаточно для ремонта поврежденного автомобиля, так как согласно выводам экспертного заключения № ДТП от ДД.ММ.ГГГГ сумма затрат на восстановление автомобиля истца составляет с учетом износа деталей 281683 рубля 88 копеек. ФИО2 просит взыскать с ответчика ФИО3 материальный ущерб в сумме 161683 рубля 88 копеек, услуги по транспортировке автомобиля с места ДТП в сумме 1000 рублей, услуги представителя в сумме 8000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины. Определением от 5 мая 2011г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен ОСАО «Ингосстрах»., в качестве третьего лица Хоничев Ю.В. 7 июня 2011г. от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, в которых истец просит взыскать с ответчика ОСАО «Ингосстрах» в свою пользу доплату страхового возмещения в размере 40000 рублей, с ответчика Щербунова К.А. материальный ущерб в сумме 121683 рубля 88 копеек, 1000 рублей оплата услуг эвакуатора, судебные расходы в сумме 12453 рубля 68 копеек. 30 ноября 2011г. от представителя истца поступило заявление об уточнении исковых требований, о взыскании с ответчика Щербунова К.А. в пользу истца сумму материального ущерба в размере 162683 рубля 88 копеек, судебные расходы - оплата услуг представителя 8000 рублей, госпошлину 4453 рубля 68 копеек. В судебное заседание истец Волков Д.А. не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии. В судебном заседании представитель истца Кабанова Т.А. исковые требования поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в иске, просила взыскать с ответчика Щербунова К.А. разницу между страховым возмещением и размером ущерба, определенного экспертом в заключение от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 161683 рубля 88 копеек, расходы по оплате услуг эвакуатора в сумме 1000 рублей, услуги представителя в сумме 8000 рублей, госпошлину в сумме 4453 рубля 68 копеек. В судебное заседание ответчик Щербунов К.А. не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался, причину своей не явки не сообщил, предоставил заявление с просьбой слушание дела отложить, в связи с отсутствием в г. Хабаровске представителя Шуйского М.Н. Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, доказательств, подтверждающих уважительность неявки представителя и ответчика в судебное заседание представлено не было. В судебное заседание представитель ОСАО «Ингосстрах» не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом. В судебное заседание третье лицо Хоничев Ю.В. не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом. Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. Как видно из материалов дела и материалов по факту ДТП - ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 10 минут в <адрес> водитель Щербунов К.А. управляя автомобилем «<данные изъяты>» транзитный номер № по Амурскому бульвару в районе <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> на перекрестке неравнозначных дорог <адрес> двигаясь по второстепенной дороге не уступил дорогу автомобилю «<данные изъяты>» № водитель Волков Д.А., двигавшемуся по главной дороге <адрес> в сторону <адрес>, совершил столкновение с ним. После чего автомобиль «<данные изъяты>» потерял управление и совершил наезд на припаркованный автомобиль «<данные изъяты>» № водитель ФИО6 Согласно протоколу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ составленному в отношении Щербунова К.А., последний ДД.ММ.ГГГГ в 21 часов управлял автомобилем по <адрес>, двигаясь по второстепенной дороге не уступил дорогу транспортному средству «<данные изъяты>» №, двигавшемуся по главной по <адрес> и совершил с ним столкновение, чем нарушил п. 13.9 ПДД, после чего автомобиль «<данные изъяты>» потерял управление и совершил наезд на припаркованный автомобиль ФИО1 Лэнд Крузер Прадо» №. Согласно пункту 13.9 ПДД - на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении <адрес> Щербунов К.А. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ за нарушение пункта 13.9 ПДД РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 200 рублей. Автомобиль «<данные изъяты>» №, принадлежит на праве собственности истцу Волкову Д.А., что подтверждается паспортом транспортного средства <адрес>. Автомобиль «<данные изъяты>» транзитный номер 1154ОВ 27 принадлежит на праве собственности ответчику Щербунову К.А., что подтверждается паспортом транспортного средства <адрес>. Согласно страхового полиса ВВВ № Щербунов К.А. застраховал транспортное средство «<данные изъяты>» в ОСАО «Ингосстрах». Согласно акта о страховом возмещении № и платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ Волкову Д.А. страховой компанией «Ингосстрах» произведена страховая выплата в сумме 120000 рублей, кроме того из данного акта следует, что стоимость эвакуации транспортного средства Волкова Д.А. составляет 1000 рублей, сумма не возмещенного ущерба по восстановительному ремонту транспортного средства составляет 161683 рубля 88 копеек. Согласно экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ № ДТП стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>» №, составляет 281683 рубля 88 копеек. Согласно ответа из страховой компании «Ингосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ Хоничев Ю.В. по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 10 минут, в страховую компанию не обращался. По ходатайству представителя ответчика Щербунова К.А. ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена экспертиза, на разрешение экспертов был поставлено вопрос - какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» №, после ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, оплата услуг экспертов была возложена на ответчика Щербунова К.А. ДД.ММ.ГГГГ материалы дела были возращены, без заключения экспертов, поскольку ответчиком Щербуновым К.А. не произведена оплата услуг экспертов. В связи с чем, суд принимает в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта автомобиля экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ № ДТП, согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>» №, составляет 281683 рубля 88 копеек. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно, ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Согласно, ст. 931 ч. 4 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Согласно, ч. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать - риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами. Согласно, ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, ч. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Согласно, ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). В соответствии с подпунктом «б» п. 63 Правил ОСАГО размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительные расходы). При определение размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Согласно, подпункту «б» п. 2.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, в случае повреждения имущества потерпевшего возмещению подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся расходы на материалы и запчасти, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. В судебном заседании установлено, что сумма не возмещенного ущерба Волкову Д.А. составляет 161683 рубля 88 копеек, разница между размером ущерба, установленным экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ (281683,88-120000=161683,88) и стоимость услуг эвакуатора в сумме 1000 рублей, данные суммы подлежат взысканию с ответчика Щербунова К.А. в пользу Волкова Д.А. На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика Щербунова К.А. в пользу истца Волкова Д.А. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4450 рублей. В соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. ДД.ММ.ГГГГ между ИП Кабановой Т.А. и Волковым Д.А. был заключен договор на оказание юридических услуг, стоимость услуг по договору составляет 16000 рублей. Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ Волковым Д.А. юридические услуги по договору оплачены в сумме 8000 рублей. Учитывая положения ст. 100 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что требования Волкова Д.А. о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя, с учетом проведенной представителем работы, составления искового заявления, консультаций, участия в судебных заседаниях, подлежат удовлетворению в сумме 8000 рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд, РЕШИЛ: Исковые требования Волкова Дениса Анатольевича - удовлетворить. Взыскать с Щербунова Константина Анатольевича в пользу Волкова Дениса Анатольевича в счет о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - 162683 рубля 88 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 8000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4453 рубля 68 копеек. Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение 10 суток с момента вынесения, путем подачи кассационной жалобы через Индустриальный районный суд г. Хабаровска. Судья: Л.Н. Лейман Мотивированное решение изготовлено 05.12.2011г.