Дело № 2-5123/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 25 ноября 2011 года г. Хабаровск Индустриальный районный суд г. Хабаровска под председательством судьи Жмайло Ю.Е., с участием истца Васильевой И.Н., представителя ответчика Крамаренко Е.В., при секретаре судебного заседания Сторублевцевой Н.А.., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильевой ФИО8 к ООО «Объединенные Пивоварни Хейнекен» о признании приказа незаконным и возврате незаконно удержанной денежной суммы, судебных расходов. УСТАНОВИЛ: Васильева И.В. обратилась в суд с иском к ООО «Объединенные Пивоварни Хейнекен» о признании приказа незаконным и возврате незаконно удержанной денежной суммы, судебных расходов, мотивируя тем, что в 15.11.2007г. Васильева И.В. была принята на работу в должности заведующей центрального материального склада, в настоящее время уволена по сокращению штатов. При увольнении ее ознакомили с приказом №4-н от 31.08.2011г. по которому с нее взыскали ущерб в сумме 4294 руб. 29 коп., который якобы был выявлен при инвентаризации от 30.08.2011г. С данным приказом она не согласна, считает его незаконным о чем сделал отметку в приказе. Считает, что недостача в сумме 8588 руб. 58 коп. была выявлена 12.04.2011г. Данная недостача образовалась с 02.04.2011г. по 12.04.2011г. о чем был составлен акт об обнаружении данной недостачи. В данный период она находилась на больничном, о произошедшем она узнала после выхода с больничного 16.04.2011г. Служба охраны зафиксировала факт пропажи материальных ценностей. На складе ежемесячно проводились инвентаризации с указанным фактом недостачи. Удержание из заработной платы данной недостачи считает незаконным и просит признать приказ №4-н от 31.08.2011г. незаконным, так как к причиненному ущербы не имеет отношение, взыскать с ответчика незаконно удержанную сумму 4294 руб. 29 коп., судебные расходы в сумме 3200 руб., в том числе стоимость составления искового заявления и гос. пошлина. В судебном заседании истица Васильева И.Н. поддержала исковые требования в полном объеме, дополнительно пояснила, что недостача сахара на складе была выявлена в период с 02.04.2011г. по 12.04.2011г., в тот период когда она находилась на больничном. После выхода с больничного ею был составлен акт от 12.04.2011г., где было указано, что при проведении погрузочных работ была обнаружена кража сахара в количестве 6 мешков. По данному акту не последовало никаких действий начальника. В последствии была назначена инвентаризация, в которой она тоже участвовала, однако акт об инвентаризации ей подписан не был. По результатом инвентаризации была выявлена недостача сахара в количестве 300 кг., о которой она уже сообщала ответчику. О том что было проведено административное расследование по данному факту, ей не было известно, объяснение от нее никто не брал. 01.09.2011г. при ее увольнении ее ознакомили с приказом №4-н от 31.08.2011г., где было указано, что по факту инвентаризации был выявлен ущерб в размере 8588 руб. 58 коп. и с нее была взыскана сумма ущерба в размере 4294 руб. 29 коп. С данным приказом она была несогласна о чем и написала в приказе при его ознакомлении. Представитель ответчика Крамаренко Е.В. в судебном заседании пояснил, что с исковыми требованиями истца не согласен, поддержал письменные возражения. В судебном заседании свидетель ФИО6 пояснила, что она работала кладовщиком на складе вместе с Васильевой И.Н. 12.04.2011г. при подаче сахара на производство на предприятие была обнаружена недостача. По данному факту был составлен акт, вызвана охрана. Однако никакого расследования по данному факту не проводилось, уголовное дело не возбуждалось. Выслушав стороны, свидетеля, изучив материалы дела, судья, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению. В соответствии со ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Согласно ст. 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник. Согласно ст. 232 Трудового кодекса РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Согласно, ст. 242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный ущерб в полном размере. Согласно ст. 245 Трудового кодекса РФ - при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иными использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещение ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады). По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственности за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины члена коллектива (бригады) определяется судом. В силу ст. 244 Трудового кодекса РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категории работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, утверждаются в порядке, установленном Правительством. В силу ст. 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае - недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу. Согласно ст. 247 Трудового кодекса РФ до принятия решения о возмещении ущерба работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В силу ст. 12 Федерального закона № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» - для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности организации обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка. Порядок и сроки проведения инвентаризации определяются руководителем организации, за исключением случаев, когда проведение инвентаризации обязательно. Проведение инвентаризации обязательно: … при смене материально ответственных лиц. В судебном заседании установлено, что Васильева И.Н. была принята заведующей центральным складом в ОАО «Амур-пиво» филиал ООО «ОПХ», что подтверждается приказом о приеме на работу № 206-1л от 15.11.2007г. (л.д. 18) Согласно Уставу ООО «Объединенные Пивоварни Хейнекен» имеет филиал в г.Хабаровске, полное наименование которого - филиал «АМУР-ПИВО» общества с ограниченной ответственностью «Объединенные Пивоварни Хейнекен». (л.д. 31) Согласно договору о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности заключенного между ООО «ОПХ» с одной стороны и Васильевой И.Н. с другой стороны, установлена коллективная ответственности работников за материальный ущерб, причиненный недостачей, подтвержденной инвентаризационной ведомостью. ООО «ОПХ» был издан приказ № 58 от 23.05.2011г. о проведении инвентаризации. Согласно п.5 приказа ООО «ОПХ» №70 от 13.06.2011г. по выявленным недостачам сформировать комиссию по расследованию и установлению причин образовавшейся недостачи, а так же наличия факта вины материально ответственных лиц недостачи отнести на счет учета недостач и потерь от порчи ценностей. Как видно, из сличительной ведомости №2 от 25.05.2011г. составленной при проведении инвентаризации, имеются подписи материально-ответственных лиц, в том числе и Васильевой, подтверждающие фактическое наличие и отсутствие товарно-материальных ценности. Согласно, приказу ООО «ОПХ» филиал «Амур-Пиво» №36 от 24.08.2011г. была назначена сплошная инвентаризация. Согласно приказу ООО «ОПХ» филиал «Амур-Пиво» №76 от 28.07.2011г. был продлен срок расследования по факту недостачи 300 кг. сахара до 10.08.2011г. Из акта №03/ 08 о проведении служебного расследования от 02.08.2011г. следует, что отсутствуют основания для обращения в правоохранительные органы для возбуждения уголовного дела, в связи с отсутствием фактов незаконного проникновения. Отсутствует ненадлежащее исполнение договорных обязательств ЧОП. Суд, считает, что в судебном заседании установлено, что Васильева И.Н. работала заведующей складом, ей были вверены товарно-материальные ценности, в результате ревизии установлена недостача товарно-материальных ценностей сахара 300 кг. на общую стоимость 8588 руб. 58 коп. Данную недостачу истица не отрицает, однако ответчиком не было предоставлено суду доказательств виновности истицы в данной недостаче. Истица находилась на больничном в период с 04.04.2011г. по 16.04.2011г., инвентаризация проводилась в мае, августе 2011г., однако точно установить период образовавшейся недостачи ответчик не смог. Так же из акта №03/08 о проведении служебного расследования от 02.08.2011г. следует, что за ключами склада периодически обращались водители автопогрузчиков, однако ключи им не были даны. Из пояснений истицы следует, что склад имеет дверь, которая не опечатывается и имеет ключ, который весит рядом с дверью и им можно воспользоваться свободно, что подтверждает тот факт, что ключом могли воспользоваться любые работники предприятия. Как установлено в судебном заседании с приказами о проведении инвентаризации истица была ознакомлена, однако подписи на приказах истица не поставила. О том, что проводилось административное расследование по факту недостачи, истице ничего не было известно, с приказами о проведении проверки ее не ознакамливали. В соответствии со ст. 247 ТК РФ, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для устранения размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Истребование от работников объяснения в письменной форме для установления причины возникновения ущерба является обязательным. Объяснительные от работников и в частности от истицы после проведения инвентаризации ООО «ОПХ» не были истребованы, данный факт не отрицает и представитель ответчика. Исходя из вышеуказанных норм закона, суд считает необходимым признать приказ №4-н от 31.08.2011г. по результатам инвентаризации, проведенной на материальном складе, незаконным. Взыскать с ответчика в пользу Васильевой И.Н. сумму удержанного ущерба в размере 4 294 руб. 29 коп., так как его удержание произведено с нарушением норм установленных ТК РФ, так как ответчиком не предоставлено доказательств того, что истица давала объяснения по факту выявленной недостачи, что была ознакомлена с актом инвентаризации, а так же то что виновность истицы в выявленной недостачи была установлена ответчиком. Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Учитывая обстоятельства дела, суд считает, что требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 3000 рублей подлежат уменьшению до 1500 рублей. Согласно ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина оплаченная истицей при подаче иска в размере 200 рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Васильевой ФИО9 удовлетворить. Признать приказ №4-н от 31.08.2011г. по результатом инвентаризации, незаконным. Взыскать с ООО «Объединенные Пивоварни Хейнекен», филиал «АМУР-ПИВО» в пользу Васильевой ФИО10 удержанную заработную плату в размере <данные изъяты> Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд, в течении 10 дней со дня изготовления мотивированного решения, через Индустриальный районный суд г.Хабаровска. Мотивированное решение изготовлено 30 ноября 2011г. Судья Ю.Е.Жмайло