Дело № 2-5037/2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 06 декабря 2011 года г.Хабаровск Индустриальный районный суд города Хабаровска под председательством судьи Жмайло Ю.Е. с участием представителя истца Киселева В.В., представителя ответчика Цимбаленко Е.М., представителя третьего лица Кузнецова В.А., при секретаре Лаврентьевой С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Демидовой ФИО8 к ООО «Альтаир - Авто» о взыскании убытков и судебных расходов. Третье лицо: ООО «Страховая компания «Цюрих». УСТАНОВИЛ: Демидова А.С. обратилась с иском к ООО «Альтаир-Авто» о взыскании убытков, судебных расходов, в обоснование иска указала, что 17.10.2008г. между ней и ответчиком был заключен договор купли-продажи транспортного средства № ОП-369/0852455183. По условиям договора товаром является автомобиль MercedesBenzC-230, цена товара была определена в размере 50424,42 евро. Договором была предусмотрена предварительная оплата товара 397013 рублей 69 копеек, что составило первоначальный взнос, остальная сумма перечислена на счет ответчика из ЗАО Банк ВТБ-24, с которым был заключен кредитный договор. 22.01.2010г. Демидова А.С. обратилась к ответчику с претензией, в которой просила расторгнуть договор купли-продажи и возвратить уплаченную за товар сумму. В связи неполным и несвоевременным выполнением продавцом требований потребителя истца была вынуждена обратиться в суд. Решением Индустриального районного суда г.Хабаровска от 18.05.2011г. иск был удовлетворен с ООО «Альтаир-Авто» в пользу Демидовой А.С. были взысканы уплаченная за товар сумма в размере 75202 руб. 97 коп., неустойка в размере 50 000 руб. и убытки в виде процентов и комиссий по кредиту в размере 213 565 руб. 48 коп. Кассационным определением Хабаровского краевого суда от 03.08.2011г. данное решение было отменено в части взыскания уплаченной за товар суммы, в отмененной части в иске отказано. В остальной части решение было оставлено без изменения. Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом установлено, что со стороны ответчика в данном случае имело место нарушение прав потребителя, выразившееся в продаже товара ненадлежащего качества. Вследствии приобретения у ООО «Альтаир-Авто» товара ненадлежащего качества Демидова А.С. понесла убытки в виде уплаченных ею ООО СК «Цюрих» за страхование автомобиля Mercedes-BenzC-230 страховых премий. При заключении договора страхования №ДСТ-270-0001834/9 от 17.10.2008г. истицей было уплачено 90046 руб. 50 коп. При заключении нового договора страхования №ДСТ-270-0002050/9 от 23.10.2009г. истицей было уплачено 37150 руб. Следовательно все понесенные Демидовой А.С. убытки составили 127196 руб. 50 коп. Истец просит взыскать с ответчика убытки в сумме 127 196 руб. 50 коп., что составляет выплаченную сумму страховой компании страховых взносов, которые просит признать убытками, а так же взыскать расходы на представителя в сумме 25000 руб. Истица в судебное заседание не прибыла о месте и времени рассмотрения данного дела была уведомлена надлежащим образом, согласно заявлению просила рассматривать дело без ее участия. В судебном заседании представитель истца Киселев В.В. исковые требования поддержал, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в иске. Уточнил исковые требования, просит взыскать с ООО «Альтаир-Авто» убытки в размере 7987 рублей 25 копеек, судебные расходы в размере 25000 руб., от остальных требований отказываются. Представитель ответчика Цибаленко Е.М., в судебном заседании исковые требования не признала, предоставила письменные возражения. Представитель третьего лица Кузнецов В.А. в судебном заседании пояснил, что с требованиями истца не согласен в полном объеме. Пояснил, что согласно акту о расторжении договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ договор страхования расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ Истице при расторжении договора было возвращено 10 587 руб. 75 ко<адрес> этом сумма в размере 7912 руб. составляет расходы на ведение дела, согласно п.6.11 правил добровольного комплексного страхования следует, что при досрочном расторжении договора по инициативе страхователя при отсутствии произведенных выплат страхователь имеет право на часть оплаченной страховой премии за неистекшие месяцы действия договора, за вычетом понесенных страховщиком расходов на ведение дела в размере 43% уплаченной страховой премии, если иной размер не предусмотрен договором. С данным условием истица была ознакомлена при заключении договора страхования, поэтому данная сумма не подлежит возврату истице. Так же не подлежит возврату сумма 75 руб.25 коп., эта сумма образовалась, согласно страхового полиса за гражданскую ответственность. Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд, приходит к следующим выводам. В судебном заседании установлено, что между истцом и ответчиком 17 октября 2008г. был заключен договор купли-продажи транспортного средства «MercedesBenzC-230» 2008 года выпуска № ОП-369/0852455183, цена автомобиля по договору составляет 50424,42 евро, оплата производится в рублях РФ по курсу ЦБРФ на день оплаты. Автомобиль был приобретен в кредит, что подтверждается кредитным договором № 621/0056-0000251 от 17.10.2008г., кредит был выдан на приобретение транспортного средства «MercedesBenzC-230» у ООО «Альтаир-Авто». Залогом по настоящему кредитному договору является автомобиль «MercedesBenzC-230». В связи с имеющимися недостатками в автомобиле, истец 22 января 2010г. обратилась к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств. Согласно страхового полиса добровольного комплексного страхования транспортных средств №ДСТ-270-0001834/9 от 17.10.2008г. транспортное средство MercedesBenzC-230 был застрахован. 17.10.2008г. согласно квитанции №232662 Демидовой А.С. была внесена страховая премия в размере 90 046 руб. 50 коп. Согласно страхового полиса добровольного комплексного страхования транспортных средств №ДСТ-270-0002050/9 от 23.10.2009г. транспортное средство MercedesBenzC-230 был застрахован. 17.10.2008г. согласно квитанции №352943 Демидовой А.С. была внесена страховая премия в размере 37150 руб. Согласно акту №У-270-968426/10 о расторжении договора страхования №ДСТ-270-0002050/9 от 23.10.2009г. было подано заявление о расторжении договора 12.01.2010г., договор прекратил свое действие с 00 час. 00 мин 13.01.2010г., определено возвратить страховую премию страхователю в сумме 10 587 руб. 75 коп. Данная сумма платежным поручением №2464 от 22.06.2010г. была возвращена Демидовой А.С. В соответствии с п. 1 и 2 ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным ст.15 ГК РФ. По положениям п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а так же неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. Из данных норм права следует, что для возмещения убытков лицо, требующее их возмещения должно доказать факт причинения убытков, наличие причинно-следственной связи между нарушением права вследствие ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком и понесенными убытками, а так же размер убытков. В данном случае суд не усматривает причинно-следственной связи между заключением договора ОСАГО и возникновением права истца на отказ от автомобиля. В судебном заседании было установлено и не оспаривалось сторонами, что истицей был заключен договор добровольного комплексного страхования транспортного средства от 17.10.2008г. на период с 17.10.2008г. по 16.10.2009г.. с 23.10.2009г. так же истицей был заключен аналогичный договор на период с 23.10.2009г. по 22.10.2010г. Данный договор был расторгнут по заявлению истицы с 13.01.2010г., Демидовой А.С. была возвращена сумма в размере 10 587 руб. 75 коп. Сумма в размере 7 987 руб. 25 коп. была взыскана страховой компанией «Цюрих». В соответствии с п. 6.11 «Правил добровольного комплексного страхования транспортных средств» при досрочном расторжении договора страхования по инициативе страхователя при отсутствии произведенных выплат либо заявленных убытков страхователь имеет право на часть оплаченной страховой премии за неистекшие месяцы действия договора, за вычетом понесенных страховщиком расходов на ведение дела в размере 43% уплаченной страховой премии, если иной размер не предусмотрен договором. Так же в п. 6.12 вышеуказанных правил указано, что при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам указанным в п.1 ст.958 ГК РФ, а так же при досрочном расторжении договора по инициативе страховщика вследствие нарушения страхователем условий настоящего договора страхователь имеет право на часть оплаченной страховой премии за неистекшие месяцы действия договора, за вычетом понесенных страховщиком расходов на ведение дела в размере 43% уплаченной страховой премии, если иной размер не предусмотрен договором. Согласно п.3 ст.958 ГК РФ при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное. Судом было установлено, что договор страхования был истицей заключен, все условия были оговорены с истицей, данный договор был подписан без дополнительных соглашений. Следовательно истицы согласилась с условиями договора предложенными страховой компанией. Расторгнут договор страхования был по инициативе истицы с 13.01.2010г., в виду того, что на тот момент предмет страхования - транспортное средство отсутствовало у истицы в виду его неисправности и передаче обратно продавцу. В соответствии с частью 1 ст.18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. При этом потребитель вправе потребовать так же полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Суд, не может признать убытками, сумму уплаченную истицей страховой премии по договору страхования, так как отсутствуют основания для признания указанных расходов убытками, причиненными вследствие продажи товара ненадлежащего качества, отсутствует причинно-следственная связь между указанными расходами и отказом истицы от автомобиля ввиду его ненадлежащего качества. В связи с тем, что законных оснований для удовлетворения исковых требований суд не усматривает, следовательно не подлежит взысканию и расходы на оплату услуг представителя согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд, РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Демидовой ФИО9 к ООО «Альтаир-Авто» отказать. Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд, в течении 10 дней со дня изготовления мотивированного решения, через Индустриальный районный суд <адрес>. Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ Судья Ю.Е. Жмайло