Дело №5115/2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 22 ноября 2011 г. г. Хабаровск Индустриальный районный суд г. Хабаровска под председательством судьи Жмайло Ю.Е., с участием представителя истца Скасырского Р.А., ответчика Озеровой А.А., при секретаре Сторублевцевой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Компания Три толстяка» к Озеровой ФИО6 о взыскании задолженности по договору поставки, У С Т А Н О В И Л: ООО «Компания Три толстяка» обратилось в суд с иском к Озеровой А.А. о взыскании задолженности по договору поставки, мотивируя тем, что 26.03.2010 г. между ООО «Компания Три толстяка» и ответчиком был заключен договор поручительства, согласно п.1.1 договора Озерова А,А, обязуется отвечать перед кредитором (истцом) за исполнение ООО «Флорес» (должник) обязательство по погашению основной задолженности, пени и штрафов, возникших из договора поставки товаров от 26.03.2010 г., заключенного между кредитором и должником. 23.10.2010 г. ООО «Флорес» (поставщик) заключил договор поставки с ООО «Три толстяка» (покупатель) на срок с 26.03.2010 г. до 31.12.2010 г. (с автоматической пролонгацией договора при отсутствии отказа от договора одной из сторон). В соответствии с условиями договора Покупателем был возвращен товара Поставщику на общую сумму 110 545 руб. 29 коп., что подтверждается товарными накладными, счет-фактурой и актом сверки, подписанными сторонами по состоянию на 30.01.2011 г. в связи с этим поставщик обязан был возместить покупателю стоимость возвращенного последним товара. В нарушении условий договора поставщик стоимость возвращенного товара не вернул. 22.04.2011 г. директору ООО «Флорес» было вручено письмо с требованием в 10-дневный срок погасить образовавшуюся задолженность, однако до настоящего времени задолженность не погашена. ООО «Компания Три толстяка» обратилось в Арбитражный суд с иском к ООО «Флорес» о взыскании задолженности по договору поставки, решением Арбитражного суда исковые требования удовлетворены в полном объеме. В соответствии со ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник. Представитель истца Скасырский Р.А. в суде исковые требования поддержал в полном объеме. Ответчик Озерова А.А. исковые требования признала в части взыскания суммы основного долга в размере <данные изъяты>., госпошлины в сумме <данные изъяты>., требования в части взыскания расходов на оплату услуг представителя не признает, так же считает, что сумма гос. пошлины и услуги представителя, которые были взысканы в арбитражном суде, не подлежат взысканию в данном процессе с нее, так как уже эта сумма была взыскана судом. Заслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему. В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 26.03.2010 между ООО «Флорес» в лице директора Озеровой А.А. и ООО «Три толстяка» был заключен договор поставки товара (с автоматической пролонгацией договора при отсутствии отказа от договора одной из сторон). В соответствии с п. 4.6,4.7 и 4.8 договора поставки предусмотрено право покупателя полностью или частично отказаться от принятой партии товара, в том числе в случае поставки товара ненадлежащего качества. Пунктом 6.6 указанного договора предусмотрено, в случае возвращения покупателем товара ненадлежащего качества поставщик обязан возвратить покупателю стоимость такого товара в течение пяти рабочих дней с момента предъявления покупателем требования с приложением документов, подтверждающих обращение покупателя. Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполнятся надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Как установлено истец возвратил ООО «Флорес» поставленный им товар ненадлежащего качества. Обязательство возвратить истцу стоимость товара ненадлежащего качества поставщиком не исполнено. Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 25.07.2011 г. с ООО «Флорес» в пользу ООО «Компания три толстяка» взыскан долг по договору поставки в размере 110 545,29 руб., проценты 3 419,99 руб., а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб.. 26.03.2010 г. между Озеровой А.А. и ООО «Компания три толстяка» заключен договор поручительства, в соответствии с п.1.1 договора поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение ООО «Флорес» полностью его денежные обязательства, в том числе сумм основной задолженности, пени, штрафов, возникших и могущих возникнуть в будущем из договора поставки товара от 26.03.2010 г. В соответствии с п. 1 ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Таким образом, условия, предусмотренные договором поставки от 26.03.2010 г., обязательны для поручителя, которым является Озерова А.А. В соответствии со ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещении судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Как установлено судом требования ООО «Компания три толстяка» до настоящего времени ответчиком не исполнены. В силу ст. 395 ГК РФ за пользование чужим и денежными средствами вследствие просрочки в их уплате, лицо, допустившее их просрочку исполнения денежного обязательства, может быть привлечено к ответственности в виде уплаты процентов на сумму этих средств. Согласно расчету истца проценты начисленные истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по ставке рефинансирования банка России 8,25% составляют 3 414,99 руб. Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования ООО «ФИО1» о взыскании с ФИО2 долга по договору поставки в размере <данные изъяты>. и расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. В соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает разумным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб. в удовлетворении остальной части исковых требований отказать, так как решением Арбитражного краевого суда с ответчика ООО «Флорес», где Озерова А.А. выступает поручителем по договору поставки, взыскана государственная пошлина в сумме 3 419 руб. 99 коп, и услуги представителя в сумме 7000 руб.. Истец обратился в Арбитражный суд о взыскании с ООО «Флорес» задолженности по договору поставки и по решению данного суда от 25.07.2011г. государственная пошлина была уже взыскана с ООО «Флорес», так же с ООО «Флорес» была взыскана оплата услуг представителя в размере 7000 рублей. Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Так как истец понес данные издержки при подаче иска в Арбитражный суд, а не при рассмотрении данного дела, данные требования не подлежат удовлетворению. Аналогичные требования, о взыскании с ответчика государственной пошлины и расходов на оплату услуг представителя, заявлены и при подаче данного иска, которые он фактически понес при подаче в суд по настоящему делу. Руководствуясь ст.191-199 ГПК РФ, суд Р ЕШИЛ: Исковые требования общества с ограниченной ответственность «Компания три толстяка» к Озеровой ФИО7 удовлетворить частично. Взыскать с Озеровой ФИО8 в пользу общества с ограниченной ответственность «Компания три толстяка» сумму основного долга по договору поставки в размере <данные изъяты>.. В удовлетворений остальной части исковых требований - отказать. Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд, в течении 10 суток со дня изготовления мотивированного решения, через суд его вынесший. Мотивированное решение изготовлено 28 ноября 2011года. Судья Ю.Е. Жмайло