2-5806/2011 Понченко И.Г. об оплате труда адвоката



2-5806/2011         

Решение

именем Российской Федерации

29 декабря 2011 года         г. Хабаровск

Индустриальный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Подреза О.А.,

при секретаре Пушкарь И.Ю.,

с участием

заявителя Панченко И.Г.,

представителя УМВД России по г.Хабаровску Рудаковой С.Ю., доверенность от 01.09.2011г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Панченко Ирины Григорьевны об оспаривании отказа УМВД России по городу Хабаровску в оплате труда адвоката, возложении обязанности принять к оплате постановление следователя, возмещении судебных расходов,

установил:

Панченко И.Г. обратилась в суд с заявлением об оспаривании отказа УМВД по г.Хабаровску об оплате труда адвоката.

В обосновании своего требования Панченко И.Г. указала следующее.

4 декабря 2009 года в бухгалтерию УВД по г.Хабаровску было передано, включённое в счёт-фактуру № 1 постановление следователя об оплате труда адвоката по уголовному делу (обвиняемый О) в сумме 6292 рублей 69 копеек. Данное постановление незаконно было возвращено без оплаты УВД по г.Хабаровску. При этом предложено требовать у следователя (дознавателя) своевременного вынесения постановления об оплате труда адвоката. Данная рекомендация не может относиться к адвокату, поскольку он не обладает властными распорядительными полномочиями в отношении следователя и дознавателя. Эти полномочия находятся в компетенции руководителей указанных должностных лиц. Ссылки на Бюджетный кодекс РФ и постановление Правительства РФ от 4.07.2003г. №400, которые препятствуют произвести оплату данного постановления, являются несостоятельными. Так как эти законы не предусматривают такого запрета в части оплаты труда адвоката по назначению за счёт планируемых расходов бюджетных средств в следующем, очередном, финансовом году. Необоснованный отказ в оплате труда адвоката влечёт за собой нарушение прав заявителя и последствия для органа государственной власти в виде обязанности возвратить неосновательно сбережённые денежные средства, что предусмотрено статьей 1102 ГК РФ.

В связи с чем, Панченко И.Г. просит признать незаконным действия УМВД России по г.Хабаровску; обязать УМВД России по г.Хабаровску принять к оплате постановление следователя об оплате труда адвоката по делу (обвиняемый О) в сумме 6292 рублей 69 копеек; взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины.

В судебном заседании Панченко И.Г. свои требования поддержала, ссылаясь на доводы указанные в заявлении.

Представитель заинтересованного лица УМВД России по г.Хабаровску Рудакова С.Ю. просит отказать в удовлетворении заявления, считая, что действия УВД по г.Хабаровску об отказе в оплате адвокату его труда являются обоснованными по следующим основаниям. Уголовное дело рассматривалось в 2008 году, а постановление следователя предъявляется к оплате в 2009 году, это влечет за собой нарушение статей 65,12,242 Бюджетного кодекса РФ.

Так, в соответствии со статьей 65 Бюджетного кодекса РФ формирование расходов бюджетной системы РФ осуществляется в соответствии с расходными обязательствами, исполнение которых должно происходить в очередном финансовом году за счет средств соответствующих бюджетов. Согласно статьям 12,242 Бюджетного кодекса РФ финансовый год соответствует календарному году и длится с 1 января по 31 декабря. Лимиты бюджетных обязательств и предельные объемы финансирования текущего финансового года прекращают свое действие 31 декабря, которым заканчивается соответствующий финансовый год. В соответствии с пунктом 5 постановления Правительства РФ от 04.07.2003г. №400, при длительном участии адвоката в качестве защитника постановление (определение) об оплате труда адвоката выносится ежемесячно (с учетом фактически отработанных дней).

Кроме того, представитель Рудакова С.Ю. считает, что Панченко И.Г. пропущен срок для обращения в суд с заявлением об оспаривании действий должностных лиц.

Суд приходит к следующему выводу.

Согласно постановлению об оплате труда адвоката от 15.07.2008 г., вынесенное старшим следователем СУ при УВД Железнодорожного района г.Хабаровска Л, по уголовному делу для защиты обвиняемого О был назначен адвокат Панченко Ирина Григорьевна, которая работала по данному уголовному делу в течении 5 дней. В связи с чем, работа Панченко И.Г. подлежала оплате в размере 6292 рублей 69 копеек. На бухгалтерию УВД по <адрес> была возложена обязанность перечислить указанную сумму адвокату Панченко И.Г.

Согласно письму от 12.12.2009 г. №40/19-492, подписанное заместителем начальника УВД по г.Хабаровску Гусаровым А.Ю., заместителем начальника УВД по г.Хабаровску Гусаровым А.Ю. было принято решение об отказе в оплате труда адвоката на основании того, что адвокатом подано заявление следователя не в 2008 года, а в 2009 году.

В настоящее время Управление внутренних дел по городу Хабаровску реорганизовано в Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Хабаровску (ОГРН 1092722002460) - сокращенное название УМВД России по г. Хабаровску.

В соответствии со статьей 254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.

В силу части 1 статьи 249 ГПК РФ обязанности по доказыванию законности оспариваемых действий (бездействия) должностных лиц возлагается на лиц, совершивших оспариваемые действия (бездействие).

Согласно части 5 статьи 50 УПК РФ, если адвокат участвует в производстве предварительного расследования или судебном разбирательстве по назначению дознавателя, следователя или суда, расходы на оплату его труда компенсируются за счет средств федерального бюджета.

В соответствии со статьей 25 федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ», Постановления Правительства РФ от 04.07.2003 г. №400 «О размере оплаты труда адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия, прокурора или суда» и совместного Приказа Министерства юстиции РФ и Министерства финансов РФ от 06.10.2003 № 257/89 «Об утверждении порядка расчета оплаты труда адвоката…», Приказа Министерства юстиции РФ, Министерства Финансов РФ 15.10.2007 № 199/87н «Об утверждении Порядка расчета оплаты труда адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия и суда, в зависимости от сложности уголовного дела» расходы по оплате труда адвоката при их участии в суде по назначению относятся на счет федерального бюджета РФ.

Оплата труда адвоката производится по его заявлению на основании постановления органа дознания, органа предварительного следствия или суда. Постановление об оплате труда адвоката, заверенное печатью, направляется в соответствующую финансовую службу (орган) для перечисления указанных в нем средств на текущий (расчетный) счет адвокатского образования. Перечисление средств на текущий (расчетный) счет адвокатского образования осуществляется в течение 30 дней с даты получения постановления.

Статья 65 Бюджетного кодекса РФ, на которую ссылается представитель заинтересованного лица, лишь регламентирует из каких средств будет происходит оплата обязательства.

Панченко И.Г. предъявлено постановление об оплате ее труда в 2009 году, в связи с чем и должно было быть оплачено в 2009 году. Срок исковой давности Панченко И.Г. не пропущен.

Довод представителя Рудаковой С.Ю. о пропуске срока обращения в суд для защиты своего права суд также не может признать состоятельным.

Так, судом было признано, что установленный статьей 256 ГПК РФ срок для обращения в суд был пропущен Панченко И.Г. по уважительной причины - в связи с ее болезнью, которая исключала возможность обращения в суд для защиты своего права. Данный срок был судом восстановлен.

В связи с чем, суд признает действия заместителя начальника УВД по г.Хабаровску Гусарова А.Ю. об отказе в оплате труда адвоката Панченко И.Г. незаконными.

В соответствии с частью 1 статьи 258 ГПК РФ суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.

В связи с чем, УМВД России по г.Хабаровску обязано принять постановление следователя об оплате труда адвоката и произвести оплату труда адвоката Панченко И.Г. в размере 6292 рублей 69 копеек.

Вместе с тем, суд не может согласиться с требованием заявителя о возмещении судебных расходов.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах

Согласно подпункту 19 пункта 1 стати 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков.

В связи с чем, в указанной части требование заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 194-199, 254-258 ГПК РФ, суд

решил:

Заявление Панченко Ирины Григорьевны удовлетворить частично.

Признать незаконным отказ заместителя начальника Управления внутренних дел по городу Хабаровску Гусарова А.Ю. в оплате труда адвоката Панченко И.Г.

Обязать Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Хабаровску (ОГРН 1092722002460) принять к оплате постановление старшего следователя СУ при УВД по Железнодорожному району города Хабаровска Л от 15.07.2008 года, об оплате труда адвоката Панченко Ирины Григорьевны по уголовному делу в сумме 6292 рублей 69 копеек.

Отказать Панченко Ирине Григорьевне в удовлетворении требования о возмещении расходов по уплате государственной пошлины.

На решение суда может быть подана кассационная жалоба в Хабаровский краевой суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме через Индустриальный районный суд г.Хабаровска.

Председательствующий       

Мотивированное решение суда изготовлено 30 декабря 2011 года