З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 декабря 2011 года                                                                              г. Хабаровск

Индустриальный районный суд г. Хабаровска в составе

председательствующего судьи Мещеряковой А. П.

при секретаре судебного заседания Верхотуровой И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» к Полищук С.П. о взыскании денежных средств в порядке регресса,

                                                 У С Т А Н О В И Л:

ООО «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Полищук С.П. о взыскании денежных средств в порядке регресса. Свои требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ Полищук С.П. управлял транспортным средством - автомобилем «Тойота Виста», транзитный номер 27МТ14-08, допустил столкновение с транспортным средством - автомобилем «Тойота Харриер», государственный номер М598АМ27, под управлением ФИО4 согласно постановления <адрес>, № по делу об административном правонарушении, протоколам <адрес> об административном правонарушении, Полищук С.П. является виновником произошедшего дорожно-транспортного происшествия, нарушил ч.1 ст. 12.24, ч.2 ст. 12.27, ч.1 ст. 12.37, ч.1 ст. 12.7 КоАП РФ. Между ООО «РГС-Дальний Восток» - «Главное управление по <адрес>» и ФИО2 был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в данном договоре ответчик не вписан в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством - автомобилем «Тойота Виста», транзитный номер 27МТ14-08. На основании заявления потерпевшего ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о наступлении страхового случая, заключения эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 120 000 рублей. Ответчику была направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ с требованием оплатить сумму страхового возмещения, до настоящего времени ответ на претензию не получен, долг не погашен, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд. Просит суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 120 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 3600 рублей.

В судебное заседание представитель истца - ООО «Росгосстрах» - не явился, о дне, месте и времени слушания дела извещался надлежащим образом. Просил рассмотреть дело в свое отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства, о чем указал в исковом заявлении.

В судебное заседание ответчик Полищук С.П. не явился, о дне, месте и времени слушания дела извещался надлежащим образом.

Суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как следует из материалов дела, между ФИО2 и ООО «Росгосстрах» заключен договор № обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в отношении транспортного средства - автомобиля «Тойота Виста», к управлению данным транспортным средством допущены водители: ФИО2, страховой полис серии ААА №, срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в котором указано, что к управлению транспортным средством «Тойота Виста» допущены водители: ФИО2

В соответствии со ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Согласно справке полка ДПС службы ГИБДД УВД <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 01 часов 25 минут в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Тойота Харриер», государственный номер М598АМ27, под управлением водителя ФИО4 собственник ФИО4, в результате ДТП повреждены задний бампер, крышка багажника, багажник, оба задние крыла, задняя оптика, обе левые двери, задняя правая дверь, остекление дверей, и автомобиля «Тойота Виста», транзитный номер 27МТ1408, под управлением Полищук С.П., собственник ФИО2, в результате ДТП повреждены лобовое стекло, капот, передний бампер, оба передние крыла, передние габариты, правая передняя дверь со стеклом, водителем Полищук С.П. нарушены п. 10.1 ПДД РФ, ст. 12.24 ч. 1, ст. 12.27 ч.2, ст. 12.37 ч.2, ст. 12.7 ч. 1 КоАП РФ.

Как установлено в судебном заседании, в отношении водителя Полищук С.П. составлен протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении по ст. 12.24 ч.1 КоАП РФ, протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении по ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ, протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении по ст. 12.37 ч.1 КоАП РФ, протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении по ст. 12.7 ч.1 КоАП РФ.        

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Полищук С.П. на основании ст. 12.37 ч. 1 КоАП РФ назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 рублей, копию постановления Полищук С.П. получил ДД.ММ.ГГГГ

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Полищук С.П. на основании ст. 12.7 ч. 1 КоАП РФ назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2500 рублей, копию постановления Полищук С.П. получил ДД.ММ.ГГГГ

Согласно постановлению Железнодорожного районного суда <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Полищук С.П. признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч.1 ст. 12.24, ч.2 с.12.27 КоАП РФ, Полищук С.П. назначено наказание по ч.1 ст. 12.24КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 1500 рублей, по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Согласно экспертному заключению (калькуляции) ООО «Автоконсалтинг Плюс» № от ДД.ММ.ГГГГ по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, стоимость ремонта с учетом износа деталей и скидок автомобиля «Тойота Харриер», государственный знак М598АМ27, собственник ФИО4, составляет сумму в размере 170 520,00 рублей.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» выплатил сумму ущерба в размере 120 000 рублей ФИО4, по расчету № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании заявления ФИО4 о страховой выплате от ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку ответчик Полищук С.П. не включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, при таких обстоятельствах суд находит исковые требования законными и обоснованными, а потому подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3600 рублей 00 копеек.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» к Полищук С.П. о взыскании денежных средств в порядке регресса - удовлетворить.

Взыскать с Полищук С.П. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» денежную сумму в размере 120 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3600 рублей.

В соответствии со ст. 237 ГПК РФ, ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Хабаровский краевой суд в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                    Мещерякова А. П.