2-5707/2011        

Решение

именем Российской Федерации

15 декабря 2011 г.        г.Хабаровск

Индустриальный районный суд г.Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Подреза О.А.,

при секретаре Пушкарь И.Ю.,

с участием

истца Чеботаревой О.В.,

ответчика Круш Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чеботаревой Ольги Валерьевны к Круш Евгению Андреевичу о возмещении ущерба, причиненного преступлением, компенсации морального вреда,

установил:

Чеботарева О.В. обратился в суд с иском к Круш Е.А. о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, компенсации морального вреда.

В обосновании своего требования истец пояснил следующее.

Приговором Индустриальным районным судом г.Хабаровска Круш Е.А. был осужден по пунктам «б, в» части 2 статьи 158 УК РФ, за совершения кражи мопеда. Мопед не пригоден к эксплуатации, так как отсутствуют на него запасные части. Таким образом, ей как собственнику мопеда, был причинен материальный ущерб на сумму 12500 рублей - стоимость мопеда. Кражей мопеда истцу также причинен и моральный вред, который она оценивает в 5000 рублей. Указанные суммы истец просит взыскать с ответчика.

В судебном заседании истец Чеботарева О.В. исковые требования поддержала и пояснила, что Круш Е.А. совершил кражу мопеда, который она купила сыну. В ходе следствия мопед был ей возращен, о чем она написала расписку. Сын сам на мопеде приехал домой. Впоследствии сын отдал мопед Круш для ремонта, так как на мопеде было отломана часть пластика. Однако Круш привел мопед в негодность и в настоящее время мопед непригоден для эксплуатации. В связи с чем она просит взыскать с ответчика стоимость мопеда в размере 12500 рублей. От преступных действий Круш она сильно переживала, в связи с чем считает, что ей причинен также моральный вред, который она оценивает в 5000 рублей.

Ответчик Круш Е.А. с иском не согласен. Он действительно совершил кражу мопеда, за что и был осужден. Мопед после кражи он продал незнакомому мужчине, у которого его потом и изъяли. При этом мопед был в рабочем состоянии и сам сын ответчика на нем уехал домой. Действительно в нижней части, возле подножки, на мопеде был выломан фрагмент пластика. Сын истца на мопеде ездил, пока мопед не сломался. Он (Круш) хотел мопед отремонтировать, но не смог. Однако он вернул мопед истцу после кражи в рабочем состоянии.

Суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Приговором Индустриального районного суда г.Хабаровска от 07.07.2011 года, Круш Е.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а, б» части 2 статьи 158 УК РФ, кража, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище и с причинением значительного ущерба гражданина.

Так, приговором суда установлено следующее.

Круш Е.А. в период с 18 часов 00 минут 07 апреля 2011 года до 08 часов 08 апреля 2011 года, проходя мимо гаража, расположенного у дома №20 по Краснореченскому переулку в г.Хабаровске, увидел, что створки ворот, неплотно прилегают друг к другу, и заведомо зная, что в данном гараже хранятся два мопеда, решил их тайно похитить.

В период с 18 часов 00 минут 7 апреля 2011 года до 08 часов 00 минут 08 апреля 2011 года Круш Е.А., реализуя возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, подошел к гаражу, расположенному у дома №20 по Краснореченскому переулку в городе Хабаровске и, действуя умышленно, с силой надавил телом на створку ворот, при этом верхний внутренний засов упал и створка ворот открылась. После чего, Круш Е.А., действуя умышленно, из корыстных побуждений незаконно проник в иное хранилище - гараж, расположенный у дома №20 по Краснореченскому переулку в городе Хабаровске, принадлежащий Попову О.А., откуда похитил мопед «HondaDIO» белого цвета, стоимостью 12500 рублей, принадлежащий Чеботаревой О.В., и мопед «HondaDIO» темно-синего цвета, стоимостью 14500 рублей, принадлежащий Копыловой Н.М.

Из материалов уголовного дела №321931, возбужденного 09.04.2011 года, следует, что Круш Е.А. в ходе следствия указал кому он продал похищенный у Чеботаревой О.В. мопед.

Из показаний свидетеля Сычева М.Е. (оперуполномоченного 1 ОМ по г.Хабаровску) следует, что 26 апреля 2011 года он поехал в с.Восход опрашивать людей по факту хищения мопедов. В с. Восход он увидел мужчину, который ехал на мопеде «HONDADIO» белого цвета. При проверки номеров было установлено, что данный мопед был похищен у Чеботаревой. Мужчина представился Дергачевым, у которого мопед и был изъят. (уголовное дело л.д.126-128)

Согласно показаниям свидетеля Дергачева А.Б., 23 апреля 2011 года у Круша он приобрел мопед «HONDADIO» белого цвета не новый, но в технически исправном состоянии. Впоследствии мопед изъяли сотрудники милиции (уголовное дело л.д.61-62)

Согласно протоколу выемки от 26.04.2011 года, протоколу осмотра предметов от 26.04.2011 года, в ходе следствия был изъят и осмотрен мопед «HONDADIO» белого цвета: сидение кожаное черного цвета, на раме имеется номер AF 25-1067530, в нижней части возле подножки, выломан фрагмент пластика в корпусе размером 7х30 см. Иных видимых повреждений нет (уголовное дело л.д.64-69).

Согласно расписки от 26.04.2011 года, Чеботарева О.В. получила от следователя мопед «Honda» AF 25-1067530 (уголовное дело л.д.72)

В расписке не указаны какие-либо повреждения мопеда.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вместе с тем, из изложенных доказательств следует, что мопед, похищенный Круш Е.А., был возвращен ответчику в рабочем состоянии, о чем свидетельствует и расписка ответчика, в которой не указаны повреждения мопеда, показания свидетелей по уголовному делу, согласно которых мопед был в рабочем состоянии, протокол осмотра мопеда, согласно которому только одно повреждение было обнаружено на мопеде: выломан фрагмент пластика в корпусе.

В судебном заседании истец Чеботарева О.В. также подтвердила, что ее сын на мопеде сам добрался до дома. Через некоторое время ее сын отдал мопед для ремонта Круш, который сделать ремонт не смог.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом не представлено доказательства, подтверждающие, что в результате хищения мопеда, Круш Е.А. был поврежден мопед, стоимость восстановительного ремонта.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении», согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Истцом заявлены требования о возмещении вреда, причиненного преступлением.

Исследованными доказательствами установлено, что в результате совершенного преступления Круш Е.А. мопед не был поврежден.

Повреждение же мопеда в ходе последующего его использования и ремонта не является предметом настоящего судебного разбирательства.

Согласно статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Федеральным законом не предусмотрено компенсации морального вреда в связи с кражей имущества.

При таких обстоятельствах, иск Чеботаревой О.В. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Отказать Чеботаревой Ольге Валерьевне в удовлетворении иска.

На решение суда может быть подана кассационная жалоба в Хабаровский краевой суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме через Индустриальный районный суд г.Хабаровска.

Председательствующий       

Мотивированное решение составлено 20.12.2011 г.