Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 16 декабря 2011 года Индустриальный районный суд города Хабаровска в составе судьи Мещеряковой А. П. при секретаре - Шаповаловой А.Г. с участием представителя истца-Маскаевой Н.В.действующая на основании доверенности от 04.07.2011 г. ответчика - Макаровой Н.Г., Макарова М.Ф. с участием представителя ответчика - Кульпина А.В. действующий на основании доверенности <адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ с участием представителя ответчика ООО «ДВ-Сервис 23» -Петрова Д.И., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Чехарева Т.В. к Макаров Ф.Л., Макарова Н.Г., Макаров М.Ф., ООО «ДВ- Сервис 23» о возмещении ущерба, причиненного затоплением. У С Т А Н О В И Л : Истец обратился в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного затоплением жилого помещения - <адрес>. В обоснование иска указала, что является собственником жилого помещения - <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление водой по вине ответчиков из <адрес>. Факты затопления подтверждается актами осмотра.Экспертным исследованием № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в результате затопления был причинен материальный ущерб, который состоит из восстановительной стоимости ремонта квартиры в размере 96 982 рублей. Согласно заключения АНО «Хабаровской лабораторией судебной и независимой экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта <адрес> после затопления, горячей водой на 1 квартал 2011г составляет 102 618 рублей. Согласно заключению специалиста АНО «Хабаровской лабораторией судебной и независимой экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ, №.1 стоимость восстановительного ремонта составляет 14 804 рублей. Просит суд возместить причиненный ущерб в размере 143 290, 60 рублей, расходы связанные с проведением экспертиз в размере 9 315 рублей, расходы по оплате доверенности в размере 1200 рублей, расходы по оплате госпошлины. В судебное заседание истца Чехарева Т.В. не явилась о дате и времени извещалась надлежащим образом, предоставлено заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Допрошенная ранее в судебном заседании, на исковых требованиях настаивает, сославшись на обстоятельства изложенные в исковом заявлении. Дополнив, что в октябре 2010г произошло затопление в ее квартире по вине жильцов <адрес>, так как во время запуска центрального топления был снят радиатор. В мае 2011г. из квартиры ответчиков лилась ржавая вода, протекал радиато<адрес> суд возместить причиненный ущерб в размере 143 290, 60 рублей, расходы связанные с проведением экспертиз в размере 9 315 рублей, расходы по оплате доверенности в размере 1200 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей, расходы по оплате госпошлины. В судебном заседании представитель истца ФИО9действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ на исковых требованиях настаивает, сославшись на обстоятельства изложенные в исковом заявлении. Просит суд возместить причиненный ущерб в размере 143 290, 60 рублей, расходы связанные с проведением экспертиз в размере 9 315 рублей, расходы по оплате доверенности в размере 1200 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей, расходы по оплате госпошлины. В судебном заседании ответчик Макарова Н.Г., Макаров М.Ф. исковые требования не признают, предоставлен письменный отзыв. Дополнив, что действительно в октябре 2010г произошло затопление квартиры истицы. Считают, вины их в затопление не имеется, радиатор был на месте, затопление произошло поскольку вырвало прокладку на радиаторе, так как данный радиатор был некачественно установлен. В мае 2011г. затопления у них не происходило, к ним приходил слесарь и сообщил, что у них все в порядке, необходимо проверить перекрытия. В судебном заседании представитель ответчика- ФИО10 действующий на основании доверенности <адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования не признает, предоставлен письменный отзыв. Дополнив, что отсутствует уведомление ответчиков о проведении экспертизы. Просит суд отнестись к экспертизе критически, в иске отказать. В судебное заседание ответчик Макаров Ф.Л. не явился о дате и времени извещался надлежащим образом, предоставлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Допрошенный ранее в судебном заседании исковые требования не признает, пояснил, что в октябре 2010г. произошло затопление квартиры истцы, так как вырвало прокладку на радиаторе. В мае 2011 г. он находился дома, затопления не происходило, все было в порядке. К ним домой никто не приходил, акт не составляли. В судебном заседании представитель ООО «ДВ-Сервис 23» -ФИО11, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования не признает, пояснил, что в октябре 2010г при поступлении заявки о затоплении в <адрес> № по <адрес> был направлен мастер. Со слов мастера известно, что в <адрес> был снят радиато<адрес> был перекрыт кран. В судебном заседании свидетель ФИО12 пояснила, что работает мастером в ООО « ДВ-Сервис 23» с 2009г.. В начале октября 2010г. во время запуска центрального отопления поступила заявка о затоплении <адрес> с вышерасположенной квартиры. Сразу был направлен слесарь ФИО13, который пояснил, что в квартире ответчиков был снят радиато<адрес> был составлен акт. В судебном заседании свидетель ФИО13 пояснил, что работает слесарем сантехником в ООО «ДВ-Сервис-23» с 2005г. в начале октября 2010г при запуске отопления по <адрес>, поступила заявка с <адрес> том, что топит сверху. Он сразу явился в <адрес>, и обнаружил, что снят радиатор, который находится на полу возле стояка. О чем поставил в известность мастера ФИО12 В судебном заседании свидетель ФИО14 пояснил, что в 2008г работал в ЖЭУ в должности слесаря-сантехника. В 2008г поступила заявка о течи радиатора в квартире ответчика. Он предложил установить новый радиатор. В связи с чем ответчики приобрели новый радиатор, который он установил. Договор не заключался, квитанцию не выписывал. В судебном заседании свидетель ФИО15 пояснила, что работает мастером в ООО «ДВ- Союз». В начале отопительного сезона осенью 2010г.произошло затопление <адрес> а <адрес> с вышерасположенной <адрес>. Ей известно, что со слов слесаря, что в <адрес> был снят радиатор. На момент составления акта квартира ответчиков была закрыта. В судебном заседании свидетель ФИО16 пояснил, что работает в ООО «ДВ- Сервис» в должности домоуправа. В начале мая 2011г произошло затопление <адрес>, ею был составлен акт. Данный акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает. На момент затопления квартиры истицы, жильцов <адрес> не застали. В судебном заседании свидетель ФИО17 пояснила, что работает в ООО «ДВ- Сервис 23» в должности мастера. В мае 2011г. произошло затопление <адрес> с вышерасположенной квартиры. Был составлен акт о затопление, данный акт поддерживает в полном объеме. Жильцы квартиры с вышерасположенной квартиры дома отсутствовали, в связи с чем ею была оставлена записка с номером телефона, для выяснения причины затопления. В судебном заседании свидетель ФИО18 пояснила, что работает в должности мастера в ООО «ДВ-Сервис 23». В начале мая 2011г. был составлен акт о затопление <адрес> с вышерасположенной <адрес>. Когда поднялись в <адрес>, дверь никто не открыл, после чего была составлена записка с номером телефона. Однако никто не перезвонил. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. Выслушав представителя истца, ответчиков, представителя ответчика, свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям: Согласно свидетельства о государственной регистрации права серия <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что <адрес> зарегистрирована на праве собственности за Чехарева Т.В. Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ составленного председателем мастера ФИО12, мастера ФИО19, д\управл. ФИО15 составленного в присутствии Чехарева Т.В. следует, что произведен осмотр <адрес> после затопления с вышерасположенной <адрес> происшедшее ДД.ММ.ГГГГ В данном акте указаны обнаруженные повреждения. Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ составленного комиссией в составе мастера ФИО12. мастера ФИО20 о том, что в <адрес> на момент осмотра во время запуска центрального отопления у жильцов был снят алюминиевый радиатор. Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ составленного комиссией в составе мастера ФИО17,мастера ФИО18, д\управ.ФИО16, в присутствии Чехарева Т.В. следует, что объектом осмотра является <адрес> по факту затопления ДД.ММ.ГГГГ с вышерасположенной <адрес>. Установлено, что комната с балконом - потолок натяжной видимых повреждений нет, на стенах обои -видны потеки, на стене с оконным просмотром - по белке видны желтые потеки, на полу линолеум - без повреждений. Остальные 2 комнаты, кухня, прихожая, ванная комната и туалет в результате затопления не пострадали. Из выписки журнала заявок следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имеется заявки по адресу <адрес>, топит сверху ( кВ. 68 снят радиатор). Перекрыли 2 вентиля на подводке к радиатору в <адрес>. Из выписки Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что <адрес> зарегистрирована на праве общей долевой собственности за Макаров Ф.Л., Макарова Н.Г., Макаров М.Ф. Решая вопрос о возложении ответственности, суд исходит из следующего. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст. 30 ЖК РФ, ст.678 ГК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, и обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдая права и законные интересы соседей. В соответствии со ст. 210 ГК РФ « собственник несет бремя содержание принадлежащего ему имущества». Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). В судебном заседании установлен факт затопления <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в результате снятия радиатора во время запуска центрального отопления <адрес>. В судебном заседании установлен факт затопления происшедшего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> из-за халатности жильцов <адрес>. Доводы представителя ответчика ФИО10, ответчика Макаров Ф.Л., Макарова Н.Г., Макаров Ф.Л. об отсутствие вины в затопление ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, не нашло подтверждение в судебном заседании, поскольку актами было установлено факты затопления <адрес>. Ответчиком Макаров Ф.Л., Макаров М.Ф., Макарова Н.Г. не представлены доказательства установление вины иных лиц в указанном затоплении, в связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств. Судом установлено, что вред истице был причинен по вине ответчика Макаров Ф.Л., Макаров М.Ф., Макарова Н.Г., также судом установлена причинно-следственная связь между причиненным ущербом и виной ответчика. Основанием для возникновения ответственности за причиненный вред является противоправность действий (бездействий) причинителя вреда и наличие причинной связи между наступлением вреда и действием (бездействием) ответчика. В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При таких обстоятельствах, суд считает, что лицом причинившим вред истице, следует признать Макаров Ф.Л., Макаров М.Ф., Макарова Н.Г. и возложить ответственность по возмещению вреда, и возложить ответственность по возмещению ущерба. Согласно акта экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ Автономной некоммерческой организации «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» следует, что стоимость восстановительного ремонта после затопления горячей водой в <адрес> после затопления составляет 96 982 рублей. Согласно заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ Автономной некоммерческой организации «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» следует, что стоимость восстановительного ремонта <адрес>, после затопления горячей водой с вышерасположенной квартиры по состоянию на 1 квартал 2011г составит 102 618 рублей. Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ Автономной некоммерческой организации «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» следует, что снижение стоимости исследуемых изделий ( кровать 2-х спальная, ковер напольный( палас), п\шерстяной, ворсовый, жаккардовый, многоцветный, размером 2 х3 м, ковер dinarsyGOLD напольный, п\шерстяной, ворсовый, жаккардовый, многоцветный, овальной формы, размером 2,5 х4,0м, покрывало импортное «MENGI», бывших в эксплуатации, в результате повреждения их после залива водой ДД.ММ.ГГГГ в ценах, действующих на дату производства экспертизы, с учетом износа имущества на момент осмотра составляет 25 868, 60 рублей. Согласно заключения специалиста №.1 от ДД.ММ.ГГГГ Автономной некоммерческой организации «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» следует, что стоимость восстановительного ремонта <адрес> после затопления с вышерасположенной квартиры, по состоянию на 2 квартал 2011г составит 14 804 рублей. У суда не вызывает сомнений заключения специалиста АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» об оценки ущерба по адресу <адрес>. Исковые требования в части взыскания стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере 102 618 рублей, 14 804 рублей, и снижение стоимости изделий, поврежденных в результате затопления в размере 25 868, 60 рублей, всего на сумму 143 290, 60 рублей подлежат удовлетворению. На основании статьи 1080 ГК РФ, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. Учитывая вышеизложенное, подлежит взысканию восстановительного ремонта в солидарном порядке с Макаров Ф.Л., Макаров М.Ф., Макарова Н.Г. в пользу Чехарева Т.В. в размере 143 290, 60 рублей. Согласно договора на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ г. АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» следует, что истицей оплачено в размере 3060 рублей, что подтверждается квитанцией. ( л.д. 16-17). Согласно договора на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» следует, что истицей оплачено в размере 6 120 рублей, что подтверждается квитанцией.( л.д. 42-44) Согласно договора на оказание услуг №.1 от ДД.ММ.ГГГГ АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» следует, что истицей оплачено в размере 3000 рублей, что подтверждается квитанцией.( л.д. 68-69). Истицей в судебном заседании не заявлялись об увеличении исковых требований в части взыскания расходов связанные с оплатой заключений. Таким образом, подлежит взысканию расходы связанные с оплатой экспертизы в размере 9 315 рублей 00 коп. Согласно доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г следует, что истицей оплачено стоимость доверенности в размере 1200 рублей. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно договора от 01.07..2011г. истцом произведена оплата за услуги представителя в размере 12 000 рублей 00 коп, подтверждается распиской. Суд считает с учетом сложности дела, количества судебных заседаний взыскать с ответчика по оплате услуг представителя в размере 7 500 рублей 00 коп в пользу истицы. В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Соответственно указанные расходы на оплату услуг представителя в размере 7500 рублей, расходы на оплату доверенности в размере 1 200 рублей, расходы связанные с оплатой экспертизы в размере 9 315 рублей 00 коп., расходы на оплату госпошлины подлежат возмещению в долевом порядке с ответчиков Макаров Ф.Л., Макарова Н.Г..Г., Макаров М.Ф. в пользу истца., а именно подлежит взысканию расходы по оплате экспертизы в размере 3 105 рублей, расходы на оплату доверенности в размере 400 рублей, расходы на уплату услуг представителя в размере 2500 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 1 425 руб 33 коп. с каждого ответчика с Макаров Ф.Л., Макарова Н.Г., Макаров М.Ф. в равных долях. Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд считает, требования истца подлежат частичному удовлетворению. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд, Р Е Ш И Л : Исковые требования Чехарева Т.В. к Макаров Ф.Л., Макарова Н.Г., Макаров М.Ф., ООО «ДВ- Сервис 23» о возмещении ущерба, причиненного затоплением - удовлетворить частично. Взыскать солидарно с Макаров Ф.Л., Макарова Н.Г., Макаров М.Ф. в пользу Чехарева Т.В. стоимость восстановительного ремонта 143 290 рублей 60 коп. Взыскать с Макаров Ф.Л., Макарова Н.Г., Макаров М.Ф. в долевом порядке с каждого в пользу Чехарева Т.В. расходы по оплате экспертизы в размере 3 105 рублей, расходы на оплату доверенности в размере 400 рублей, расходы на уплату услуг представителя в размере 2500 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 1 425 руб 33 коп. Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение 10 суток путем подачи кассационной жалобы, через Индустриальный районный суд города Хабаровска. Судья А.П. Мещерякова