Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 27 декабря 2011 года Индустриальный районный суд города Хабаровска в составе судьи Мещеряковой А. П. при секретаре Ким Ю.Г. с участием представителя истца- Канищева Е.В. действующая на основании доверенности от 17.10.2011г. ответчика - Погуляева Р.К., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Канищев В.А. к Погуляев Р.К., Денисенко Е.С., Денисенко Н.А. о возмещении ущерба, причиненного затоплением. У С Т А Н О В И Л : Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного затоплением жилого помещения - <адрес>. В обоснование иска указал, что является собственником жилого помещения - <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры истца в результате порыва соединения шланга, подающего воду к стиральной машине в <адрес>. Факт затопления квартиры истца и причинения вреда подтверждается актом осмотра жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, а так же актом осмотра жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ Комиссией установлено, что причиной затопления явилось повреждение подводки холодной воды к стиральной машине в квартире ответчика, произошел порыв гайки соединения муфты подводки к стиральной машине. Заключением экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в результате затопления был причинен материальный ущерб, который состоит из восстановительной стоимости ремонта квартиры в размере 55 253 рублей. Помимо этого, согласно заключения № стоимость поврежденного имущества диван кровать, набор стандартной мебели для кухни, зеркало с тумбой, ковер напольный, сахар песок составляет в размере 10 625 рублей. Просит суд возместить причиненный ущерб в размере 65 860 рублей 00 коп., расходы связанные с проведением экспертизы в размере 14 040 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2 594 рублей 00 коп. В судебное заседание истец Канищев В.А. не явился о дате и времени извещался надлежащим образом, предоставлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. В судебном заседании представитель истца, законный представитель несовершеннолетнего третьего лица - ФИО15, - ФИО5 действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ на исковых требованиях настаивает, сославшись на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Дополнив, что с люстры текла вода, 2 слоя линолеума намокло, после чего в квартире появился грибок, вода текла по стенам, и в квартире было 10 см. воды. В <адрес> проживает Погуляев Р.К. В день затопления ответчик Погуляев Р.К. пришел в квартиру истца посмотрел, и пояснил, что виноват в затоплении. Впоследствии Погуляев Р.К. отказался возместить ущерб. Уточнив исковые требования, просят суд взыскать стоимость восстановительного ремонта в размере 55 253 рублей, стоимость повреждений имущества в размере 9 275 рублей, расходы связанные с проведением экспертизы в размере 14 040 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2 594 рублей 00 коп. В квартире два слоя линолеума для утепления полов, так как в квартире проживает маленький ребенок. В настоящее время в квартире сделан ремонт. Исковые требования в части взыскания стоимости сахара песка, и компенсации морального вреда не заявляет. В судебном заседании ответчик Погуляев Р.К. исковые требования не признает, пояснил, что <адрес> зарегистрирована на праве собственности по 1\2 доли за Денисенко Е.С. его матерью, и несовершеннолетним братом Денисенко Н.А. учащийся в школе. Действительно произошло затопление квартиры истца. ДД.ММ.ГГГГ он находился на работе, в 12 час-12 час. 40 минут ему позвонили с ЖЭУ и сообщили, что в квартире истца произошло затопление из <адрес>. На момент затопления в указанной квартире не проживал. Прибыв в квартиру, увидел, что затопление произошло из ванной комнаты, на полу находилась вода, стиральная машина была выключена. Пояснить не может, кто производил установку и подключение стиральной машины. Считает вины в затоплении его нет, сумма ущерба завышена, применен не действующий коэффициент. Просит суд в иске отказать. В судебном заседании третье лицо ФИО5 на исковых требованиях настаивает, сославшись на обстоятельства изложенные в исковом заявлении, поддерживает пояснения представителя истца ФИО5 Дополнив, что является собственником 1\3 доли <адрес>. Опрошенная ранее в судебном заседании свидетель ФИО6 пояснила, что проживает по <адрес>. Ответчик Погуляев Р.К. приходится соседом, регулярно видит его в подъезде. После затопления ДД.ММ.ГГГГ ответчик приходил в их квартиру, участвовал при составлении акта осмотра и представился хозяином <адрес>., так как их квартиру также затопило. Ответчик Погуляев Р.К. признавал вину в затоплении, предлагал возместить ущерб, причиненный затоплением. Опрошенная ранее в судебном заседании свидетель ФИО7 пояснила, что проживает по <адрес>. Ответчик Погуляев Р.К. проживает около 2 лет на третьем этаже с девушкой, она периодически его видит утром и вечером. Ранее в <адрес> проживала мать Погуляев Р.К., но она съехала. В судебном заседании свидетель ФИО8 пояснила, что работает мастером участка в ООО «ДВ-Сервис 23». В феврале 2011 г. произошла аварийная ситуация в <адрес> по вине жильца <адрес> в результате повреждения проводки к стиральной машине. Был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, данный акт подтверждает. В судебном заседании свидетель ФИО9 пояснила, что работает мастером участка в ООО «ДВ- Сервис 23». В феврале 2011 г от жильцов <адрес> поступили заявки о затоплении, был направлен слесарь, чтобы отключить стояк, так как в <адрес> жильца дома не было. Она нашла номер телефона жильца <адрес>, позвонив ему сообщила, что в его квартире произошла авария, в результате чего затоплены нижерасположенные квартиры. Причина затопления порыв гибкого шланга к стиральной машине. В судебном заседании свидетель ФИО10 пояснила, что работает в ООО «ДВ- Союз» домоуправляющим. В феврале 2011, дату не помнит, произошло затопление <адрес> в результате порыва шланга стиральной машины. Жильцов <адрес> дом а не было, в связи с чем она оставила предписание для осмотра и выяснения причин. На следующий день был составлен акт. В судебном заседании свидетель ФИО11 пояснила, что работает мастером в ООО «ДВ-Сервис». Она должна была присутствовать при составлении акта о затоплении <адрес>, но она не пошла, так как на ее участке произошла авария. Ее фамилию внесли в акт, но данный акт она не подписывала. В судебном заседании свидетель ФИО12 пояснил, что в феврале 2011г. утром произошло затопление его <адрес> в результате повреждения шланга подводки стиральной машины в <адрес>. В судебном заседании специалист ФИО13 пояснила, что проводила осмотр <адрес> по факту затопления, после чего ею составлено заключение. Понижающий коэффициент не применяется в данном случае, поскольку используется при ремонтно -строительных работ при финансировании с федерального или местного бюджета. Данный коэффициент носит рекомендательный характе<адрес> затоплении понижающий коэффициент не применяется. Локальные сметы рассчитаны на основании осмотра, описания дефектов. В судебное заседание ответчик Денисенко Е.С.. Денисенко Н.А. не явились о дате и времени извещались надлежащим образом. В судебном заседании представитель Денисенко Е.С., Погуляев Р.К. - ФИО14 не явилась о дате и времени извещалась надлежащим образом, предоставлен письменный отзыв. Допрошенная ранее в судебном заседании, исковые требования не признала, пояснила, что экспертиза была проведена ненадлежащим образом, отсутствует лицензия, подтверждение полномочий эксперта. Экспертом применен не действующий коэффициент, сумма ущерба завышена. Просит суд исключить из ущерба стоимость полов, сахара. Ответчик Погуляев Р.К. не является надлежащим ответчиком, поскольку не является собственником жилого помещения. На момент затопления Погуляев Р.К. по просьбе матери Денисенко Е.С. присматривал за квартирой. Ответчики Денисенко Е.С., Денисенко Н.А. в <адрес> не проживают. Не оспаривается факт затопления, считает, не установлена причина аварии. Акты о затоплении составлены некорректно. В судебное заседание третье лицо несовершеннолетний ФИО15, 2005 г.р. не явился о дате и времени извещался надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему: Согласно свидетельства о государственной регистрации права серия <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г следует, что <адрес> зарегистрирована на праве собственности 1\3 доли за Канищев В.А., ФИО5, ФИО15 2005 г.р. ( л.д. 8-9). Согласно свидетельства о государственной регистрации серия <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что квартира по <адрес> зарегистрирована на праве собственности 1\2 доли за Денисенко Е.С., и Денисенко Н.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р. Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ минут произошло затопление <адрес> с вышерасположенной <адрес>. ( л.д. 23). Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в <адрес> произошла аварийная ситуация порыв подводки к стиральной машине в результате чего произошло затопление квартир №, 55. Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что произведен осмотр <адрес>, установлено, что произведен осмотр по причине порыва гайки соединительной муфты подводки к стиральной машине. Видимых повреждений в квартире не зафиксировано.Со слов жильца стиральная машина устанавливалась более 5 лет назад. Кем были произведены работы жилец не помнит.(л.д. 25-26). Решая вопрос о возложении ответственности, суд исходит из следующего. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст. 30 ЖК РФ, ст.678 ГК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, и обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдая права и законные интересы соседей. В соответствии со ст. 210 ГК РФ « собственник несет бремя содержание принадлежащего ему имущества». Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). В судебном заседании установлен факт затопления <адрес> в результате порыва гайки соединительной муфты подводки к стиральной машине в <адрес>. Согласно сообщения ООО «ДВ-Союз» следует, что заявка от <адрес>.51 по <адрес> о затоплении происшедшего ДД.ММ.ГГГГ первоначально поступила по тел.380-380 в ООО «Центр учета работ по обращениям граждан 1» в 9 час. 04. мин. После внесения заявки в базу обращений, специалистом ООО «ЦУРОГ 1» информация о затоплении <адрес> передана в ООО « ДВ-Сервис 23» для устранения аварийной ситуации. При поступлении информации с ООО « ЦУРОГ 1» в адрес <адрес> незамедлительно выслан слесарь сантехник. Отключение стояков горячего и холодного водоснабжения произошло в 10 час.10 мин. в это же день., что подтверждается оперативным журналом. Ответчиком, представителем ответчика ФИО14 не представлены доказательства установление вины иных лиц в указанном затоплении, в связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств. Судом установлено, что вред истцу был причинен по вине ответчика, также судом установлена причинно-следственная связь между причиненным ущербом и виной ответчиков. Основанием для возникновения ответственности за причиненный вред является противоправность действий (бездействий) причинителя вреда и наличие причинной связи между наступлением вреда и действием (бездействием) ответчика. В соответствии ч.2 ст. 1074 ГК РФ в случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине. Как установлено в судебном заседании собственником <адрес> является несовершеннолетний Денисенко Н.А., 1994 г.р., учащийся в школе, Денисенко Е.С., 1963 г.<адрес> представитель несовершеннолетнего является мать - Денисенко Е.С. При таких обстоятельствах, суд считает, что лицом причинившим вред истцу, следует признать Денисенко Е.С. и возложить ответственность по возмещению вреда, исключив из числа соответчиков Погуляев Р.К., Денисенко Н.А. Согласно заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ«Дальневосточная экспертиза и оценка » следует, что стоимость восстановительного ремонта в <адрес> после затопления составляет 55 253 рублей, применен коэффициент 0,94. Суд принимает во внимание показания специалиста ФИО13 в части применения коэффициента 0, 94 в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ. При таких обстоятельствах, суд находит возможным обосновать вывод о стоимости восстановительного ремонта заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ Доводы ответчика, представителя ответчика ФИО14 о том, что стоимость ремонта завышена и повреждения указанные в заключении специалиста не соответствуют действительности, суд не принимает, поскольку доказательства в обосновании своих доводов не предоставлено. Согласно заключению специалиста № «Дальневосточная экспертиза и оценка » следует, что стоимость поврежденного имущества( набор стандартной мебели для кухни, диван кровать, зеркало с тумбой, ковер напольный, сахар песок ) в <адрес> составляет 10 625 рублей. У суда не вызывает сомнений в заключении специалиста №, № ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка» на проведение экспертизы, в связи с чем суд признает допустимым доказательством. Представитель истца не заявляет исковые требования в части взыскания стоимости сахара -песок в размере 1 350 рублей. Учитывая вышеизложенное, суд считает возможным взыскать с ответчика стоимость поврежденного имущества в размере 9 275 рублей ( 10 625 руб- 1350 руб.= 9 275 рублей ). Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истцом произведена оплата, по договору № в размере 1760 рублей 00 коп.. Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истцом произведена оплата по договору № в размере 4640 рублей 00 коп. Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истцом оплачено по договору № в размере 3600 рублей. Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истцом оплачено по договору № в размере 4040 рублей В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд, Р Е Ш И Л : Исковые требования Канищев В.А. к Погуляев Р.К., Денисенко Е.С., Денисенко Н.А. о возмещении ущерба, причиненного затоплением - удовлетворить. Взыскать с Денисенко Е.С. в пользу Канищев В.А. стоимость восстановительного ремонта в размере 55 253 рублей 00 коп, стоимость повреждений имущества в размере 9 275 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 14040 рублей, расходы по оплате госпошлины 2 557,04 рублей. Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение 10 суток путем подачи кассационной жалобы, через Индустриальный районный суд города Хабаровска. Судья А.П. Мещерякова