Дело № 2- 5579/2011г. Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 09 декабря 2011 года Индустриальный районный суд города Хабаровска в составе: судьи Мещеряковой А. П. при секретаре Ким Ю. Г., с участием представителя истца - Жучкина О.А., действующего на основании доверенности, с участием представителя ответчика Крупнова М.В. - Аверьяновой С.В. действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ с участием третьего лица - Степанова Р.В. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Худышкин А.Г. к Фирциков А.А., Крупнов М.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения транспортного средства грузовой седельный тягач «HINOPROFIA», 1997 г.выпуска, и гражданское дело по иску Худышкин А.Г. к Фирциков А.А., Крупнов М.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения транспортного средства полуприцеп Оригон 97062, 1987 года выпуска. У С Т А Н О В И Л : Истец обратился в суд с иском о признании недействительной купли-продажи транспортного средства полуприцеп Оригон 97062, 1987 года выпуска, идентификационный номер 1PLE 04623 НТР 82740, номер шасси 82740, ПТС <адрес>. В обосновании иска указал, что истец передал указанный полуприцеп на реализацию Крупнов М.В., который злоупотребив доверием истца, совершил хищение данного имущества в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и незаконно продал его ответчику Фирциков А.А. По данному факту возбуждено уголовное дело. В рамках уголовного дела была проведена почерковедческая экспертиза, согласно которой следует, что от имени Худышкин А.Г. на договоре были исполнены не самим Худышкин А.Г., а другим лицом. Просит суд признать договор купли-продажи № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ полуприцеп «Оригон 97062» 1987 г.выпуска, идентификационный номер 1PLE 04623 НТР82740 заключенного между Худышкин А.Г. и Фирциков А.А. недействительным совершенным под влиянием обмана в соответствии ст. 179 ГК РФ. Истец обратился в суд с иском о признании недействительной купли-продажи транспортного средства грузовой седельный тягач «HINOPROFIA», 1997 г.выпуска, двигатель номер F 21 C - F 15515, номер шасси - SH 4 FDC-11984, ПТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГВ обосновании иска указал, что истец передал указанный грузовой седельный тягач «HINOPROFIA», 1997 г.в. на реализацию Крупнов М.В., который злоупотребив доверием истца, совершил хищение данного имущества в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и незаконно продал его ответчику Фирциков А.А. По данному факту возбуждено уголовное дело. В рамках уголовного дела была проведена почерковедческая экспертиза, согласно которой следует, что от имени Худышкин А.Г. на договоре были исполнены не самим Худышкин А.Г., а другим лицом. Просит суд признать договор купли-продажи № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ грузовой седельный тягач «HINOPROFIA», 1997 г.выпуска, двигатель номер F 21 C - F 15515, номер шасси - SH 4 FDC-11984 заключенного между Худышкин А.Г. и Фирциков А.А. недействительным совершенным под влиянием обмана в соответствии ст. 179 ГК РФ. Определением Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ соединены в одно производство гражданское дело по иску Худышкин А.Г. к Фирциков А.А. о признании договора купли-продажи автомобиля «HINO - PROFIA», 1997 г.выпуска недействительным, и гражданское дело по иску Худышкин А.Г. к Фирциков А.А. о признании договора купли-продажи автомобиля полуприцепа Оригон 97062, 1987 г.выпуска недействительным., присвоен номер 2-5579\2011 г.. В ходе судебного разбирательства привлечен в качестве соответчика Крупнов М.В. В судебное заседание истец Худышкин А.Г. не явился о дате и времени извещался надлежащим образом. Допрошенный ранее в судебном заседании истец Худышкин А.Г. на исковых требованиях настаивает, сославшись на обстоятельства изложенные в исковом заявлении, уточнив свои исковые требования, просит истребовать имущество из чужого незаконного владения, так как сделка совершена не уполномоченным лицом. В судебном заседании представитель истца ФИО4 действующая на основании доверенности <адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ изменила основания иска, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит суд истребовать имущество из чужого незаконного владения, поскольку сделка совершена не уполномоченным лицом, денежные средства истцу не передавались. В рамках уголовного дела данные транспортные средства арестованы и находятся на стоянке. В судебном заседании третье лицо ФИО5 исковые требования не признал, пояснил, что в декабре 2010г приобрел транспортное средство полуприцеп Оригон 97062, 1987 г.в. у Крупнов М.В., передал ему денежные средства в размере 800 000 рублей, что подтверждается распиской. ФИО9 ему был выписан акт о постановке полуприцепа на автомагазин «Новый» на его имя как нового владельца транспортного средства. Полуприцеп Оригон остался стоять в автомагазине, так как были сильные снегопады, и вывезти не представлялось возможным. В начале января 2011г. приехал к ФИО9, и передал ему ПТС, сказал, что собирается оформить полуприцеп на Фирциков А.А. После чего ФИО6 помог оформить сделки в ГИБДД. Считает, что Фирциков А.А. добросовестный приобретатель, так как приобретал полуприцеп у него как собственника. Крупнов М.В. взял транспортные средства на реализацию, а не хранение. Волеизъявление Худышкин А.Г. имелось, поскольку имеется подпись истца в ПТС для продажи автомобилей. В судебное заседание ответчик Фирциков А.А. не явился о дате и времени извещался надлежащим образом, Допрошенный ранее в судебном заседании исковые требования не признает, пояснил, что в конце января 2011г приехал на стоянку. Крупнов М.В. вынес ПТС с подпись Худышкин А.Г., договор купли-продажи, копию паспорта Худышкин А.Г. Он лично не видел Худышкин А.Г. в момент заключения договора купли-продажи, сделку заключал с Крупнов М.В., который действовал от имени Худышкин А.Г., в связи с чем у него не было никаких сомнений. ФИО5 были переданы денежные средства Крупнов М.В. за транспортное средство, о чем имеется расписка. В зал судебного заседания ответчик Крупнов М.В. не явился местонахождение его не известно, находится в розыске. В судебном заседании представитель ответчика Крупнов М.В. - адвокат ФИО7 действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования не признает, пояснила, что ответчик Крупнов М.В. не являлся стороной по сделке, исковые требования к нему не предъявляются. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежат удовлетворению. В соответствии ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. В судебном заседании установлено, что истцом были переданы спорные транспортные средства для реализации Крупнов М.В. Согласно договора купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что продавец Худышкин А.Г. продал покупателю Фирциков А.А. транспортное средство полуприцеп Оригон 97062, 1987 года выпуска, идентификационный номер 1PLE 04623 НТР 82740, номер шасси 82740, ПТС <адрес> на сумму 5000 рублей. Согласно договора купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что продавец Худышкин А.Г. продал покупателю Фирциков А.А. грузовой седельный тягач «HINOPROFIA», 1997 г.выпуска, двигатель номер F 21 C - F 15515, номер шасси - SH 4 FDC-11984, ПТС <адрес> на сумму 10 000 рублей. Согласно заключения эксперта № -Э УВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что подписи от имени Худышкин А.Г., расположенные на строке «транспортное средство (номерной агрегат) передал» в представленных документах: - договоре о передаче транспортного средства ( номерной агрегат) на реализацию (комиссионное соглашение) от ДД.ММ.ГГГГ за № <адрес>, договоре о передаче транспортного средства (номерного агрегата) на реализацию ( комиссионное соглашение) от ДД.ММ.ГГГГ за № <адрес>, исполнены не самим Худышкин А.Г., а другим лицом ( лицами). Из постановления о возбуждении уголовного дела, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ в отношении Крупнов М.В.. следует, что Крупнов М.В., в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь на автостоянке магазина «Новый», расположенный вблизи <адрес>, путем злоупотребления доверием совершил хищение имущества принадлежащего ИП Худышкин А.Г., а именно: седельного тягача марки «HINOPROFIA», 1997 г.выпуска, транз. рег. знак. ОХ 27 №, и полуприцеп марки «Оригон 97062». 1987. чем причинил ИП Худышкин А.Г. особо крупный материальный ущерб. Постановлением старшего следователя по ОВД СЧ СУ при УВД по <адрес> приостановлено предварительное следствие по уголовному делу № в связи с розыском Крупнов М.В. Как установлено в судебном заседании, что ответчиком Крупнов М.В. транспортные средства седельного тягача марки «HINOPROFIA», 1997 г.выпуска, полуприцеп Оригон 97062, 1987 года выпуска были проданы Фирциков А.А.. В договорах купли-продажи №, № от ДД.ММ.ГГГГ подпись от имени Худышкин А.Г. выполнены не им самим, а другим лицом. При таких обстоятельствах, суд считает, что Крупнов М.В. был не вправе распоряжаться транспортными средствами: седельного тягача марки «HINOPROFIA», 1997 г.в., полуприцеп Оригон 97062, 1987 г. в., договоры заключенные ДД.ММ.ГГГГ между Худышкин А.Г. ( продавцом) и Фирциков А.А. (покупателем) являются ничтожными, в силу ст. 168 ГК РФ. Согласно п.1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и не действительна с момента её совершения. Таким образом, договоры купли продажи спорных автомашин недействительны с момента их заключения и не могут служить основанием для регистрации права собственности ответчиков на указанные транспортные средства. Последующие сделки так же являются ничтожными. Когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке ст. 302 ГК РФ и с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск). В соответствии ст. 168 ГК РФ, согласно которой сделка, не соответствующая требованиям закона, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения, следует, что на сделку, совершенную с нарушением закона, не распространяются общие положения о последствиях недействительности сделки, если сам закон предусматривает «иные последствия» такого нарушения. Поскольку добросовестное приобретение в смысле ст. 302 ГК РФ возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация). Следовательно, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 ст. 167 ГК РФ. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные ст. 302 ГК РФ основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя. Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества. Приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества. Учитывая вышеизложенное, следует, что транспортные средства седельного тягача марки «HINOPROFIA», 1997 г.выпуска, полуприцеп Оригон 97062, 1987 г.в. приобретено Фирциков А.А. у неправомоченного отчуждателя. При таких обстоятельствах, Фирциков А.А. не может быть признан добросовестным приобретателем, поскольку не принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение автомобиля. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования Худышкин А.Г. к Фирциков А.А., Крупнов М.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения транспортного средства грузовой седельный тягач «HINOPROFIA», 1997 г.выпуска, и гражданское дело по иску Худышкин А.Г. к Фирциков А.А., Крупнов М.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения транспортного средства полуприцеп Оригон 97062, 1987 года выпуска - удовлетворить. Обязать Фирциков А.А. возвратить Худышкин А.Г. грузовой седельный тягач «HINOPROFIA», 1997 г.выпуска, двигатель номер F 21 C - F 15515, номер шасси - SH 4 FDC-11984, полуприцеп Оригон 97062, 1987 года выпуска, идентификационный номер 1PLE 04623 НТР 82740, номер шасси 82740. На решение может быть подана кассационная жалоба в десятидневный срок в Хабаровский краевой суд, через Индустриальный районный суд г. Хабаровска. Судья: А.П.Мещерякова