Дело № 2-5471/2011.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

7 декабря 2011 года         г.Хабарвоск

Индустриальный районный суд города Хабаровска в составе:

председательствующего судьи - И.Н.Осиповой,

с участием ответчика - Павловой С.С.,

представителя ответчика Павловой С.С. - адвоката Николаева В.Д., действующего на основании заключенного соглашения, ордера № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверения №

при секретаре- Ермоловой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Востоккредитбанк» «Агентство по страхованию вкладов» к Павловой Светлане Сергеевне, Белугиной Марине Кимовне о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

Конкурсный управляющий ОАО «Востоккредитбанк» «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору в общей сумме 1425269 рублей 46 копеек. В обосновании заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Востоккредитбанк» и Павлова С.С. заключили кредитный договор №, согласно которому истец предоставил ответчику кредит в сумме 300 000 рублей со сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение исполнения кредитного довгора с Белугиной М.К. и ОАО «Востоккредитбанк» заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ Истец исполнил свои обязательства по выдаче кредита путем перечисления суммы кредита на счет заемщика. Ответчик обязательства по кредитному договору исполнила не в полном объеме, нарушила условия договора в части погашения суммы основного долга и начисленных процентов. В соответствии с условиями кредитного договора процентная ставка по кредиту составила 0,07% в день, 25,55% в год, пеня за просрочку уплаты начисленных процентов в размере 1% за каждый день просрочки платежа, дополнительная плата в размере 1% за каждый день просрочки на сумму остатка просроченного кредита. В адрес ответчиков направлено уведомление о наличии просроченной задолженности по кредиту от ДД.ММ.ГГГГ. До настоящее времени кредит не погашен. Просит суд взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредиту в размере 1 425 269 рублей 46 копеек, а именно: основной долг в размере 292806 рублей 45 копеек; начисленные проценты в размере 175711 рублей 26 копеек; дополнительную плату в размере 472530 рублей 11 копеек, пени в размере 484211 рублей 63 копейки, расходы по оплате госпошлины.

В судебном заседании представитель истца не присутствовал о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании представитель истца - Кожевникова Е.П., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, дополнив, что все платежи по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ учтены, задолженность по кредитному договору рассчитана с учетом произведенных ответчиком платежей. Расходы по оплате государственной пошлины взыскать с ответчиков. Указала. что Павлова С.С. могла своевременно производить оплату кредита, даже после декабря 2010 года, когда были закрыты филиалы в г.Хабаровске. В кредитном договоре указан счет на который она могла производить оплату, однако она этого не делала, вследствие чего обоснованно заявлены требования о взыскании дополнительной платы и пени. Просит суд взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредиту в размере 1425269 рублей 46 копеек.

В судебном заседании ответчик Павлова С.С. исковые требования признала только в части заявленной суммы долга и процентов, в остальной части исковые требования не признала, указав, что она желала производить оплату, однако в декабре 2010 года были закрыты филиалы банка в г.Хабаровске, вследствие чего она не знала куда производить оплату. Просит отказать во взыскании штрафных санкций.

В судебном заседании представитель ответчика Павловой С.С. - Николаев В.Д., действующий на основании ордера, исковые требования не признал в части взыскания неустойки и пени, признают основной долг, начисленные проценты, дополнив, что задолженность по кредитному договору образовалась в связи с тяжелым материальным положением ответчика, в связи с ликвидацией кредитора ответчик не имела возможности выплачивать кредит, не знала реквизиты для перечисления суммы долга, увеличение просрочки платежей по кредитному договору произошло по вине истца, который письменно не уведомил о новых реквизитах для перечисления суммы долга, письменного соглашения об уплате неустойки между кредитором и должником не заключалось, требования истца в этой части необоснованны.

Ответчик Белугина М.К. в судебном заседании не присутствовала о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

Согласно ст.819 Гражданского Кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии с п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п.2 ст.811 Гражданского Кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 809 ГК РФ предусмотрено, что займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно п. 2 той же статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Материалами дела подтверждается, что ОАО «Востоккредитбанк» является юридическим лицом, зарегистрированным в установленном законом порядке, имеет право согласно выданной Центральным Банком РФ лицензии, осуществлять банковские операции.

Как следует из материалов дела, на основании заявления на предоставление кредита № от ДД.ММ.ГГГГ от Павловой С.С., между ОАО «Востоккредитбанк» (Кредитор) и Павловой С.С. (Заемщик) заключен кредитный договор № о предоставлении суммы кредита в размере 300 000 рублей, сроком кредита на 60 месяцев, процентной ставкой 0,07% в день, единовременной комиссией за ведение картсчета в размере 1200 рублей. Платежи по кредиту должны производиться в соответствии с графиком платежей. За нарушение сроков возврата кредита п.9,10 договора установлены штрафные санкции за нарушение сроков возврата суммы кредита и процентов в виде дополнительной платы в размере 1% за каждый день просрочки на сумму остатка просроченного кредита и пени за просрочку уплаты начисленных процентов в размере 1% от суммы платежа за каждый день просрочки платежа.

Договором карточного счета № от ДД.ММ.ГГГГ Павловой С.С. был открыт банковский счет № для размещения денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ согласно кредитного договору 300000 рублей были зачислены на банковский счет ответчика №.

В судебном заседании установлено, что платежи по вышеуказанному кредиту ответчиком производились нерегулярно, в связи с чем, ОАО «Востоккредитбанк» неоднократно направлял заемщику и поручителю уведомления о наличии просроченной задолженности.

Из расчета истца по состоянию на 27.06.2011 года следует, что у ответчика образовалась задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 425269 рублей 46 копеек, а именно: основной долг в размере 292806 рублей 45 копеек; начисленные проценты в размере 175711 рублей 26 копеек; дополнительную плату в размере 472530 рублей 11 копеек, пени в размере 484211 рублей 63 копейки.

Согласно ст. 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В судебном заседании было установлено, что согласно договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ Белугина М.К. приняла на себя ответственность отвечать по обязательствам заемщика Павловой С.С. перед ОАО «Востоккредитбанк» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в том же объеме, что и заемщик.

В соответствии с ч. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения от всех должников совместно.

В соответствии со ст.309 Гражданского Кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с ч. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст.12 Гражданского Кодекса РФ лицо, право которого нарушено, вправе потребовать через суд защиты своего права, в том числе путем присуждения к исполнению обязательства в натуре.

Суд считает, что истцом предоставлены доказательства нарушения своих прав, а именно предоставления кредита, невозвращения Заемщиком кредита в установленные сроки и неполучения предусмотренных кредитным договором процентов. Следовательно, истец вправе требовать защиты своих прав в судебном порядке.

Согласно п. 3.7.1. Правил предоставления ОАО «Востоккредитбанк» потребительских кредитов физическим лицам-не предпринимателям, банк вправе потребовать от заемщика досрочного возврата кредита, уплаты процентов за пользование кредитом и иных платежей банку в следующих случаях: нарушение заемщиком своих обязательств, установленных Правилами, в том числе в случае однократной просрочки уплаты очередного платежа на срок 30 дней.

Так как ответчик нарушил сроки ежемесячных платежей по кредиту и не производил платежи, истец вправе требовать с ответчиков в солидарном порядке возврата оставшейся части основного долга по кредиту в сумме 292806 рублей 45 копеек и суммы процентов - 175711 рублей 26 копеек.

Ответчик Павлова С.С. признала в данной части исковые требования и суд принимает признание иска ответчиком.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчиков дополнительной платы в размере 1% за каждый день просрочки на сумму остатка просроченного кредита, а также пеню за просрочку уплаты начисленных процентов в размере 1% за каждый день просрочки уплаты платежа, суд исходит из того, что истец в соответствии со ст. 331 ГК РФ и условиями кредитного договора, вправе требовать данные суммы.

В судебном заседании было установлено, что условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена пеня за просрочку уплаты начисленных процентов размере 1% от суммы платежа за каждый день просрочки платежа, а также дополнительная плата в размере 1% за каждый день просрочки на сумму остатка просроченного кредита.

Заявленную ко взысканию дополнительную плату в сумме 472530 рублей 11 копеек и пени в сумме 484211 рублей 63 копейки, начислены в соответствием с условиями кредитного договора, суд признает штрафной санкцией за нарушение исполнения обязательств.

Однако, учитывая, что как дополнительная плата, так и пеня, являются штрафными санкциями за неисполнение условий договора, в силу статьи 333 ГК РФ, предусматривающей право суда уменьшить размер неустойки, суд считает требования о взыскании неустойки подлежащими частичному удовлетворению, поскольку размер неустойки, установленный кредитным договором, значительно превышает процент за пользование денежными средствами, и составляет 365% в год по каждому виду нарушения, что явно несоразмерно последствиям нарушения обязательств.

Санкции штрафного характера, исходя из общих принципов права, должны отвечать вытекающим из #M12291 9004937Конституции Российской Федерации#S требованиям справедливости и соразмерности.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым уменьшить размер неустойки за каждый день просрочки на сумму остатка просроченного долга до 25 000 рублей, пеню за просрочку уплаченных процентов до 5 000 рублей.

В соответствии с ст. 98 ГПК РФ, в связи с тем, что истец при подаче искового заявления был освобождён от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с Павловой С.С., Белугиной М.К. в пользу муниципального образования г. Хабаровск пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные расходы, государственная пошлина, с ответчиков подлежит взысканию в долевом выражении.

На основании выше изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Востоккредитбанк» «Агентство по страхованию вкладов» к Павловой Светлане Сергеевне, Белугиной Марине Кимовне о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Павловой Светланы Сергеевны, Белугиной Марины Кимовны в пользу ОАО «Востоккредитбанк» основной долг в размере 292806 рублей 45 копеек, проценты в размере 175711 рублей 26 копеек, неустойку в размере 25 000 рублей, пеню в размере 5 000 рублей.

Взыскать с Павловой Светланы Сергеевны, Белугиной Марины Кимовны государственную пошлину бюджет муниципального образования «Городской округ «Город Хабаровск» по 4092 рубля 58 копеек с каждой.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд, путем подачи кассационной жалобы, через Индустриальный районный суд г. Хабаровска, в течение десяти дней с даты изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья     И.Н.Осипова

решение в окончательной форме изготовлено 12 декабря 2011 года